Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф02-4138/20 по делу N А19-4131/2019

город Иркутск

29 сентября 2020 г.

Дело N А19-4131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бандурова Д.Н., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Иркутск" - Кокорина А.А. (доверенность от 22.06.2020, удостоверение адвоката), представителя общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто" - Кульгавой С.А. (доверенность N 1 от 09.01.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2020 года по делу N А19-4131/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто" (далее - ООО "Фаворит Авто") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит-Иркутск" (далее - ООО "Электрощит-Иркутск") о взыскании задолженности по договорам перевозки в размере 85 000 рублей и неустойки в размере 177 020 рублей.

ООО "Электрощит-Иркутск" предъявило встречный иск о возмещении ущерба в размере 64 797,46 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Индэко" (далее - ООО "Индэко"), общество с ограниченной ответственностью "Гиперион" (далее - ООО "Гиперион"), краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года, первоначальный иск удовлетворен частично:

с ООО "Электрощит-Иркутск" в пользу ООО "Фаворит Авто" взыскана задолженность по договорам перевозки в размере 82 219 рублей и неустойка в размере 175 957,64 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Электрощит-Иркутск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Судами не дана оценка доводам ответчика о передаче истцом груза неуполномоченному лицу. Судами неправильно определена очередность погашения обязательств, в связи с чем произведенный расчет неустойки неверен. Бремя доказывания вины по встречному иску распределено неправильно. Кроме того, суды не учли, что по договору N 2 размер неустойки согласован сторонами в размере 0,1 %. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, превышает размер основного долга более чем в два раза.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фаворит Авто", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 22 сентября 2020 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2018 и 28.12.2018 между ООО "Электрощит-Иркутск" (заказчик) и ООО "Фаворит Авто" (экспедитор) заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 20122018, N 28122018, по условиям которых экспедитор обязался по поручению заказчика осуществить перевозку груза (трансформаторные подстанции) по маршруту: г. Иркутск - г. Дальнегорск и выдать его ООО "Индэко". Стоимость перевозки составила 170 000 рублей по каждому договору.

Оплата услуг экспедитора осуществляется следующим образом: заказчик вносит предоплату в размере 85 000 рублей, что составляет 50% стоимости услуг, по факту передачи груза к перевозке; остаток 85 000 рублей, что составляет 50% стоимости услуг, заказчик оплачивает по факту прибытия груза в пункт назначения (пункты 1.4 договоров).

По договору N 20122018 заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату стоимости оказываемых услуг и по требованию экспедитора уплачивает неустойку в размере 0,5 % от стоимости услуг за каждый день просрочки, по договору N 28122018 - в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно транспортной накладной от 20.12.2018 груз по договору N 20122018 доставлен в г. Дальнегорск и получен 29.12.2018 филиалом предприятия.

В соответствии с транспортной накладной от 29.12.2018 груз по договору N 28122018 прибыл в пгт. Кавалерово (с. Горнореченск) и получен 04.01.2019 предприятием.

Платежными поручениями N 1570 от 25.12.2018 на сумму 85 000 рублей, N 1606 от 29.12.2018 на сумму 85 000 рублей ответчик произвел оплату оказанных услуг.

Неисполнение ООО "Электрощит-Иркутск" обязательств по оплате услуг перевозки в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Фаворит Авто" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Фаворит Авто" обязательств, ООО "Электрощит-Иркутск" обратилось в арбитражный суд со встречным требованием о возмещении стоимости ремонта поврежденного при перевозке груза.

Разрешая первоначально заявленные требования, арбитражные суды, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Электрощит-Иркутск" обязательств по оплате перевозки, частично удовлетворили иск. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о повреждении груза при перевозке.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Исследовав материалы дела, суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношении как регулируемые нормами гражданского законодательства о перевозке.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Фаворит Авто" надлежащим образом исполнило свои обязательства, вытекающие из договора перевозки.

Как установлено судами, конечным получателем трансформаторных подстанций являлось предприятие и названный товар был ему доставлен. При этом в ходе судебного разбирательства ООО "Электрощит-Иркутск" не отрицало, что груз был доставлен и выдан предприятию, претензии по доставке (утрате) груза у него отсутствуют.

ООО "Индэко" письменных претензий к перевозчику по поводу недоставки груза не предъявляло. Фактически из материалов дела усматривается, что переадресовка груза произошла по указанию ООО "Электрощит-Иркутск" (сообщения в мессенджере, отзыв на иск ООО "Индэко"), следовательно, никто иной помимо грузоотправителя не мог изменить маршрут доставки.

С учетом данных обстоятельств и изменения маршрута перевозки суды правомерно удовлетворили требования о взыскании провозной платы в части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно определили очередность погашения однородных обязательств.

Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Изучив заключенные договоры, платежные поручения от 25.12.2018 и 29.12.2018, суды обоснованно посчитали, что приведенные в них назначения платежа указывают на внесение предоплаты по обоим договорам, а не полную оплату по договору, который был заключен ранее. Основания для иной оценки указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Исходя из положений пунктов 79 и 80 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" следует, что в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза заинтересованной стороной составляется акт в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Суды установили, что обязательства по перевозке были исполнены ООО "Фаворит Авто" надлежащим образом.

Акт о недоставке груза, его утрате, повреждении в установленном порядке не составлялся.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта повреждения груза по причине ненадлежащей перевозки и обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска ввиду отсутствия совокупности элементов, необходимых для взыскания с ООО "Фаворит Авто" заявленного ущерба.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд произвел расчет неустойки, исходя из определенных договором N 28122018 условий по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, следовательно, доводы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Вопреки доводам заявителя доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для ее снижения у суда не имелось.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки судом доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2020 года по делу N А19-4131/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

Д.Н. Бандуров Л.М. Соколова