Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф02-4478/20 по делу N А10-7820/2019

город Иркутск

29 сентября 2020 г.

Дело N А10-7820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Железняк Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Федосеевой Ирины Ахнафьевны (доверенность от 31.12.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу истца - акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2020 года по делу N А10-7820/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Город Гусиноозерск" (ОГРН 1060318000533, ИНН 0318003564, г. Гусиноозерск Республики Бурятии, далее - администрация, ответчик) о взыскании суммы убытков за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период сентябрь 2016 года, январь-февраль, май-июль, сентябрь, ноябрь-декабрь 2017 года, февраль-март, май-июнь, август-октябрь, декабрь 2018 года, январь, март, июль-август 2019 года в размере 131 649 рублей 24 копейки; суммы пени в размере 1 261 рубль 64 копейки за период с 30.09.2019 по 14.11.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года, прекращено производство по требованию в части взыскания пени в связи с отказом истца от иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

АО "Читаэнергосбыт" полагает, что бездействием администрации в виде непроведения конкурса по отбору управляющей организации истцу причинены убытки в виде потребленной электрической энергию на общедомовые нужды. При этом АО "Читаэнергосбыт" неправомочно начислять и взыскивать сверхнормативный объем поставленной на общедомовые нужды электрической энергии с потребителей, поскольку общим собранием жильцов многоквартирного дома не принималось решение о распределении сверхнормативной платы за электрическую энергию, поставленной на общедомовые нужды, между жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 29.09.2020 представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, который надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец как гарантирующий поставщик осуществляет поставку электроэнергии в дом по адресу: г. Гусиноозерск, 6 микрорайон, д. 5/1.

Администрация в 2015 году провела открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом. В связи с отсутствием допущенных участников конкурс не состоялся. Таким образом, жилой дом с 2015 года не имеет управляющей организации.

Договоры энергоснабжения (на поставку электрической энергии) заключены истцом напрямую с собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

Истец, полагая, что ответчик своим ненадлежащим исполнением обязанностей по избранию управляющей организации причинил убытки в виде неоплаченного полезного отпуска электрической энергии на общедомовые нужды в сумме 134 917 рублей 90 копеек.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, руководствовались положениями статей 8, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия причинно-следственной связи между неполученными истцом доходами от реализации ресурса гражданам, проживающим в спорном многоквартирном доме, и действиями ответчика по непринятию им мер по выбору управляющей организации, а также отсутствия вины администрации в убытках АО "Читаэнергосбыт".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным жилым домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, в том числе, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований, суды правомерно включили в предмет доказывания по делу: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, размер убытков.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, извещение о проведении торгов N 200315/2852455/01; протокол N 1 вскрытия конвертов по извещению N 160919/2852455/01), суды установили факт проведения открытых конкурсов на право заключения договора управления многоквартирным домом, отсутствие вины ответчика в убытках истца, а также отсутствие причинно-следственной связи между действием или бездействием администрации и наступившими последствиями в виде неполученных АО "Читаэнергосбыт" доходами от реализации ресурса гражданам, проживающим в спорном многоквартирном доме, и действиями ответчика по непринятию им мер по выбору управляющей организации.

Каких-либо нарушений требований статьей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта проведения уполномоченным органом конкурсов на право заключения договора управления спорным многоквартирным домом правомерно отклонены арбитражными судами, поскольку данные конкурсы не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников (л.д. 19-32).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Иные оспариваемые истцом выводы судов правового значения для дела не имеют.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2020 года по делу N А10-7820/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Е.Г. Железняк