Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф02-4210/20 по делу N А19-2107/2020

город Иркутск

30 сентября 2020 г.

Дело N А19-2107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2020 года по делу N А19-2107/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ваш личный банк" (ИНН 3818021045, ОГРН 1063800023572, далее - банк, страхователь, должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования (далее - Фонд социального страхования, фонд) о признании недействительным требования от 05.11.2019 N 1155нс.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Фонд считает, что спорная сумма пеней начислена на сумму недоимки по страховым взносам, относящуюся к текущим платежам банка, поэтому требование от 05.11.2019 N 1155нс выставлено правомерно.

Выводы судов о непредставлении фондом документов, подтверждающих период возникновения задолженности, невозможности проверки квалификации ее в качестве текущей (с учетом нахождения страхователя в процедуре банкротства) не соответствует материалам дела.

Также заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебными актами в отношении взыскания в пользу банка судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Страхователь в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с ее доводами, просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения - т.1, л.д. 3, 4, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет"), однако представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки представленного банком расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 9 месяцев 2019 года, фондом составлена справка о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов от 05.11.2019 N 1155нс и выставлено требование от 05.11.2019 N 1155нс, согласно которому банку предложено в срок до 25.11.2019 уплатить пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 857 рублей 68 копеек.

Банк, полагая, что требование фонда является недействительным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования страхователя, суды исходили из того, что фондом не доказан период формирования недоимки, на которую начислена спорная сумма пени, а также предъявление данной недоимки к уплате и принятие мер принудительного взыскания. Нарушений судом первой инстанции положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств апелляционный суд не установил.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в силу следующего.

Удовлетворяя требования должника, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями пункта 2 статьи 22.1, пунктов 1, 3, статьи 26.11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ); абзаца 5 статьи 2, подпункта 3 пункта 1 и пункта 3 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Иркутской области по делам N А19-17457/2018, N А19-11300/2016, N А19-11298/2016 по результатам всестороннего исследования материалов дела пришли к обоснованному выводу о том, что фондом не доказана правомерность оспариваемого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22.1 Закона N 125-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 189.84 Закона N 127-ФЗ под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации.

Пунктом 3 статьи 189.84 указанного выше Закона установлено, что в целях названного Федерального закона обязанность по уплате обязательных платежей возникает со дня истечения времени (налогового периода), установленного для исчисления суммы обязательного платежа, подлежащей уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 189.76 Закона N 127-ФЗ со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.01.2015 N ОД-187 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2015 по делу N А19-1813/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Следовательно, обязательные платежи за 9 месяцев 2019 года относятся к текущим, в отношении них могут быть приняты меры, направленные на взыскание задолженности вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем, судами установлено, что задолженность, с которой начислены пени, включенные в оспариваемое требование, уже имелась по состоянию на 01.07.2019, то есть не относится к обязательным платежам в Фонд социального страхования по срокам уплаты за 9 месяцев 2019 года. При этом достоверные основания возникновения недоимки, с которой начислены пени, фондом при рассмотрении дела не раскрыты, необходимые доказательства не представлены.

В связи с изложенным судами правомерно принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по другим делам с участием тех же лиц, неоднократно устанавливалось неправомерное начисление пени на задолженность по страховым взносам, не являющуюся текущей в рамках дела о несостоятельности банка.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что фонд не доказал законность выставления требования об уплате пени.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на имеющиеся в деле расчет пени, справку о наличии задолженности и информацию, указанную в требовании от 05.11.2019 N 1155нс, суд округа отклоняет, поскольку их содержание в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами не опровергает выводы, положенные в основание принятых по делу решения и постановления.

Довод фонда о неправомерности взыскания с него государственной пошлины также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

После рассмотрения дела судом между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная в бюджет сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Изложенное в отзыве банка ходатайство о вынесении в адрес фонда частного определения в связи с систематическим неправомерным выставлением требований об уплате пени удовлетворению не подлежит, поскольку защита права лица при рассмотрении дела состоялась, необходимости принятия дополнительных мер по устранению нарушения законодательства Российской Федерации не требуется (часть 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2020 года по делу N А19-2107/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых