Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 04АП-2958/20 по делу N А19-2107/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф02-4210/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

27 июля 2020 г.

Дело N А19-2107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2020 года по делу N А19-2107/2020 по заявлению Акционерного общества "Ваш личный банк" (ОГРН 1063800023572, ИНН 3818021045) к Государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062), о признании недействительным требования N 1155нс от 05.11.2019,

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ваш личный банк" (далее - заявитель, ВЛБАНК (АО), общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным требования N 1155нс от 05.11.2019 г. Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования (далее - заинтересованное лицо, ГУ ИРО ФСС РФ, Фонд социального страхования, Фонд).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным требование Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 05.11.2019 г. N 1155нс об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, как несоответствующее действующему законодательству. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с нормами действующего законодательства. Взысканы с заинтересованного лица в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд социального страхования обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2020 года по делу N А19-2107/2020, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указал, что сумма пени 857,68 руб., начислена на сумму недоимки 38085,21 рублей, относящейся к текущим платежам и не подлежащей включению в реестр требований кредиторов. Согласно апелляционной жалобе, указанная сумма пенеобразующей недоимки установлена путем вычитания суммы 30199,76 руб., включенной в реестр требования кредиторов, из суммы 68420,60 руб., являющейся общей просроченной задолженностью страхователя. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве РФ и входит в состав бюджетной системы Российской Федерации, считает неправомерным взыскание с него государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором Общество несогласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также указало на то, что суду апелляционной инстанции необходимо вынести частное определение по настоящему делу в отношении Фонда.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.06.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ВЛБАНК (АО) зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1063800023572.

Филиалом N 13 ГУ ИРО ФСС РФ в отношении ВЛБАНК (АО) 13.05.2018 проведена камеральная проверка на основе расчета по исчисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а так же по расходам на выплату страхового обеспечения за 9 месяцев 2019.

По результатам камеральной проверки Фондом составлена справка о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов от 05.11.2019 N 1155нс.

Фондом социального страхования в связи с выявлением по состоянию на 30.09.2019 задолженности ВЛБАНК (АО) по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в адрес страхователя выставлено требование N 1155нс от 05.11.2019 г, согласно которому Общество обязано уплатить пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 857,68 руб. в срок до 25.11.2019.

Не согласившись с требованием N 1155нс от 05.11.2019 г, ВЛБАНК (АО) обратилось в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование своих требований, что спорные пени по страховым взносам начислены Фондом на несуществующую задолженность.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд социального страхования обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному 3 нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 26.11 Федерального закона N 125-ФЗ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования. Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

С учетом изложенных правовых норм, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что Фонд обязан документально обосновать факт возникновения обязанности по уплате страховых взносов, размер взносов, подлежащих оплате, так и доказать несвоевременность оплаты в случае начисления пени и соответственно, подтвердить правомерность произведенного расчета пени в исчисленной плательщику сумме.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно абзацу 5 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к числу обязательных платежей относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.84 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона обязанность по уплате обязательных платежей возникает со дня истечения времени (налогового периода), установленного для исчисления суммы обязательного платежа, подлежащей уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Таким образом, из указанных положений законодательства следует, что для квалификации платежа в качестве текущего, имеет значение период, установленный для исчисления суммы обязательного платежа, а не срок уплаты налога.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 29.01.2015 N ОД-187 у ВЛБАНК (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2015 по делу А19-1813/2015 ВЛБАНК (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательные платежи за 3 квартал 2019 относятся к текущим платежам, поскольку лицензия отозвана и конкурсное производство открыто в первом квартале 2015 года.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела "Таблицы результатов проверки правильности начисления, расходования и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и начисления пени на недоимку за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, остаток задолженности страхователя на начало проверяемого периода составляет 38 963,95 руб., в том числе: недоимка - 38085,21 руб., пени - 279,19 руб.

В данном расчете пени, помимо начислений за соответствующие месяцы отчетного периода (3 квартал 2019), отражена недоимка по страховым взносам в размере 38 963,95 руб., состоящая из сумм 38085,21 руб. и 878,74 руб., которая является пенеобразующей на начало периода начисления пени, и не относится к текущей задолженности.

Согласно Расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (далее - Расчет по форме 4-ФСС) на 30.09.2019 задолженность страхователя составила 69 163, 71 руб. (страница 4 строка 19 Расчета по форме 4-ФСС), в том числе, просроченная 68420,60 руб. (страница 4 строка 20).

Согласно доводам Фонда, приведенным и апелляционному суду, из указанной задолженности лишь задолженность в размере 30 199,76 руб. является реестровой как включенная в реестр судебным актом, а задолженность в размере 38085,21 руб. (69163,71 руб. - 30199,76 руб.) таковой не является, соответственно, является текущей и на нее начисляются пени за период с 01.07.2019 по 30.09.2019.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих тот факт, что задолженность в размере 38085,21 руб. является текущей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2016 по делу N А19- 11300/2016, в котором участвовали те же стороны, установлено, что при начислении пеней за 1 квартал 2015 года ГУ ИРО ФСС РФ включена задолженность в сумме 38 685,29 руб. за декабрь 2014 года, которая относится к реестровой, и не может быть включена в расчет пеней по текущей задолженности.

Ответчиком не представлено доказательств периода образования недоимки в размере 38085,21 руб., на которую начислены пени, предъявленные к уплате, равно как и не представлено доказательств того, что сама сумма недоимки была предъявлена к уплате и в отношении нее принимались меры принудительного взыскания.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, Фонд, достоверно зная из решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2016 по делу N А19-11300/2016 о том, что указанная сумма задолженности не является текущей, не обратился в суд с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов, соответствующие изменения в учетные документы ФСС не внес.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что доказательств достоверно и однозначно свидетельствующих о том, что суммы пени, указанные в оспариваемом требовании Филиала N 13 Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 05.11.2019 г. N 1155нс об уплате недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний сформировались до указанной даты заинтересованным лицом не представлено, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования ВЛБАНК (АО), признав оспариваемое требование недействительным.

При этом апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Довод Фонда о неправомерности решения суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины в связи с тем, что ГУ ИРО ФСС РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, поскольку судом взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы заявителя по результатам рассмотрения настоящего спора в порядке статьи 110 АПК РФ. В данном случае суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа заявителю в возмещении его судебных расходов. Законодательство не предусматривает освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Указание в отзыве Общества на апелляционную жалобу о необходимости вынесения частного определения о принятии Фондом социального страхования мер к устранению нарушений законодательства с целью недопущения издания неправомерных актов, апелляционным судом не принимается, поскольку оснований для вынесения частного определения в соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается. Кроме того, в силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2020 года по делу N А19-2107/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Н.А.Корзова В.А.Сидоренко