Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф02-4304/20 по делу N А19-20602/2019

город Иркутск

30 сентября 2020 г.

Дело N А19-20602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валетчика Алексея Сергеевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года по делу N А19-20602/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валетчик Алексей Сергеевич (ОГРНИП 305380502800025, ИНН 380503191008, Иркутская область, г. Братск, далее - ИП Валетчик А.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Элар" (ОГРН 1073804002656, ИНН 3804039620, Иркутская область, г. Братск далее - ООО "Элар", общество, ответчик) с требованием о взыскании 53 320 рублей задолженности за работы по договору подряда от 10.05.2019.

ООО "Элар" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к предпринимателю со встречным иском о расторжении договора подряда от 10.05.2019 и взыскании неотработанного аванса в размере 30 000 рублей, 1 109 рублей 54 копеек неустойки за период с 10.05.2019 по 30.06.2019, 56 716 рублей 31 копейки расходов на устранение недостатков выполненных работ.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Дизайн" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 года отменено в части, принят новый судебный акт: в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, расторгнут договор подряда от 10.05.2019, заключенный между ООО "Элар" и ИП Валетчиком А.С., с предпринимателя в пользу общества взыскано 30 000 рублей неосновательного обогащения, 7 200 рублей 04 копейки расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ИП Валетчик А.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает доказанным факт выполнения им работ по договору, считает досудебное экспертное заключение недопустимым доказательством, указывает, что наличие недостатков в работах не подтверждено.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 10.09.2019 между обществом (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту и строительству (реконструкции) объекта по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Энгельса, д. 29, кафе "Чайна Таун", в течение 10 дней с момента подписания сделки, стоимостью 83 320 рублей, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Работы оплачивались частями в соответствии с приложением N 1 к договору (пункт 4.2).

Согласно пункту 5.1 заказчик обязался принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе был потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Акт приемки подписывался обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делалась отметка в акте (пункт 5.2).

В силу пункта 6.2 договора в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 6.2.1), либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 6.2.2), либо устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика (пункт 6.2.3).

12.06.2019 ответчик уплатил истцу 30 000 рублей аванса на работы.

На выполненные работы истец представил ответчику акт от 12.08.2019 N 15.

Ответчик вышеуказанный акт не подписал, сделав соответствующую отметку.

24.06.2019 ответчик предложил истцу принять меры по исправлению обнаруженных недостатков.

Истец не устранил указанных ответчиком недостатков работ.

В ответ на претензию истец предложил ответчику самостоятельно устранить недостатки в счет оплаты выполненных дополнительных работ.

Согласно полученному ответчиком заключению эксперта от 09.07.2019 N 178-01-01860 работы выполнены истцом некачественно, с нарушением технологии подготовки стен для нанесения лицевого покрытия и установки натяжного потолка.

В последующем ответчик заключил с третьим лицом договор подряда от 01.08.2019 N ГП 08/01-1, по условиям которого последний обязался установить натяжные потолки по адресу: ул. Энгельса, д. 29 (пункт 1.1 договора); стоимость таких работ составила 56 716 рублей 31 копейки, в дальнейшем общество перечислило третьему лицу оплату по этому договору.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая требованиям предпринимателя и заявляя встречный иск, общество указало на нарушение истцом условий спорного договора и наличие оснований для его расторжения.

Суд первой инстанции, отказывая в первоначальном иске, исходил из недоказанности исполнения истцом договорных обязательств в установленный срок (до 20.05.2019 включительно) и уклонения ответчика от получения результатов работ; удовлетворяя встречный иск, пришел к выводу о несении обществом истребуемых расходов ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем соответствующих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, отметил несогласованность сторонами условия о неустойки и недоказанность несения ответчиком расходов на установку натяжных потолков.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного договора подряда, подписанный в одностороннем порядке акт на выполненные работы, заключение эксперта от 09.07.2019 N 178-01-01860, установив в ходе такой оценки факт выполнения предпринимателем работ по договору ненадлежащего качества и неустранение последним выявленных в них недостатков, апелляционный суд признал отказ ответчика от приемки результата таких работ обоснованным, доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Предметом встречного иска являлись, в том числе требования о расторжении договора подряда и взыскании уплаченного аванса (статья 286 ГК РФ).

Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как верно отмечено апелляционным судом, в рассмотренном случае обстоятельства дела - неисполнения истцом надлежащим образом обязательства по выполнению заказанных работ, представления ответчику результата работ с недостатками, которые истец не устранил, очевидно свидетельствуют о неполучении обществом того, на что оно рассчитывало при заключении договора.

На основании изложенного, суд верно указал на наличии оснований для расторжения договора.

При этом у истца отпали основания для удержания полученного аванса, в размере непереданного встречного предоставления, пригодного для использования.

Таким образом, у предпринимателя в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возникло обязательство возвратить ответчику денежную сумму аванса за работы.

В названной части иск судом также удовлетворен обоснованно.

Выводы апелляционного суда правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ не нарушены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценкой доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года по делу N А19-20602/2019 Арбитражного суда Иркутской области на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года по делу N А19-20602/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина