Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 04АП-410/20 по делу N А19-20602/2019

г. Чита

04 июня 2020 г.

дело N А19-20602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валетчика Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области 03 декабря 2019 года по делу N А19-20602/2019 по иску индивидуального предпринимателя Валетчика Алексея Сергеевича (ОГРНИП: 305380502800025, ИНН: 380503191008, адрес: г. Братск) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛАР" (ОГРН: 1073804002656, ИНН: 3804039620, адрес: 665719, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Энгельса, 29) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛАР" к индивидуальному предпринимателю Валетчику Алексею Сергеевичу о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Дизайн" (ОГРН: 1123804002596, ИНН: 3804049259, адрес: 665719, Иркутская область, г. Братск, ж/р Центральный, б. Победы, 34-75),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валетчик Алексей Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Элар" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании 53 320 руб. задолженности за работы по договору подряда от 10.05.2019.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к предпринимателю со встречным иском о расторжении договора подряда от 10.05.2019 и взыскании неотработанного аванса 30 000 руб. по договору подряда от 10.05.2019, 1 109,54 руб. неустойки за период с 10.05.2019 по 30.06.2019, 56 716,31 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Дизайн" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не оценил доказательства направления ответчику актов выполненных работ; работы выполнены в полном объеме и в установленный срок, фактически договор заключен сторонами 10.06.2019, а не 10.05.2019. Полагал, что демонтировав установленный им потолок и установив новый, ответчик не доказал наличие недостатков выполненных работ. По его мнению, суду следовало критически оценить полученное ответчиком заключение эксперта.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, истец не прибыл. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьих лиц, самого предпринимателя не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Предметом спора в деле стало требование истца о взыскании с ответчика 53 320 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.05.2019. Предметом встречного иска стало требование ответчик о расторжении договора подряда от 10.05.2019, заключенного между ним и истцом, взыскании с истца 30 000 руб. уплаченного аванса за работы, 1 109,54 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работы за период с 10.05.2019 по 30.06.2019 и 56 716,31 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ. В качестве основания встречного иска ответчик указал, что истец выполнил работы несвоевременно и с недостатками.

Из материалов дела следует, что между обществом (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) заключен договор подряда от 10.05.2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с задание заказчика выполнить работы по ремонту и строительству (реконструкции) объекта по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Энгельса, д. 29, кафе "Чайна Таун", стоимостью 83 320 руб., а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора, приложение N 1 к договору).

В приложении N 1 к договору срок выполнения работ установлен 10 дней с момента подписания договора.

Работы оплачиваются частями в соответствии с приложением N 1 к договору (пункт 4.2).

Согласно пункту 5.1 заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Акт приемки подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте (пункт 5.2).

В силу пункта 6.2 договора в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 6.2.1), либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 6.2.2), либо устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика (пункт 6.2.3).

Платежным поручением от 12.06.2019 ответчик уплатил истцу 30 000 руб. аванса на работы.

На выполненные работы истец составил и представил ответчику акт от 12.08.2019 N 15. Ответчик акт не подписал, в акте сделал отметку об отказе от подписания.

В претензии от 24.06.2019 N 24/06 ответчик предложил истцу принять меры по исправлению обнаруженных недостатков. Истец не устранил указанных ответчиком недостатков работ. В ответ на претензию истец предложил ответчику самостоятельно устранить недостатки в счет оплаты выполненных дополнительных работ.

Согласно полученному ответчиком заключению эксперта от 09.07.2019 N 178-01-01860 работы выполнены истцом некачественно, с нарушением технологии подготовки стен для нанесения лицевого покрытия и установки натяжного потолка.

Ответчик заключил с ООО ГаммаДизайн" договор подряда от 01.08.2019 N ГП 08/01-1, по условиям которого последний обязался установить натяжные потолки по адресу: ул. Энгельса, д. 29 (пункт 1.1 договора). Стоимость работ установлена в размере 56 716,31 руб. Платежными поручениями от 02.08.2019 N 478 на сумму 28 359 руб., от 09.08.2019 N 492 на сумму 28 357,31 руб. общество перечислило третьему лицу оплату по договору за установку натяжных потолков.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 330, 393, 432, 450, 708, 708, 709, 715, 721, 723, 743, 753, 754, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд не нашел оснований для удовлетворения иска ввиду того, что истец не доказал исполнение договорных обязательств в установленный в договоре срок (до 20.05.2019 включительно) и уклонение ответчика от получения результатов работ.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что истец нарушил срок выполнения работ, ответчик своими силами устранил недостатки выполненной истцом работы, в связи с чем понес расходы на оплату третьему лицу установки натяжного потолка, ответчик имеет право на получение неустойки.

Так как заключенный сторонами договор по правовой природе квалифицируется как договор подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата ра-бот, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. То есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае истец представил односторонний акт на выполненные работы на общую сумму 83 320 руб. - акт от 12.08.2019 N 15. Ответчик не принял результата этих работ и не подписал акт потому, что истец выполнил работы с недостатками. Наличие недостаток работ подтверждено заключением эксперта от 09.07.2019 N 178-01-01860, полученным ответчиком самостоятельно. Его достоверность истец не опроверг. Помимо того, на требование ответчика устранить недостатки работ истец предложил ответчику сделать это самостоятельно.

Со своей стороны, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств опровергающих обоснованный отказ ответчика подписать акт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности отказа ответчика от приемки результата работ и подписания акта.

В данном случае согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не наступило обязанности по оплате истцу за работы.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассмотренном случае неисполнения истцом надлежащим образом обязательства по выполнению заказанных работ, представления ответчику результата работ с недостатками, которые истец не устранил, очевидно, что ответчик не получил того, на что рассчитывал при заключении договора. Ненадлежащее исполнение истцом обязательства перед ответчиком является основанием для расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора у истца отпали основания для удержания полученного аванса, в размере которого он не передал ответчику встречного предоставления, пригодного для использования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло обязательство возвратить ответчику денежную сумму аванса за работы.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах у суда имелись основания для расторжения договора и взыскания с истца в пользу ответчика 30 000 руб. аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела отсутствует сведения об обращении ответчика к истцу с требованием расторгнуть договор во внесудебном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав сторон.

Отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

В течение всего периода рассмотрения дела истцу было известно требование ответчикмо расторжении договора, у него было достаточно времени для заключения с ответчиком соглашения о расторжении договора. Из поведения истца не усматривалось намерение добровольно урегулировать возникший спор о расторжении договора, поэтому оставление без рассмотрения иска в части требования ответчика о расторжении договора при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Между тем, полностью удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Однако в договоре стороны не согласовали условие о неустойке. В рассмотренном случае не установлена законная неустойка.

Стало быть, отсутствовали основания для начисления ответчиком истцу неустойки и удовлетворения требования ответчика в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик потребовал взыскания с истца 56 716,31 руб. расходов на установку третьим лицом натяжного потолка.

Однако из текста заключенного ответчиком с третьим лицом договора подряда от 01.08.2019 N ГП 08/01-1 не следует, что работы по установке натяжного потолка выполнены в связи с устранением недостатков работы истца по установке натяжного потолка. Помимо того, ответчик не уплатил истцу за выполненные работы и потребовал от него возвратить полученные аванса. Следовательно, ответчик не может относить на истца расходы по установке натяжного потолка другим лицом.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения встречного требования ответчика в части взыскания с истца 56 716,31 руб. расходов на оплату третьему лицу установки натяжного потолка.

Следовательно, решение арбитражного суда по делу, принятое при неправильном применении норм материального права, повлекло принятие неправильного решения по существу спора в части встречного иска. На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда надлежит отменить в указанной части и принять новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы истца на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления и апелляционной жалобы остаются на истце.

По платежному поручению от 02.09.2019 N 548 ответчик уплатил 3 513 руб. государственной пошлины по встречному иску за требование о взыскании 87 825,85 руб., и по платежному поручению от 16.09.2019N 588 - 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску за требование о расторжении договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене встречного иска 87 825,54 руб. государственная пошлина составила 3 513 руб.

Поскольку встречный иск в части денежных требований подлежит частичному удовлетворению - в размере 30 000 руб., что составило 34,16% от его цены 87 825,54 руб., в указанном размере на истца относятся расходы ответчика на уплату государственной пошлины, а именно - 1 200,04 руб. (3 513 руб. х 34,16%). В связи с удовлетворением встречного иска в части требования неимущественного характера (расторжение договора), с истца в пользу ответчика причитается 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 года по делу N А19-20602/2019 отменить в части, принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 10 мая 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Элар" и индивидуальным предпринимателем Валетчиком Алексеем Сергеевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валетчика Алексея Сергеевича (ОГРНИП: 305380502800025, ИНН: 380503191008, место нахождения: г. Братск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элар" (ОГРН: 1073804002656, ИНН: 3804039620, место нахождения: 665719, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Энгельса, 29) 30 000 руб. неосновательного обогащения 7 200,04 руб. расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Юдин С.И.