Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф02-4407/20 по делу N А19-25722/2018

город Иркутск

30 сентября 2020 г.

Дело N А19-25722/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска, администрации города Иркутска - Томшиной Н.А. (доверенности от 31.08.2020 N 705-70-4187/20, от 17.07.2020, диплом), Департамента финансов Комитета по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска - Метелевой Т.Г. (доверенность от 17.09.2020 N 112-74-286/0, диплом), предпринимателя Сорокина П.В. - Большедворовой О.Н. (доверенность от 06.04.2019 N 38 А А 2868528, диплом), уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области - Игнатьевой О.Г. (доверенность от 29.09.2020 N 539-РУП/20, диплом) индивидуального предпринимателя Сорокина Павла Викторовича (паспорт),

рассмотрев кассационные жалобы Департамента финансов Комитета по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска и Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года по делу N А19-25722/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сорокин Павел Викторович (ОГРНИП 309380132400073, ИНН 380115824109, далее - предприниматель), обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями: к администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, далее - Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН 1163850051584, ИНН 3940057115, далее - КУМИ), Комитету по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска (ОГРН 1113850039533, ИНН 3849017994, далее - Комитет округа) о признании незаконными действий администрации г. Иркутска в лице Комитета округа, выразившихся в необоснованном демонтаже двух информационных полей с рекламной конструкцией; к муниципальному образованию город Иркутск в лице Департамента финансов Комитета по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска (ОГРН 1153850053026, ИНН 3808193119, далее - Департамент финансов), администрации, КУМИ, Комитету округа, индивидуальному предпринимателю Копылову С.В. (ИНН 380895375010, далее - ИП Копылов С.В) о взыскании 180 000 рублей ущерба, причиненного их незаконными действиями.

К участию в деле качестве в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года, требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия администрации в лице Комитета округа, выразившиеся в демонтаже 03 и 10 сентября 2018 года информационных полей (баннеров) предпринимателя с рекламной конструкцией, расположенной по адресу: г. Иркутск, улица Пискунова дом 48, как несоответствующие Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Суд взыскал с муниципального образования г. Иркутск в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования г. Иркутск в пользу предпринимателя 180 000 рублей в счет возмещения вреда, причинённого незаконными действиями администрации в лице Комитета округа и 6 400 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба с ИП Копылова С. В., администрации, КУМИ, Комитета округа отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 16, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закон о рекламе, разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации:

от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в части распределения бремени доказывания.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет округа и Департамент финансов обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Комитет округа, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закон о рекламе, Правила размещения наружной рекламы на территории г. Иркутска, утвержденные решением Думы города Иркутска от 03.06.2013 N 005-20-470795/3 (далее - Правила размещения наружной рекламы), административный регламент предоставления муниципальной услуги "Принятие решений о выдаче разрешений на установку и размещение рекламных конструкций", утвержденный постановлением администрации города Иркутска от 25.12.2011 N 031-06-3007/11), несоблюдение норм процессуального права (статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Комитета округа: материалами дела подтверждается несоответствие рекламной конструкции предпринимателя требованиям закона; предприниматель не доказал наличие у него права собственности в отношении спорного информационного материала, в связи с чем возмещение затрат на его изготовление неправомерно; разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданное предпринимателю аннулировано; суды не учли уточненное требование предпринимателя о солидарном взыскании убытков.

Департамент финансов, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 6, 158, 217, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статья 1071 ГК РФ, решение Думы города Иркутска от 08.12.2015 N 006-20-150227/5), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", просит судебные акты в части взыскания с муниципального образования город Иркутск 180 000 рублей ущерба и 6 400 рублей государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании ущерба.

По мнению Департамента финансов: он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу ведомственной принадлежности причинителя вреда, надлежащим ответчиком является Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска; суды не учли уточненное требование предпринимателя о солидарном взыскании убытков; взыскание упущенной выгоды за сентябрь и октябрь 2018 года неправомерно, поскольку баннер размещен 10.09.2018, а разрешение на его размещение аннулировано 15.10.2018; право собственности предпринимателя в отношении спорного информационного материала не доказано, как не доказано и отсутствие оплаты заказчиком стоимости печати, монтажа и демонтажа рекламной конструкции.

Предприниматель и уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области в отзывах на кассационные жалобы против их доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность и законность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали изложенные в них доводы, заявили об уточнении просительной части жалоб: Комитет округа - об отмене судебных актов в части удовлетворенных требований, Департамент финансов - о принятии по результатам рассмотрения в отмененной части нового судебного акта об отказе во взыскании ущерба.

Представители предпринимателя и уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области возражения, изложенные в отзывах на кассационные жалобы, поддержали, указали на непоследовательную позицию и недобросовестное поведение ответчиков.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений относительно них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено: 04.06.2014 предпринимателю Администрацией выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - настенное панно (по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 48), сроком действия с 02.06.2014 по 01.06.2019; на основании указанного разрешения, а также решения общего собрания собственников, договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.04.2014 предпринимателем на фасаде жилого дома установлена рекламная конструкция, на которой размещено информационное поле (баннер) "JETSET"", изготовленное ООО "Печатный двор" по договору от 10.01.2018; сотрудниками Комитета округа 03.09.2018 указанный баннер демонтирован без составления каких-либо актов; по договору на оказание услуг по размещению рекламной продукции, предприниматель принял на себя обязательства по предоставлению спорной рекламной поверхности для размещения наружной рекламной информации заказчика на период с 01.09.2018 по 01.06.2019; сумма оплаты за право пользования рекламной поверхностью составляет 50 000 рублей в месяц; стоимость печати, монтажа и демонтажа рекламной конструкции составляет 40 000 рублей; баннер во исполнение обязательств по указанному договору изготовлен, 10.09.2018 размещен на фасаде дома и в этот же день также демонтирован Комитетом округа.

Предприниматель, полагая, что действия по демонтажу рекламных конструкций нарушают его права и законные интересы и не соответствуют нормам действующего законодательства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, арбитражные суды исходили из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9).

Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным (часть 17).

Основания аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции перечислены в части 18 статьи 19 Закона о рекламе.

Разрешение на установку рекламной конструкции может также быть признано недействительным в судебном порядке в случаях предусмотренных частью 20 Закона о рекламе.

Правильно применив указанные нормы права, положения статей 15, 16, 401, 1064, 1069 ГК РФ, статьи 158, 242.2 БК РФ, а также разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, сроком действия с 02.06.2014 по 01.06.2019 (т. 3, л. 64) на даты демонтажа баннеров (03.09.2018, 09.09.2018) не было ни аннулировано, ни признано незаконным; распоряжение КУМИ города Иркутска от 15.10.2018 N 504-02-1842/18, которым, разрешение от 04.06.2014 N 02759к, выданное предпринимателю на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, аннулировано, на момент совершения оспариваемых действий принято не было, в связи с чем нельзя полагать, что оспариваемые действия были совершены во исполнение данного распоряжения; данное распоряжение не содержит оснований указывающих на то, что имелись обстоятельства для аннулирования разрешения по основаниям, установленным Законом о рекламе.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о законности и обоснованности действий предпринимателя по размещению рекламного поля и баннера и незаконности действий работников администрации муниципального образования город Иркутск по их монтажу и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Также, судами установлено: предпринимателем по квитанции к приходному кассовому ордеру N 500 от 15.02.2018 оплачена сумма 40 000 рублей ООО "Печатный двор" за изготовление информационного поля (баннера), включая монтаж согласно бланк-заказу N 1 от 15.02.2018; во исполнение договора на оказание услуг по размещению рекламной конструкции от 01.09.2018 предприниматель заказал изготовление и монтаж рекламного баннера, оплатив за услуги 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 332 от 03.09.2018, актом N 452 от 10.09.2018, справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) от 10.09.2018 и 10.09.2018 разместил баннер на фасаде дома; баннеры являющиеся собственностью предпринимателя, размещенные им на законных основаниях с целью осуществления предпринимательской деятельности 03.09.2018 и 10.09.2018 демонтированы и предпринимателю не возвращены; предоставление предпринимателем рекламной конструкции для размещения наружной рекламы подлежало осуществлению на возмездной основе, оплата за право пользования рекламной поверхностью составила 50 000 рублей в месяц (договор от 01.09.2018 (т. 1, л. 37)); в связи с изложенным, предприниматель правомерно предъявил ответчикам к взысканию 180 000 рублей ущерба.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильным выводам о: доказанности факта причинения предпринимателю вреда незаконными действиями работников Комитета округа, доказанности размера причиненного вреда и недоказанности факта причинения заявителю вреда действиями предпринимателя Копылова С.В.

Поскольку вред причинен предпринимателю в результате неправомерных действий должностных лиц органа местного самоуправления (город Иркутск), арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания вреда с бюджета муниципального образования за счет его казны с его финансового органа.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Доводы кассационных жалоб о не рассмотрении уточненного требования о солидарном взыскании ущерба с ответчиков судом округа отклоняются, поскольку судами установлено, что ущерб подлежит взысканию с одного из ответчиков, работники которого осуществили демонтаж рекламной конструкции, в удовлетворении взыскания ущерба с иных ответчиков - отказано.

Довод о необходимости определения размера упущенной выгоды с учетом демонтажа баннера 10.09.2018 и распоряжения об отмене разрешения от 15.10.2019 апелляционным судом рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на положения статьи 19 Закона о рекламе и установленные по результатам оценки данного распоряжения и иных имеющихся в деле доказательств обстоятельства (отсутствие в распоряжении предусмотренных пунктом 3 части 18 статьи 19 Закона о рекламе оснований на наличие обстоятельств для аннулирования разрешения на размещение рекламы, принятие распоряжения после совершения оспариваемых действий).

Мотивы непринятия данных доводов изложены апелляционным судом в соответствии с требованиями пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на страницах 5 и 6 постановления, предусмотренные главой 7 АПК РФ правила оценки доказательств апелляционным судом соблюдены.

Основания для иной оценки данного довода у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационных жалоб, являются позицией заинтересованных лиц по делу, приводились ими в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Указанные доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный Департаментом финансов в судебном заседании пример судебной практики судом округа не может быть принят во внимание как основанный на иных доказательствах и иных фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года по делу N А19-25722/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский