Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 04АП-1857/20 по делу N А19-25722/2018

г. Чита

20 января 2021 г.

Дело N А19-25722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Комитета по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска и апелляционную жалобу Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-25722/2018:

по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Павла Викторовича (ОГРНИП 309380132400073, ИНН 380115824109) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН 1163850051584, ИНН 3940057115), Комитету по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска (ОГРН 1113850039533, ИНН 3849017994) о признании незаконными действий;

к муниципальному образованию города Иркутска в лице Департамента финансов Комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска (ОГРН 1153850053026, ИНН 3808193119), Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН 1163850051584, ИНН 3940057115), Комитету по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска (ОГРН 1113850039533, ИНН 3849017994), индивидуальному предпринимателю Копылову С.В. (ИНН 380895375010) о взыскании убытков;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованных лиц:

Администрации города Иркутска: не было;

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска: не было;

Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска: не было;

Муниципального образования города Иркутска в лице Департамента финансов Комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска: не было;

индивидуального предпринимателя Копылова С.В.: не было;

от третьего лица: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области (ОГРН 1143850004627, ИНН 3812153253): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Сорокин Павел Викторович, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями:

к администрации города Иркутска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, Комитету по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска о признании незаконными действий администрации г. Иркутска в лице Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска, выразившихся в необоснованном демонтаже двух информационных полей с рекламной конструкцией

к муниципальному образованию город Иркутск в лице Департамента финансов Комитета по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска, администрации города Иркутска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, Комитету по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска, индивидуальному предпринимателю Копылову С.В. о взыскании ущерба в размере 180 000 рублей причиненного их незаконными действиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2020:

Суд признал незаконными действия администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска, выразившиеся в демонтаже 3 и 10 сентября 2018 года информационных полей (баннеров) с рекламной конструкцией индивидуального предпринимателя Сорокина Павла Викторовича, как несоответствующие Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Суд взыскал с муниципального образования города Иркутск в лице Департамента финансов Комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска за счет казны муниципального образования города Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Павла Викторовича 180 000 рублей в счет возмещения вреда, причинённого незаконными действиями администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска; 6 400 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба с индивидуального предпринимателя Копылова Семена Владимировича отказано.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года по делу N А19-25722/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Сорокин П.В. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска судебных расходов в размере 120 000 рублей на оплату услуг представителя.

Индивидуальный предприниматель Копылов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска судебных расходов в размере 26 884,56 руб. из которых: 20 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 884,56 руб. почтовые расходы, 6 000 руб. на оплату услуг нотариуса (т.8 л.д. 101).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2020 требования предпринимателей о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объёме.

Суд взыскал с администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя (истца по делу) Сорокина Павла Викторовича 60 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд взыскал с муниципального образования города Иркутск в лице Департамента финансов Комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска за счет казны муниципального образования города Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Павла Викторовича 60 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд взыскал с администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя Копылова Семена Владимировича 10 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 442 рубля 28 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой услуг почты, 3 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, взыскал с муниципального образования город Иркутск в лице Департамента финансов Комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска за счет казны муниципального образования города Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя Копылова Семена Владимировича 10 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 442 рубля 28 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой услуг почты, 3 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о подтверждении материалами дела факта оплаты оказанных предпринимателями Копыловым С.В. и Сорокиным П.В. услуг, предусмотренных договорами, в заявленных предпринимателями размерах, что заявленные к взысканию судебные расходы предпринимателей отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции при определении лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы по делу, пришёл к выводу о том, что поскольку судебные расходы, понесенные предпринимателем Копыловым С.В. обусловлены обжалованием администрацией города Иркутска в лице Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска и муниципальным образованием город Иркутск в лице Департамента финансов Комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска в апелляционном порядке решения суда по настоящему делу, судебные расходы подлежат возложению на указанных лиц.

Так же суд первой инстанции указал, что судебные расходы предпринимателя Копылова С.В., связанные с оплатой услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доказательства, также подлежат возложению на указанных лиц в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, статьей 10 ГК РФ, поскольку необходимость представления этого доказательства в дело ИП Копыловым С.В. возникла вследствие действий ответчиков, недобросовестно осуществлявших свои гражданские права при рассмотрении дела, не в пользу которых состоялся судебный акт, в равных долях.

Комитет по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит: изменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 60 000 рублей в пользу предпринимателя Сорокина П.В. и уменьшить указанную сумму до разумных пределов; определение суда в части взыскания судебных расходов в пользу предпринимателя Копылова С.В. в размере 10 000 рублей отменить и отказать в удовлетворении требований в данной части.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при оказании юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21 февраля 2017 года носят рекомендательный характер, размер вознаграждения определяется квалификацией и опытом адвоката. Между тем, как указано Комитетом, представитель предпринимателя Сорокина П.В. не является адвокатом, в связи с чем, по мнению Комитета, указанные Рекомендации не могут являться основанием для определения разумности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции не дал оценки представленным Комитетом в материалы дела прайсам компаний г. Иркутска, оказывающих юридические услуги, согласно которым стоимость таких услуг варьируется в пределах от 10 000 руб. до 20 000 руб. как указано Комитетом, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств предпринимателем Копыловым С.В. его представителю. Акт приема-передачи от 20.04.2020 в установленном ст. 66 АПК РФ порядке в материалы дела не представлен, а приобщен к материалам дела в судебном заседании 15.10.2020 по ходатайству Сорокина П.В., который представителем Копылова С.В. не является.

Таким образом, по мнению Комитета, судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения использовано доказательство (акт приема-передачи денежных средств от 20.04.2020), полученное с нарушением федерального закона, что указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Департамент финансов Комитета по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателями требований отказать.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что в нарушение ч. 1 ст.121, 122, п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ в адрес Департамента не направлялись на заявления Сорокина П.В., Копылова С.В., ни определения суда первой инстанции о принятии заявлений к производству, в связи с чем, по мнению Департамента, обжалуемое определение суда подлежит отмене в силу ч. 4 ст. 260 АПК РФ как принятое в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Почтовое уведомление о направлении определения от 18.08.2020 (т. 8 л.д. 42) направленное судом в адрес Департамента, получено администрацией г. Иркутска, о чем свидетельствует штамп на уведомлении, Департамент указанное определение не получал, о месте и времени рассмотрения дела не знал. По мнению Департамента, п. 1 договора об оказании юридических услуг от 20.04.2020, заключенного между предпринимателем Копыловым С.В. и Абдусалямовой Э.А. в части подготовки возражений на апелляционную жалобу не исполнен, представитель Копылова С.В. не участвовала в судебных заседаниях. Выводы суда первой инстанции относительно взыскания судебных расходов в пользу предпринимателя Сорокина П.В. не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению Департамента, в акте приема- передачи оказанных услуг от 21.07.2020 указывается об участии представителя в 16 судебных заседаниях, в то время как представитель принимала участие в 9-и судебных заседаниях, в то время как при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание. Кроме того, по мнению Департамента, включение работ, указанных в п. 1-4, 8, 14, 16,17 акта приема- передачи оказанных услуг от 21.07.2020, п. 1 акта от 08.10.2020 в судебные расходы является незаконным.

Представитель предпринимателя Сорокина П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель Администрации города Иркутска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Копылова С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.12.2020.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе в электронном виде, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Относительно доводов апелляционных жалоб в части взыскания с заявителей апелляционных жалоб судебных расходов в пользу истца по делу, предпринимателя Сорокина П.В., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, предприниматель Сорокин П.В. (истец по делу) просит взыскать с администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска судебных расходов в размере 120 000 рублей за оплату услуг представителя.

Как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционных жалобах, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., предпринимателем (истцом) представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 08.04.2019 (с учетом дополнительных соглашений от 12.09.2019, 24.04.2020, 18.08.2020), заключенный между предпринимателем Сорокиным П.В. (заказчик) и Большедворовой Ольгой Николаевной (исполнитель) предметом которого является оказание юридической помощи, в том числе изучение документов, предоставленных Доверителем, изучение законодательства и судебной практики с учетом возникшего спора между индивидуальным предпринимателем Сорокиным П.В. и Администрацией г. Иркутска по поводу демонтажа рекламных конструкций со стены жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 48, участие в судебном процессе по делу N А19- 25722/2018 с подготовкой всех необходимых процессуальных документов в суде первой инстанции, подготовке и подаче возражений на апелляционную жалобу и кассационную жалобу по делу N А19-25722/2018 и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции. Общая стоимость услуг по указанному договору составила 120 000 руб. (т. 8 л.д. 5-7, 103);

- акт приема-передачи оказанных услуг от 21.07.2020 (т. 8 л.д. 8),

- акт приема-передачи оказанных услуг 08.10.2020 (т. 8 л.д. 102).

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 21.07.2020, 08.10.2020 представитель выполнил следующий объем работ:

- изучение документации, представленной ИП Сорокиным П.В. по факту незаконного демонтажа принадлежащих ему рекламных конструкций по адресу: г.Иркутск, ул.Пискунова, 48,

- изучение законодательства, судебной практики,

- переговоры с Доверителем, истребование дополнительных доказательств,

- ознакомление с материалами дела N А19-25722/2018,

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела,

- подготовка ходатайства о привлечении в качестве второго ответчика ИП Копылова СВ.

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств с учетом занятой правовой позиции (определением арбитражного суда от 25.04.2019 удовлетворено),

- ознакомление с документами, представленными участниками судебного процесса,

- подготовка заявления об уточнении заявленных требований от 09.07.2019,

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 12.11.2019 (удовлетворено),

- подготовка дополнительных пояснений к заявлению с указанием правовой позиции и возражений на доводы участников судебного процесса,

- подготовка дополнительных пояснений к исковому заявлению в части размера ущерба от 13.11.2019,

- подготовка письменных дополнительных пояснений N 3 к заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина П.В. и возражений относительно доводов и возражений сторон,

- ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного процесса,

- участие в 16 судебных заседаниях: 24.04.2019, 24.06.2019, 09.07.2019, 05.08.2019, 12.08.2019, 09.09.2019, 12.09.2019, 29.10.2019, 12.11.1019, 13.11.2019, 05.12.2019, 09.01.2019, 10.01.2020, 16.01.2020, 11.02.2020, 12.02.2020,

- ознакомление с апелляционными жалобами Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска и Комитета по бюджетной политики и финансам департамента финансов администрации г. Иркутска,

- переговоры с Доверителем, Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Иркутской области,

- подготовка и направление мотивированных возражений на апелляционные жалобы,

- подготовка и направление заявлений в суд апелляционной инстанции в связи с коронавирусом,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном процессе в суде первой и апелляционной инстанций,

- изучение кассационных жалоб Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска и Комитета по бюджетной политики и финансам департамента финансов администрации г. Иркутска,

- подготовка письменных мотивированных возражений на кассационные жалобы,

- направление возражений участникам судебного процесса,

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции,

- подготовка ходатайства об уточнении требований о взыскании судебных расходов с ответчиков.

Оказанные услуги оплачены в полном объеме в размере 120 000 руб., путем передачи наличных денежных средств, о чем свидетельствуют пункты 3 актов приема-передачи оказанных услуг от 21.07.2020, 08.10.2020, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной им сумме 120 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Доводы апелляционной жалобы Комитета о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было указано выше, исполнителем - Большедворовой О.Н. при рассмотрении настоящего дела оказаны следующие юридические услуги: - изучение документации, представленной ИП Сорокиным П.В. по факту незаконного демонтажа принадлежащих ему рекламных конструкций по адресу: г.Иркутск, ул.Пискунова, 48, изучение законодательства, судебной практики, переговоры с Доверителем, истребование дополнительных доказательств, ознакомление с материалами дела N А19-25722/2018, подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, подготовка ходатайства о привлечении в качестве второго ответчика ИП Копылова СВ., подготовка ходатайства об истребовании доказательств с учетом занятой правовой позиции (определением арбитражного суда от 25.04.2019 удовлетворено), ознакомление с документами, представленными участниками судебного процесса, подготовка заявления об уточнении заявленных требований от 09.07.2019, подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 12.11.2019 (удовлетворено), подготовка дополнительных пояснений к заявлению с указанием правовой позиции и возражений на доводы участников судебного процесса, подготовка дополнительных пояснений к исковому заявлению в части размера ущерба от 13.11.2019, подготовка письменных дополнительных пояснений N 3 к заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина П.В. и возражений относительно доводов и возражений сторон, ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного процесса, участие в 16 судебных заседаниях: 24.04.2019, 24.06.2019, 09.07.2019, 05.08.2019, 12.08.2019, 09.09.2019, 12.09.2019, 29.10.2019, 12.11.1019, 13.11.2019, 05.12.2019, 09.01.2019, 10.01.2020, 16.01.2020, 11.02.2020, 12.02.2020, ознакомление с апелляционными жалобами Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска и Комитета по бюджетной политики и финансам департаента финансов администрации г. Иркутска, переговоры в Доверителем, Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Иркутской области, подготовка и направление мотивированных возражений на апелляционные жалобы, подготовка и направление заявлений в суд апелляционной инстанции в связи с коронавирусом, подготовка заявления о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном процессе в суде первой и апелляционной инстанций, изучение кассационных жалоб Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска и Комитета по бюджетной политики и финансам департамента финансов администрации г. Иркутска, подготовка письменных мотивированных возражений на кассационные жалобы, направление возражений участникам судебного процесса, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовка ходатайства об уточнении требований о взыскании судебных расходов с ответчиков.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; проверялась ли законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях; сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов; объем выполненной представителями работы.

Учитывая указанное, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности стоимости услуг представителя предпринимателя (истца) опровергаются материалами настоящего дела.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая характер спора, его сложность и продолжительность ( заявление Сорокина П.В. принято к производству суда 25.10.2018, постановление суда кассационной инстанции вынесено 30.09.2020), результаты его рассмотрения (принято в пользу предпринимателя Сорокина П.В.), объем выполненных представителем предпринимателя юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов, разумность предъявляемой к взысканию суммы судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в пользу истца по делу в сумме 120 000 рублей.

Доводы Комитета об отсутствии у представителя истца статуса адвоката, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не может являться безусловным (произвольным) основанием для взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Определенный судом размер судебных издержек, подлежащих взысканию, не противоречит Рекомендациям Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017.

Оценивая указанный довод апелляционной жалобы Комитета, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций. Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом, вправе представлять интересы, как организаций, так и индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс, в период рассмотрения дела, не содержал никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Доводы апелляционной жалобы на неправильный расчет количества проведенных судебных заседаний (учтены судебные заседания, в которых объявлялся перерыв в акте приема-передачи оказанных услуг от 21.07.2020) откланяются судом апелляционной инстанции, поскольку принцип непрерывности судебного заседания не связан с определением трудовых и временных затрат представителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек.

Между тем, Комитет и Департамент, оспаривая разумность понесенных истцом по делу судебных расходов и заявляя об их чрезмерности, не представили надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей по договору оказания услуг от 08.04.2019 (с учетом дополнительных соглашений от 12.09.2019, 24.04.2020, 18.08.2020), заключенного между предпринимателем Сорокиным П.В. (заказчик) и Большедворовой Ольгой Николаевной в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена по данному делу.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности, также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения дела (решение принято в пользу истца), документальное подтверждение несения судебных расходов, обстоятельства дела, его сложность, считает понесенные предпринимателем расходы в размере, удовлетворенном судом первой инстанции, разумными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы Департамента о неизвещении его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания для рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде неполучения почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела, адрес места нахождения Департамента финансов Комитета по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска: г. Иркутск, ул. Ленина, д.14., по указанном адресу судом первой инстанции в адрес Департамента направлено определение о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению на 08.09.2020 (почтовый идентификатор 66402550874821 т. 8 л.д. 42).

То обстоятельство, что указанная почтовая корреспонденция получена Администрацией г. Иркутска, а не Департаментом, в данном случае являться безусловным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку обеспечение получения корреспонденции по действующему юридическому адресу Департамента надлежащими полномочными представителями относится к внутренним организационным вопросам Департамента, которое несет соответствующие риски ненадлежащей организации данного вопроса.

Следовательно, ненадлежащее обеспечение получения корреспонденции по адресу, содержащемуся в государственном реестре, относится к внутренним организационным проблемам Департамента.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о принятии судом первой инстанции надлежащих мер по извещению Департамента, довод о ненадлежащем извещении отклоняется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах в части взыскания судебных расходов в пользу истца, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем заслуживает внимание то обстоятельство, что предприниматель Сорокин П.В. просил взыскать судебные расходы только с Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска, а также то, что причинителем вреда является именно Комитет.

Между том, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку, наряду с Комитетом, лицом, не в пользу которого состоялся судебный акт, является и Департамент финансов Комитета по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска, то следует взыскать судебные расходы в пользу Сорокина П.В. в равных долях с ответчиков по настоящему делу - Комитета и Департамента.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными.

Из материалов дела следует, что предприниматель Сорокин П.В. просил взыскать судебные расходы именно с Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска и требований о взыскании судебных расходов с Департамента не заявлял.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было законных оснований удовлетворять требования заявителя за счет лица, с которого истец не просил взыскать судебные расходы.

Как следует из решения суда по настоящему делу, вред заявителю был причинен незаконными действиями Комитета, убытки также были причинены в результате незаконных действий Комитета. Данное обстоятельство установлено судебными актами, вступившими в законную силу по настоящему делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено следующее.

Положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы возложено исполнение судебных актов по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ) (п.13).

Из указанного следует, следует, что на финансовые органы возложено исполнение судебных актов по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Только на основании указанного, именно в силу положений главы 24.1 Бюджетного Кодекса РФ, Департамент финансов Комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска был привлечен в дело в качестве ответчика. Иными словами, Департамент привлечен в дело в качестве ответчика исключительно в силу закона, что указывает о статусе лица - процессуальном ответчике.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вред причиненный истцу по настоящему делу вызван незаконными правовыми актами и действиями Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска, что указывает на статус данного лица как материального, так и процессуального ответчика.

В связи с указанным и принимая во внимание, что лицом, породившим спор является Комитет по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска, то именно данное лицо должно нести судебные расходы за рассмотрение данного спора в размере 120 000 руб., независимо от того, что в деле участвовал еще один ответчик, Департамент (финансовый орган местного самоуправления), который в силу прямого указания закона, в арбитражном процессе представлял только казну муниципального образования города Иркутска и не являлся материальным ответчиком.

Таким образом, во взыскании судебных расходов в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина П.В. с Департамента финансов Комитета по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска, следует отказать.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению в порядке ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционных жалоб Комитета и Департамента относительно взыскания с них судебных расходов в пользу ответчика по делу, предпринимателя Копылова С.В., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано ранее, заявитель, индивидуальный предприниматель Сорокин П.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями, в том числе и к индивидуальному предпринимателю Копылову С.В. (ИП Копылов С.В. привлечен к участию в деле N А19-25722/2018 в качестве соответчика по заявлению ИП Сорокина П.В.) о взыскании ущерба в размере 180 000 рублей причиненного вреда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2020 в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Копылову Семену Владимировичу о взыскании 180 000 руб. убытка отказано полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О указано следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации).

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование ответчика, в пользу которого был принят судебный акт, с других ответчиков по делу. Данные требования подлежали удовлетворению только за счет истца.

Выводы суда первой инстанции о том, что судебные расходы ответчика Копылова С.В. отнесены на других ответчиков в связи со злоупотреблением ими гражданских прав, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Статья 111 АПК РФ позволяет отнести судебные расходы, не зависимо от исхода дела, только на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

В деле нет доказательств, что Комитет и Департамент в ходе судебного заседания злоупотребляли своими процессуальными правами или не выполнили свои процессуальные обязанности.

Следовательно, судебные расходы ответчика, в чью пользу принят судебный акт, подлежали взысканию с истца.

Между тем, по требованиям предпринимателя Сорокина П.В. к предпринимателю Копылову С.В. о взыскании ущерба в размере 180 000 рублей, в удовлетворении которых предпринимателю Сорокину П.В. отказано, лицом, не в пользу которого принят судебный акт является истец Сорокин П.В., следовательно, проигравшей стороной в данном случае является истец, в связи с чем судебные расходы ответчика Копылова С.В., выигравшей стороной по иску, должны были быть взысканы с истца.

Взыскание судебных расходов в пользу ответчика с иных ответчиков по делу, невозможно.

С учетом системного толкования ст. 110, 325, 326 АПК РФ, положения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отказе в удовлетворении исковых требований по отношению к одному из ответчиков - судебный акт не может трактоваться как принятый в пользу ответчика по отношению к другим ответчикам, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов с тех ответчиков, по отношению к которым исковые требований удовлетворены.

Поскольку ответчик по делу- предприниматель Копылов С.В., просил взыскать судебные расходы с Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска, то в удовлетворении его требования следует отказать, что не мешает ему в установленном законом порядке заявить требования о взыскании судебных расходов к надлежащему лицу.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда в части взыскания судебных расходов в пользу предпринимателя Копылова С.В. подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела, в удовлетворении требований Копылова С.В. о взыскании судебных расходов в размере 26 884,56 руб. отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Комитету по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2020 по делу N А19-25722/2018 отказать.

Апелляционную жалобу Департамента финансов Комитета по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2020 по делу N А19-25722/2018 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "22" октября 2020 года по делу N А19-25722/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Павла Викторовича (ИНН 380115824109, ОГРНИП 309380132400073, 664022, Иркутская область, город Иркутск) судебные расходы в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Копылова Семена Владимировича о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска судебных расходов в размере 26 884,56 руб. отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов