Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2020 г. N Ф02-4488/20 по делу N А78-6927/2017

город Иркутск

02 октября 2020 г.

Дело N А78-6927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Забайкальского края судьей Минашкиным Д.Е., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Тонких О.И.,

без участия представителей в помещении Арбитражного суда Забайкальского края,

при участии в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края Жиряковой Ю.С. (доверенность от 14.07.2020, удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" Янькова Виктора Васильевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по делу N А78-6927/2017 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2018 года автономная некоммерческая организация "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" (ОГРН 1147500000097, ИНН 7536986998, далее - АНО "ИДСЗП", должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Яньков Виктор Васильевич (далее - конкурсный управляющий, Яньков В.В., заявитель).

Конкурсный управляющий 24.05.2019 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора пожертвования от 14.01.2016 N 12, заключенного между должником и муниципальным районом "Сретенский район" в лице администрации муниципального района "Сретенский район" (далее - администрация) возвратить в конкурсную массу должника действительную стоимость имущества на момент его приобретения в размере 5 740 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2019 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное образовательное учреждение "Сретенская основная общеобразовательная школа N 2", Муниципальное образовательное учреждение "Верхнекуэнгинская средняя общеобразовательная школа", Муниципальное образовательное учреждение "Сретенская средняя общеобразовательная школа N 1", Муниципальное образовательное учреждение "Ботовская средняя общеобразовательная школа".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2020 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор пожертвования признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания администрации возвратить в конкурсную массу должника автобус ПАЗ 32054, регистрационный знак М288ВТ 75RUS и в виде взыскания с администрации в конкурсную массу должника стоимости имущества в размере 4 266 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2020 года отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности осведомленности администрации о цели причинения вреда кредиторам.

По мнению заявителя неверен вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации,

Также заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неверно исчислен срок исковой давности с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В отзыве на кассационную жалобу администрация ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель администрации против доводов кассационной жалобы возразил, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель администрации возражал доводам кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между должником (жертвователь) и администрацией (одаряемый) 14.01.2016 заключен договор пожертвования N 12, по условиям которого жертвователем безвозмездно передано одаряемому в качестве пожертвования в собственность транспортные средства: автобус ПАЗ 32054, регистрационный знак М276ВТ 75RUS; автобус ПАЗ 32054, регистрационный знак М302ВТ 75RUS; автобус ПАЗ 32054, регистрационный знак М246ВТ 75RUS,; автобус ПАЗ 32054, регистрационный знак М288ВТ 75RUS, каждый стоимостью 1 435 000 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка совершена безвозмездно, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, указывая на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительной сделкой, в качестве правового основания указав положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия всей совокупности условий, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, из недоказанности осведомленности администрации о наличии у должника признаков неплатежеспособности, из отсутствия оснований для квалификации спорной сделки недействительной на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что администрацией в суд первой инстанции заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляет один год.

Арбитражный управляющий Яньков В.В. являлся временным управляющим должника с 29.08.2017.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий Яньков В.В. узнал о наличии оспариваемой сделки в 2017 году при подготовке финансового анализа в ходе наблюдения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится, в том числе и в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки установленные Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что арбитражный управляющий Яньков В.В. действуя разумно и добросовестно имел реальную возможность и должен был проанализировать спорную сделку должника, в отсутствие доказательств уклонения должника от передачи документации арбитражному управляющему Янькову В.В, суд апелляционной инстанции верно установил, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента утверждения Янькова В.В. конкурсным управляющим должника (с 12.02.2018) и пришел к правомерному выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного довод конкурсного управляющего о неверном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности отклоняются судом округа.

Между тем, при установлении факта пропуска заявителем срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеют правового значения выводы суда апелляционной инстанции при рассмотрении заявления по существу, о недоказанности осведомленности администрации о наличии у должника признаков неплатежеспособности и отсутствии оснований необходимых для признания спорной сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, обосновывающих возможность ее оспаривания по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, возражения конкурсного управляющего относительно неприменения судами положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, принятого при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по делу N А78-6927/2017 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина