Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 04АП-6824/18 по делу N А78-6927/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2020 г. N Ф02-4371/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

22 июля 2020 г.

Дело N А78-6927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Корзовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального района "Улетовский район" в лице Администрации муниципального района "Улетовский район" Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2020 года по заявлению конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" Янькова Виктора Васильевича о признании недействительной сделкой договора пожертвования N 14 от 14.01.2016, заключенного между автономной некоммерческой организации "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" и муниципальным районом "Улётовский район", о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации муниципального района "Улётовский район" (ОГРН 1027500803880, ИНН 7522001721) действительной стоимости имущества в размере 1 435 000 руб., при участии в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фардиева Алексея Равильевича, по делу NА78-6927/2017 о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" (ОГРН 1147500000097, ИНН 7536986998, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, д.36, пом.4),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Янькова В.В.,

от Администрации муниципального района "Улетовский район": представителя по доверенности от 10.07.2020 Пришгинтас О.Э.; представителя по доверенности от 10.06.2020 Жиряковой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А78-6927/2017 о банкротстве автономной некоммерческой организации "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" (далее - должник, АНО "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов") возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления должника, принятого к производству определением суда от 28 июня 2017 года.

Определением суда от 29 августа 2017 года в отношении АНО "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яньков Виктор Васильевич.

Решением суда от 12 февраля 2018 года АНО "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яньков Виктор Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

29.05.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (входящий N А78-Д-4/24306), в котором просил:

- признать недействительной сделкой договор пожертвования N 14 от 14.01.2016, заключенный между АНО "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" и муниципальным районом "Улётовский район" в лице администрации муниципального района "Улётовский район";

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания администрации муниципального района "Улётовский район" (далее - администрация) возвратить в конкурсную массу АНО "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов транспортные средства (автобус ПАЗ 32054, 2014 года выпуска, модель, N двигателя 523420Е1001610, N кузова X1M3205L0E0001208, идентификационный N (VIN) X1M3205L0E0001208, стоимостью 1 435 000 руб.), а в случае невозможности возвратить транспортное средство - возместить его стоимость.

Определением от 25.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фардиев Алексей Равильевич.

19 июля 2019 года конкурсным управляющим уточнено заявленное требование в части применения последствий признания сделки недействительной, просил обязать муниципальный район "Улётовский район" возвратить в конкурсную массу действительную стоимость имущества на момент его приобретения в размере 1 435 000 рублей.

Уточненное требование принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор пожертвования N 14 от 14.01.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации в конкурсную массу должника 1 422 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о применении последствий недействительности сделки отказано.

Администрация, не согласившись с определением суда от 19.02.2020, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Администрация не знала и не могла знать о наличии признаков неплатежеспособности должника и обладала сведениями о его финансовом состоянии. Администрация при заключении договора действовала добросовестно без намерения причинить вред другому лицу.

В пояснениях к апелляционной жалобе администрация ссылается на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представители администрации доводы апелляционной жалобы поддержали.

Конкурсный управляющий возразил против доводов ответчика, представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 января 2016 года между АНО "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" (жертвователь) и муниципальным районом "Улётовский район" в лице администрации муниципального района "Улётовский район" (одаряемый) подписан договор пожертвования N 14, по условиям которого жертвователем безвозмездно передано одаряемому в качестве пожертвования в собственность движимое имущество транспортное средство - автобус ПАЗ 32054, 2014 года выпуска, модель, N двигателя 523420Е1001610, N кузова X1M3205L0E0001208, идентификационный N (VIN) X1M3205L0E0001208, регистрационный знак М337ВТ 75RUS, стоимостью 1 435 000 руб.

Спорное имущество передано одаряемому по акту приема-передачи основных средств N 19 от 14.01.2016.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки - договора пожертвования от 14.01.2016 должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно, в результате был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности в виде взыскания стоимости автобуса в размере 1 435 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования конкурсного управляющего удовлетворил, в части требования о применении последствий недействительности сделки взыскал стоимость спорного автобуса в размере 1 422 000 руб., определенную в результате оценки, проведенной ООО "Русская провинция".

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене, требования конкурсного управляющего подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 28.06.2017, оспариваемая сделка совершена 14.01.2016, то есть в период подозрительности, указанный в п.2 статье 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность оснований по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается, что доказаны факты неплатежеспособности должника на дату совершения сделки и факт причинения вреда кредиторам, однако коллегия приходит к выводу, что не доказана осведомленность администрации муниципального района "Улётовский район" о цели причинения вреда кредиторам.

Доказательств того факта, что стороны оспариваемого договора находятся или находились на дату совершения сделки в фактической или юридической аффилированности не представлено.

На дату совершения оспариваемой сделки заявление о признании должника банкротом не было подано и принято, в картотеке арбитражных дел отсутствовали как решения о взыскании с должника денежных средств, так и возбужденные дела о взыскании. Имелось только определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2015 об утверждении мирового соглашения, по которому АНО "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" признает исковые требования ООО "Продвижение" о взыскании задолженности по договору поставки N 48 от 19 мая 2014 г. в размере 297 510, 60 рублей 60 копеек, и обязуется уплатить сумму в размере 297 510, 60 рублей 60 копеек, в срок до 27 ноября 2015 г. путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Таким образом, администрация муниципального района "Улётовский район" даже при наличии каких-то сомнениях относительно оспариваемого договора не могла узнать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, с учетом вышеуказанных обстоятельств и наличия положительного бухгалтерского баланса на 31.12.2015.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

Само заключение договора пожертвования не могло вызвать наличие каких-либо более серьезных опасений при заключении договора, исходя из целей и задач муниципального образования, которым закон не запрещает принимать пожертвования, а также что второй стороной сделки, являлась автономная некоммерческая организация.

Также последующая продажа спорного автобуса ПАЗ 32054 администрацией спустя только три года на открытых торгах свидетельствует об отсутствии осведомленности о цели причинения вреда кредиторам на дату совершения сделки.

При таких обстоятельствах, заявленный иск не подлежит удовлетворения.

Также апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие сроки, в частности, установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, п.2 ст. 66 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда арбитражный управляющий, оспаривающий сделку, фактически узнал о совершении сделки, но и с моментом, когда он получил реальную возможность узнать об этом.

Как следует из материалов дела, Яньков В.В. являлся временным управляющим должником с 29.08.2017.

Конкурсный управляющий Яньков В.В. ссылается на то, что об оспариваемых сделках узнал 15.06.2018 из акта приема-передачи документации от бывшего руководителя должника.

При этом из представленных ответчиком в материалы дела пояснений и следует, что арбитражный управляющий Яньков В.В. узнал о наличии оспариваемой сделки еще в 2017 г. при подготовке финансового анализа в ходе наблюдения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится, в том числе и в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки установленные Законом о банкротстве.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

В соответствии с указанными Правилами (п. 2) финансовый анализ проводится, в том числе в целях подготовки плана внешнего управления.

Согласно пункту 20 Правил, по результатам анализа долгосрочных и краткосрочных обязательств в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются обязательства, возникновение которых может быть оспорено.

В силу положений пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве. К отчету временного управляющего прилагаются, в том числе, заключение о финансовом состоянии должника и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

При этом анализ сделок должника, исходя из положений пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должен быть сделан за три года, предшествующие дате введения процедуры наблюдения.

Действуя разумно и добросовестно арбитражный управляющий Яньков В.В. при подготовке в процедуре наблюдения заключений о финансовом состоянии должника и наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, имел реальную возможность и должен был проанализировать спорную сделку должника и в случае отсутствия в распоряжении арбитражного управляющего договоров, получить необходимую для подготовки заключений информацию, а также копии документов, в том числе и от должника или в органах ГИБДД.

Доказательств того факта, что должник в процедуре наблюдения уклонялся от передачи документации не представлено. Как и не представлено доказательств того факта, что с момента утверждения судом Янькова В.В. конкурсным управляющим, бывший руководитель не исполнил требование конкурсного управляющего о передаче документации.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с 12.02.2018, с момента утверждения Янькова В.В. конкурсным управляющим должником.

Следовательно, является обоснованным довод ответчика о том, что арбитражный управляющий Яньков В.В. при надлежащем им исполнении обязанностей должен был узнать о заключении оспариваемого договора еще во время исполнения обязанностей временного управляющего.

Доводы Янькова В.В. о том, что арбитражный управляющий не имел реальной возможности получить сведения об оспариваемой сделке, подлежат отклонению апелляционным судом как бездоказательные.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих арбитражному управляющему своевременно получить информацию о заключении оспариваемого договора, не представлено, при этом о пропуске срока исковой давности ответчиком было заявлено в суде первой инстанции. При этом именно арбитражный управляющий Яньков В.В. в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет в данном случае риск несовершения им процессуальных действий.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы конкурсного управляющего о том, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по данному основанию не истек, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), пункт 4 постановления Пленума N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пожертвования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Однако таких обстоятельств не приведено и не указано.

Кроме того, по аналогичным сделкам должника в рамках настоящего дела N А78-6927/2017 суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов суда о возможности признания договора пожертвования недействительным по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к оспариваемой сделке, не имеющей иных недостатков, общих положений о ничтожности, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску остаются на конкурсном управляющем.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2020 года по делу N А78-6927/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АНО "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" Янькова В.В. об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.В. Желтоухов Н.А. Корзова