Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 04АП-6824/18 по делу N А78-6927/2017

г. Чита

09 октября 2020 г.

Дело N А78-6927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Никифорюк Е.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" Янькова Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2020 года по делу N А78-6927/2017 по заявлению конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" Янькова Виктора Васильевича о признании недействительной сделкой договора пожертвования N 26 от 14.01.2016, заключенного между автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" и государственным казенным учреждением "Центр транспортного обслуживания Забайкальского края", и о применении последствий недействительности, при участии в обособленном в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества, в деле о признании автономной некоммерческой организации "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" (ОГРН 1147500000097, ИНН 7536986998, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, д.36, пом.4) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от государственного казенного учреждения "Центр транспортного обслуживания Забайкальского края" - Жирякова Ю.С., по доверенности от 04.03.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А78-6927/2017 о банкротстве автономной некоммерческой организации "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" (далее - должник, АНО "Исполнительная дирекция социально -значимых проектов") возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления должника, принятого к производству определением суда от 28 июня 2017 года.

Определением суда от 29 августа 2017 года в отношении АНО "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яньков Виктор Васильевич.

Решением суда от 12 февраля 2018 года АНО "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яньков Виктор Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

05 февраля 2020 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (входящий N А78-Д-4/5166), в котором просит:

- признать недействительной сделкой договор пожертвования N 26 от 14.01.2016, заключенный между АНО "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" и государственным казенным учреждением "Центр транспортного обслуживания" Забайкальского края (далее - Учреждение);

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания Учреждения возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства: автомобиль Nissan Patrol, 2013 года выпуска, модель N двигателя VK56107325A, номер шасси (рамы) Z8NTANY62DS002179, идентификационный номе VIN Z8NTANY62DS002179, стоимостью 2657000 руб.; автомобиль Nissan Patrol, 2014 года выпуска, модель N двигателя VK56081135A, номер шасси (рамы) Z8NTANY62ES003381, идентификационный номе VIN Z8NTANY62ES003381, стоимостью 3220000 руб.; автомобиль Nissan Patrol, 2014 года выпуска, модель N двигателя VK56107339A, номер шасси (рамы) Z8NTANY62ES003382, идентификационный номе VIN Z8NTANY62ES003382, стоимостью 3220000 руб.; автомобиль VOLKSWAGEN CARAVELLA, 2014 года выпуска, модель N двигателя САА605496, номер кузова XW8ZZZ7HZEG001501, идентификационный номе XW8ZZZ7HZEG001501, стоимостью 1700000 руб.; автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLA, 2014 года выпуска, модель N двигателя САА606969, номер кузова XW8ZZZ7HZEG001509, идентификационный номе XW8ZZZ7HZEG001509, стоимостью 1700000 руб.; автомобиль легковой Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, модель N двигателя 1UR0411642, JTMHX05J904065681, идентификационный номе VIN JTMHX05J904065681, стоимостью 3450000 руб.; автобус КАВЗ4235-31, 2012 года выпуска, модель N двигателя 41SBe185B86013597, номер кузова Z7N423531C0002183, идентификационный номер VIN Z7N423531C0002183, стоимостью 2753000 руб., а в случае невозможности возвратить транспортные средства возместить их стоимость.

Определением от 06.02.20209 заявление принято к производству, определением от 05.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Забайкальский край в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий автономной некоммерческой организации "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" Яньков Виктор Васильевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 января 2016 года между АНО "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" и государственным казенным учреждением "Центр транспортного обслуживания" Забайкальского края подписан договор пожертвования N 26, по условиям которого Жертвователем безвозмездно передано Одаряемому в собственность движимое имущество:

1. автомобиль Nissan Patrol, 2013 года выпуска, модель N двигателя VK56107325A, номер шасси (рамы) Z8NTANY62DS002179, идентификационный номе VIN Z8NTANY62DS002179, стоимостью 2657000 руб.;

2. автомобиль Nissan Patrol, 2014 года выпуска, модель N двигателя VK56081135A, номер шасси (рамы) Z8NTANY62ES003381, идентификационный номе VIN Z8NTANY62ES003381, стоимостью 3220000 руб.;

3. автомобиль Nissan Patrol, 2014 года выпуска, модель N двигателя VK56107339A, номер шасси (рамы) Z8NTANY62ES003382, идентификационный номе VIN Z8NTANY62ES003382, стоимостью 3220000 руб.;

4. автомобиль VOLKSWAGEN CARAVELLA, 2014 года выпуска, модель N двигателя САА605496, номер кузова XW8ZZZ7HZEG001501, идентификационный номе XW8ZZZ7HZEG001501, стоимостью 1700000 руб.;

5. автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLA, 2014 года выпуска, модель N двигателя САА606969, номер кузова XW8ZZZ7HZEG001509, идентификационный номе XW8ZZZ7HZEG001509, стоимостью 1700000 руб.;

6. автомобиль легковой Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, модель N двигателя 1UR0411642, JTMHX05J904065681, идентификационный номе VIN JTMHX05J904065681, стоимостью 3450000 руб.;

7. автобус КАВЗ4235-31, 2012 года выпуска, модель N двигателя 41SBe185B86013597, номер кузова Z7N423531C0002183, идентификационный номер VIN Z7N423531C0002183, стоимостью 2753000 руб., общей стоимостью 18 700 000 руб. в качестве пожертвования.

По акту о приеме-передаче объекта основных средств N 32 от 14.01.2016 транспортное средство передано заинтересованному лицу.

Конкурсный управляющий, полагая, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно, в результате был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, из отсутствия оснований для квалификации спорной сделки недействительной на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 28.06.2017, оспариваемая сделка совершена 14.01.2016, то есть в период подозрительности, указанный в п.2 статье 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляет один год.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, п.2 ст. 66 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда арбитражный управляющий, оспаривающий сделку, фактически узнал о совершении сделки, но и с моментом, когда он получил реальную возможность узнать об этом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий Яньков В.В. узнал о наличии оспариваемой сделки еще в 2017 году при подготовке финансового анализа в ходе наблюдения и срок исковой давности подлежит исчислению с 12.02.2018, с момента утверждения Янькова В.В. конкурсным управляющим должником.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с данным выводом в связи со следующим.

В силу положений пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве. К отчету временного управляющего прилагаются, в том числе, заключение о финансовом состоянии должника и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

При этом анализ сделок должника, исходя из положений пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должен быть сделан за три года, предшествующие дате введения процедуры наблюдения.

Действуя разумно и добросовестно арбитражный управляющий Яньков В.В. при подготовке в процедуре наблюдения заключений о финансовом состоянии должника и наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, имел реальную возможность и должен был проанализировать спорную сделку должника и в случае отсутствия в распоряжении арбитражного управляющего договоров, получить необходимую для подготовки заключений информацию, а также копии документов, в том числе и от должника или в органах ГИБДД.

Доказательств того факта, что должник в процедуре наблюдения уклонялся от передачи документации не представлено, как и не представлено доказательств того факта, что с момента утверждения судом Янькова В.В. конкурсным управляющим, бывший руководитель не исполнил требование конкурсного управляющего о передаче документации.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 28.12.2017, представленного в материалы дела отражены сведения о заключенном должником оспариваемом договоре пожертвования.

В данном случае и при установленных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности подлежит исчислению с 12.02.2018, с момента утверждения Янькова В.В. конкурсным управляющим должником, который является пропущенным.

С учетом изложенного довод конкурсного управляющего о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности отклоняются апелляционным судам.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы конкурсного управляющего о том, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по данному основанию не истек, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), пункт 4 постановления Пленума N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пожертвования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Однако таких обстоятельств не приведено и не указано.

Кроме того, по аналогичным сделкам должника в рамках настоящего дела N А78-6927/2017 суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов суда о возможности признания договора пожертвования недействительным по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2020 года по делу N А78-6927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.А. Корзова Е.О. Никифорюк