Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2020 г. N Ф02-4547/20 по делу N А33-1248/2019

город Иркутск

05 октября 2020 г.

Дело N А33-1248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Железняк Е.Г., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Стальмонтаж" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2019 года по делу N А33-1248/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуртовой Андрей Александрович (ОГРН 317246800132417, ИНН 246523115777, далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Стальмонтаж" (ОГРН 1022402298929, ИНН 2464007842, далее - АО "Стальмонтаж", ответчик) о взыскании 713 450 рублей задолженности по договору подряда, 264 541 рубля договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1082468054206, ИНН 246601001, далее - ООО "Строймонтаж", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что договор уступки права требования является недействительным; считает обоснованным отказ от подписания акта выполненных работ, обращает внимание на его направление позднее сдачи работ ответчиком непосредственно заказчику; а также отмечает, что работы выполнены своими силами с привлечением третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчик) и третьим лицом (субподрядчик) заключен договор подряда N 5-2/8 от 16.08.2017, предметом которого является выполнение работ по благоустройству досугового центра в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ - с 16.08.2017 по 01.10.2017 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость договора в сумме 2 645 411 рублей, в том числе НДС 18%.

В силу пункта 2.2 договора генподрядчик в течение пяти банковских дней с момента подписания договора осуществляет предоплату на материалы в размере 1 712 011 рублей.

Окончательный расчет производится генподрядчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 8.4 договора при несоблюдении генподрядчиком предусмотренных в пункте 2.3 договора сроков оплаты генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Сопроводительным письмом N 16/п от 29.11.2017 субподрядчик направил ответчику акт выполненных работ N 1 от 27.11.2017 формы КС-2 на сумму 2 645 411 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.11.2017 формы КС-3 на сумму 2 645 411 рублей.

В письме N 317 от 11.12.2017 ответчик указал, что зафиксированные в акте объемы не соответствуют фактически выполненным; с октября 2017 года субподрядчиком не исполнялись принятые по договору обязательства; сообщил о необоснованной приостановке работ, что привело к срыву сроков их выполнения, в связи с чем ответчик был вынужден выполнить незавершенную часть работ силами иных подрядных организаций; а также отметил, что субподрядчиком не предоставлена исполнительная документация, паспорта и сертификаты на материалы.

05.12.2018 между предпринимателем и ООО "Строймонтаж" заключен договор уступки права требования, согласно которому предприниматель приобрел у субподрядчика право требования оплаты выполненных работ к АО "Стальмонтаж" по договору подряда N 5-2/8 от 16.08.2017, а также договорной неустойки.

06.12.2018 истец (новый кредитор) обратился в адрес генподрядчика с претензией об оплате фактически выполненных работ по договору, а также неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 329, 330, 382, 384, 388, 432, 702, 708, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и разъяснениями, содержащимися в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), исходя из установленного факта выполнения подрядчиком работ, подтвержденного односторонним актом N 1 от 27.11.2017 формы КС-2 и справкой N 1 от 27.11.2017 формы КС-3, отсутствия у ответчика обоснованных мотивов для отказа от приемки работ, а также отсутствия доказательств их полной оплаты, учитывая правомерность произведенной уступки права требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование цессионария о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных цедентом по договору подряда.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма N 51).

В предмет доказывания по рассматриваемому требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт выполнения и сдачи субподрядчиком работ, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также мотивы отказа генподрядчика от их приемки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения субподрядчиком работ и сдачи их результата генподрядчику, признав мотивы отказа генподрядчика от подписания акта выполненных работ необоснованными, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты спорных работ ответчиком, учитывая также правомерность состоявшейся уступки истцу права денежного требования по договору подряда N 5-2/8 от 16.08.2017, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и договорной неустойки в заявленном размере.

На довод заявителя кассационной жалобы относительно обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ суд округа считает необходимым отметить, что подрядчик обязан доказать факт сдачи работ заказчику, в то время как на заказчика возлагается обязанность обосновать мотивы отказа от их принятия. Суды первой и апелляционной инстанции, оценив мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ (несоответствие предъявленного к приемке объема работ фактически выполненному, не предоставление исполнительной документации), правомерно признали их необоснованными.

Сама по себе ссылка ответчика на несогласие с объемом предъявленных к оплате работ (без указания, какие конкретно виды работ, в каком объеме и на какую сумму субподрядчиком не были выполнены), не свидетельствует о том, что работы субподрядчиком не выполнялись.

Непредставление субподрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Исходя из положения статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредоставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ иным лицом, в дело также не представлено. Документы, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о выполнении спорных работ третьими лицами. При этом судами принято во внимание, что ответчик в ходе выполнения субподрядчиком работ не направлял ему отказ от исполнения договора, не уведомлял, что работы будут выполняться силами иного субподрядчика.

Суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Направление актов выполненных работ с нарушением установленного договором срока не имеет правового значения в рассматриваемом деле. Вместе с тем, указанный довод может быть учтен при рассмотрении вопроса о применении к субподрядчику мер ответственности.

Довод о недействительности договора цессии подлежит отклонению судом округа, поскольку, исследовав содержание договора уступки права требования от 05.12.2018, в том числе пункт 1 договора, позволяющий определенно установить предмет уступки, согласованный сторонами, установив, что договор не содержит явно выраженное намерение цедента одарить цессионария, оценив действия сторон договора по его исполнению, установив факт оплаты истцом договора цессии по договору N 5-2/8, который подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной главным бухгалтером ООО "Строймонтаж" и заверенной его печатью, суды пришли к правильному выводу о том, что договор уступки права требования между истцом и ООО "Строймонтаж" является заключенным и возмездным.

Кроме того, суд округа отмечает, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2019 года по делу N А33-1248/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Е.Г. Железняк Н.П. Кушнарева