Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2020 г. N Ф02-3862/20 по делу N А19-18402/2018

город Иркутск

05 октября 2020 г.

Дело N А19-18402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Рапид Билдинг" - Ненько О.А. (доверенность от 26.11.2019, паспорт, диплом) и общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-Инвест" - Музычука Н.С. (доверенность от 10.08.2020, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рапид Билдинг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года по делу N А19-18402/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-Инвест" (ОГРН 1133850011877, ИНН 3810329840, Иркутская область, г. Иркутск, далее - ООО "Меридиан-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рапид Билдинг" (ОГРН 1132468054278, ИНН 2460249449, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "Рапид Билдинг", ответчик) о взыскании 650 388 рублей 64 копеек неосвоенного аванса, 65 356 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 13.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 450 694 рублей 33 копеек, который определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года был возвращен на основании статьи 129, части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года и решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года оставлены без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Рапид Билдинг" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель жалобы указывает, что недостатки в выполненной работе возникли по вине заказчика, не оказавшего подрядчику должного содействия; суды неправильно применили статьи 395, 404, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "Рапид Билдинг" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Меридиан-Инвест" возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение комплекса проектных работ N 121217, по условиям которого (пункты 2.2, 4.2.1) исполнитель обязался выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации, прохождению экспертизы проектной документации и получению разрешения на строительство по объекту: "Складской комплекс по ул. Новаторов в Ленинском районе г. Иркутска"; передать заказчику готовую проектную документацию в полном объеме и в установленные договором сроки.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика по передаче исходной информации исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор по согласованию сторон, на основании подписанного дополнительного соглашения, а также в случае прекращения договора по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной исполнителем, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией исполнителю произведенных затрат.

Согласно пункту 5.3.2 договора исполнитель вправе приостановить выполнение работ в случае неполучения от заказчика необходимых сведений и информации, без которых выполнение работ невозможно.

Разделом 6 договора установлено, что цена работ составляет 2 452 568 рублей, оплата происходит путем перечисления ответчику авансов в сумме 500 000 рублей до 15.12.2017, в сумме 500 000 рублей до 27.12.2017, аванс в сумме 226 284 рублей до 20.01.2018. Окончательная оплата выполненной работы в сумме 1 226 284 рублей производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней после получения в полном объеме разработанной проектной и рабочей документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Срок выполнения работ равен 60 дням с момента перечисления первого аванса в размере 500 000 рублей, и регламентирован в разделе 7 договора.

По завершению этапов работ ответчик передает истцу проектную документацию в печатном виде в 3-х экземплярах и в одном экземпляре на электронном носителе, акт выполненных работ в 2-х экземплярах по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 8.1.1 договора).

В силу пункта 8.2.1 договора истец в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта выполненных работ и проектной документации обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ, в противном случае, согласно пункту 8.2.3 договора работа считается принятой.

В пункте 11.1 договора заказчику предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением исполнителя за 20 дней до расторжения договора в случае нарушение сроков сдачи работ по вине ответчика более чем на 40 дней, а также в иных предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях.

Платежными поручениями от 14.12.2017 N 103 и от 25.12.2017 N 113 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 1 000 000 рублей.

В письмах от 19.03.2018 N 39, N 40 истец предлагал ответчику приостановить работы и согласовать акт выполненных работ на тот период, в связи с тем, что ответчик не выполнил работы в срок.

В письме от 22.03.2018 N 42 истец указал на то, что представленные ответчиком материалы не соответствуют заданию и пожеланиям заказчика.

Уведомлением от 19.04.2018 N 49 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, предложил в течение 7 дней со дня получения уведомления представить расчет стоимости выполненных работ, документы, подтверждающие выполнение работ.

Ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения работ по договору, истец обратился к ответчику с претензией от 15.06.2018 N 68, потребовав возврата суммы неосвоенного аванса и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возврата переданной для выполнения работ документации, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 29 апреля 2019 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт" Алексеевой Н.А., Селину И.А., Целихиной И.А., Никитиной Н.А., Двойниной О.В., Тетериной Н.Л.

Согласно заключению судебной экспертизы, проектная документация, выполненная ООО "Рапид Билдинг" на основании договора подряда от 12.12.2017 N 121217, не соответствует техническим регламентам (нормам и стандартам архитектурно-строительного проектирования), ввиду наличия выявленных недостатков; объем выполненных ООО "Рапид Билдинг" работ составляет 39,96 %; фактическая стоимость качественно выполненных работ составляет 349 611 рублей 36 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, проанализировав уведомление от 19.04.2018 N 49, а также исходя из буквального толкования условий договора подряда от 12.12.2017 N 121217, суды пришли к выводу о том, что заказчик реализовал право на одностороннее расторжение договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, поскольку договор является расторгнутым ввиду одностороннего отказа заказчика от договора, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы неосвоенного аванса, расчет которой произведен за вычетом стоимости выполненных работ, определенной экспертным заключением (1 000 000 рублей - 349 611 рублей 36 копеек), в размере 650 388 рублей 64 копеек.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств выполнения работ по договору подряда от 12.12.2017 N 121217 на указанную сумму.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 650 388 рублей 64 копеек неосвоенного аванса.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств возврата суммы аванса ответчиком, проверив представленный истцом расчет суммы процентов, признав его обоснованным и арифметически правильным, обоснованно удовлетворили иск в данной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии вины истца в недостатках выполненной работы были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. При этом суд округа обращает внимание заявителя на следующее.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика;

если предупреждение не сделано, риск результата работ и нарушения сроков их выполнения относится на подрядчика.

Ответчик как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по спорному договору, должен был поставить в известность истца о невозможности выполнения работ по независящим от него обстоятельствам и приостановить выполнение работ до устранения этих обстоятельств.

Не имеется в деле и доказательств приостановления работ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу указанных норм право на приостановление работ должно быть реализовано подрядчиком и заказчику должно быть известно о приостановлении работ до устранения допущенных с его стороны нарушений.

Таким образом, учитывая, что ответчик действий в соответствии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществлял в связи с выявлением обстоятельств, которые создали невозможность завершения работ в срок, он не вправе ссылаться на названные обстоятельства. По существу, продолжив выполнять спорные работы, ответчик принял на себя риск неблагоприятных последствий такого поведения, в том числе правовых.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств; оценка последним дана судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года по делу N А19-18402/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева