Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 04АП-2941/19 по делу N А19-18402/2018

г. Чита

29 июня 2020 г.

Дело N А19-18402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Капустиной Л.В., Юдина С.И., при ведении протокола секретарём судебного заседания Горлачёвой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рапид Билдинг" на определение арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года, решение арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года по делу N А19-18402/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-Инвест" (ОГРН 1133850011877, ИНН 3810329840, г. Иркутск, ул. Новаторов, 1, оф. 100) к обществу с ограниченной ответственностью "Рапид Билдинг" (ОГРН 1132468054278, ИНН 2460249449, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Караульная, д. 31, оф. 403) о взыскании 715 744 рублей 64 копеек,

при участии:

от ответчика: Ненько О.А. представитель по доверенности от 26.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан Инвест" (далее ООО "Меридиан Инвест) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Рапид Билдинг" (далее ООО "Рапид Билдинг") о взыскании уплаченного аванса в сумме 1 009 306 руб.

В процессе рассмотрения иска, ООО "Меридиан Инвест" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования: просило взыскать с ответчика сумму неосвоенного аванса 650 388, 64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 13.10.2019 в сумме 65 356 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.10.2019 по день фактического исполнения обязательства. Уточнение иска судом первой инстанции было принято.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2450694, 33 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2019 встречный иск был возвращён ответчику.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 28.10.2019 удовлетворил исковые требования: с ответчика в пользу истца взыскано 650 388, 64 руб. основного долга, 65 356 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 650 388, 64 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, 17 315 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами Арбитражного суда Иркутской области, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей жалобы в отношении решения суда первой инстанции указывает, что суд не учёл работы, которые хоть и были выполнены ответчиком, но имели недостатки, допущенные по вине истца, который не оказал ответчику должного содействия в выполнении работ. Полагает, что поскольку истец предоставил исходную информацию с нарушением сроков, то он не вправе требовать от ответчика выполнения работы точно в срок. Отмечает, что суд не учёл выводы экспертизы о том, что истец не предоставлял ответчику актуальных исходно-разрешительных документов, в связи с чем, ООО "Рапид Билдинг" не имело возможности разработать проектные решения согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее Постановление Правительства N 87) в полном объёме. Отмечает, что истец не исполнил обязательства, возложенные на него в соответствие со статьями 718 и 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, он несёт вину за невозможность качественного выполнения работ со стороны ответчика. Считает неверным вывод экспертного заключения о том, что стоимость первого этапа работ равна 874 971,28 руб., считает корректной стоимость 938 225, 60 руб.

Указывает, что истец фактически принял выполненные ответчиком работы на сумму 938 225,60 руб., поскольку результат работы - пакет проектной документации были получены истцом 28.06.2018, установленного договором мотивированного отказа от принятия результатов работ от истца не было. Отмечает, что судом не была дана оценка документу УПД N 133 от 26.12.2017, который свидетельствует о передаче истцу работ на сумму 2 452 658 руб.

Считает незаконным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку о требовании по взысканию неотработанного аванса ответчик узнал лишь при рассмотрении дела.

В обоснование жалобы в отношении определения суда первой инстанции отмечает, что предъявленный им встречный иск, вопреки доводам суда соответствует всем трём условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, считает определение и решение суда первой инстанции незаконными и необоснованными, просит решение и определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2019 по делу N А19-18402/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что принятие встречного искового заявления привело бы к необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела. Полагает определение и решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2019 по делу N А19-18402/2018 законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение и определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком был заключён договор подряда на выполнение комплекса проектных работ от 12.12.2017 N 121217 (далее договор N 121217), в соответствии с которым истец являлся заказчиком, а ответчик исполнителем.

Согласно пункту 2.2 договора N 121217 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по разработке своими силами, но за счёт заказчика проектной и рабочей документации, прохождению экспертизы проектной документации и получению разрешения на строительство по объекту: "Складской комплекс по улице Новаторов в Ленинском районе г. Иркутска", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, улица Новаторов, дом 1, необходимой и достаточной для получения положительного заключения экспертизы и строительства.

Пунктом 4.1.1 договора N 121217 установлена обязанность заказчика по передаче исходной информации исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора N 121217 исполнитель обязан передать заказчику готовую проектную документацию в полном объёме, предусмотренном договором N 121217, в установленные договором сроки.

Пунктами 5.2.1 и 5.2.3 договора N 121217 установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор по согласованию сторон, на основании подписанного дополнительного соглашения, а также в случае прекращения договора по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приёмки заказчиком результата работы, выполненной исполнителем, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершённой работы с компенсацией исполнителю произведённых затрат.

Согласно пункту 5.3.2 договора N 121217 исполнитель вправе приостановить выполнение работ в случае неполучения от заказчика необходимых сведений и информации, без которых выполнение работ невозможно.

Разделом 6 договора установлено, что цена работ составляет 2 452 568 руб., оплата происходит путём перечисления ответчику авансов в сумме 500 000 руб. до 15.12.2017, в сумме 500 000 руб. до 27.12.2017, аванс в сумме 226 284 до 20.01.2018. Окончательная оплата выполненной работы в сумме 1 226 284 руб. производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней после получения в полном объёме разработанной проектной и рабочей документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Срок выполнения работ равен 60 дням с момента перечисления первого аванса в размере 500 000 руб., и регламентирован в разделе 7 договора N 121217.

Согласно пункту 8.1.1 договора N 121217, по завершению этапов работ, ответчик передаёт истцу проектную документацию в печатном виде в 3-х экземплярах и в одном экземпляре на электронном носителе, акт выполненных работ в 2-х экземплярах по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Пунктом 8.2.1 договора N 121217 предусмотрено, что истец в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта выполненных работ и проектной документации обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ, в противном случае, согласно пункту 8.2.3 договора N 121217 работа считается принятой.

Пунктом 8.2.3 договора N 121217 установлена ответственность исполнителя за качество и комплектность выполнения работ.

В пункте 11.1 договора N 121217 заказчику предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением исполнителя за 20 дней до расторжения договора в случае нарушение сроков сдачи работ по вине ответчика более чем на 40 дней, а также в иных предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях.

Истец свою обязанность по выплате аванса исполнил: перечислил ответчику сумму в размере 1 000 000 руб. В связи с чем, началось течение срока на выполнение работ, предусмотренных договором N 121217.

В письме от 19.03.2018 истец предложил ответчику приостановить работы и согласовать акт выполненных работ на тот период, в связи с тем, что ответчик не выполнил работы в срок.

Письмом от 22.03.2018 истец указал на то, что представленные ответчиком материалы не соответствуют заданию и пожеланиям заказчика.

В связи с этим, 15.06.2018 истец обратился с претензией к ответчику, где потребовал вернуть аванс в размере 1 000 000 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд первой инстанции.

В рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Иркутской области, определением от 29.04.2019 была назначена экспертиза, её проведение поручено ООО "СибСтройЭксперт". Согласно выводам экспертного заключения объём выполненных работ составляет 39,96%, а фактическая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 349 611, 36 руб.

Ответчик при рассмотрении дела N А19-18402/2018 в Арбитражном суде Иркутской области предъявил встречный иск к истцу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в определении от 28.10.2019 возвратил встречный иск ответчику, и в решении от 28.10.2019 удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для других выводов.

Исходя из предмета договора N 121217, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященные договору подряда.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Суд не может принять довод ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно не учёл работы, которые хоть и были выполнены ответчиком, но имели недостатки, допущенные по вине истца, который не оказал ответчику должного содействия в выполнении работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Пункт 2 этой же статьи отмечает, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик, несмотря на то, что истец не представил актуальную документацию, продолжил выполнение работ, хотя у него было предоставленное статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.3.2 договора N 121217 право приостановить выполнение работ до представления истцом необходимых документов. В связи с чем, ответчик не может ссылаться на указанное обстоятельство и, соответственно, требовать оплаты работ, имеющих недостатки и не представляющих потребительскую ценность для истца. В связи с этим, риск несоответствия работ требованиям, предъявляемым Постановлением Правительства N 87, которые были выполнены ответчиком, поскольку он продолжил их выполнение без получения советующих документов от истца, относится на ООО "Рапид Билдинг".

Довод ответчика о том, что поскольку истец предоставил исходную информацию с нарушением сроков, то он не вправе требовать от ответчика выполнения работы точно в срок суд отклоняет. Предметом требований истца по настоящему делу является требование о возвращении неотработанного аванса по договору N 121217, факт выполнения ответчиком части работ ООО "Меридиан Инвест" не оспаривается. Истец, заявив уточнение исковых требований, снизив их с 1 000 000 руб. до 650 388, 64 руб. такими конклюдентными действиями признал, и согласился выплатить фактическую стоимость выполненных работ, вне зависимости от срока их выполнения.

Между сторонами возник спор относительно фактической стоимости выполненных ответчиком работ, поскольку в соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на их оплату.

Для объективного разрешения этого вопроса, по ходатайству сторон суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы в определении от 29.04.2019. Одним из вопросов, поставленных перед экспертами, был вопрос о фактической стоимости выполненных ООО "Рапид Билдинг" работ. Для ответа на этот вопрос, эксперты ООО "СибСтройЭксперт" установили фактическую стоимость работ, которые должен был выполнить ответчик в размере 874 971,28 руб. (т. 5, л.д. 52). Перед экспертной организацией стояла задача установить фактическую стоимость выполненных работ, а не формальную стоимость, которая была указана в документации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, никаких фактических доказательств, доводов по существу, которые опровергали бы выводы экспертного заключения ответчиком не представлено. Ответчик, сомневаясь в выводах экспертизы, в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Ссылку ответчика на Универсальный передаточный акт N 133 от 26.12.2017 суд оценивает критически по следующей причине: на данном документе стоит печать ответчика, также он подписан представителем ответчика, печать истца или подписи представителей ООО "Меридиан-Инвест" отсутствуют.

Аргумент ООО "Рапид Билдинг" о том, что истец фактически принял выполненные ответчиком работы на сумму 938 225,60 руб., поскольку результат работы - пакет проектной документации были получены истцом 28.06.2018, не может быть принят. Истец в письмах от 06.06.2018, 15.06.2018 явно выразил своё волеизъявление на расторжение договора N 121217, получение данных писем ответчик не отрицал. В связи с чем, ООО "Рапид Билдинг" не могло не знать о расторжении договора N 121217, в связи с чем, направление пакета проектной документации, который был получен истцом 28.06.2018, не может означать принятие выполненных работ ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как выше было указано, ООО "Меридиан Инвест" в письмах от 06.06.2018, 15.06.2018 заявило о расторжении договора N 121217, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату неотработанного аванса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). В связи с этим, довод о незаконности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку о требовании по взысканию неотработанного аванса ответчик узнал лишь при рассмотрении дела, суд отклоняет.

В части обжалования определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2019 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции началось 08.08.2018, когда было принято определение о принятии искового заявления ООО "Меридиан Инвест". Ответчик со встречным исковым заявлением обратился только 18.10.2019, то есть спустя год, после принятия к производству первоначального иска. При таких обстоятельствах, суд считает верной позицию суда первой инстанции о том, что принятие встречного искового заявления ООО "Рапид Билдинг" привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, и не соответствовало требованиям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 28.10.2019 и определение о возвращении встречного искового заявления от 28.10.2019 были вынесены законно, обоснованно и отмене не подлежат.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда и определение суда о возвращении встречного искового заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года и Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года по делу N А19-18402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин