Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2020 г. N Ф02-4657/20 по делу N А58-249/2020

город Иркутск

05 октября 2020 г.

Дело N А58-249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алакова Вячеслава Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2020 года по делу N А58-249/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) (далее - Росреестр, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маршинцевой Сарданы Степановны (далее - Маршинцева С.С., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа привлечен индивидуальный предприниматель Алаков Вячеслав Валерьевич (ОГРНИП 306143511400059, ИНН 143506247856, далее - Алаков В.В., третье лицо, кредитор).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Алаков В.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе третье лицо выражает несогласие с выводами судов о малозначительности правонарушения, совершенного арбитражным управляющим; считает, что при рассмотрении дела не учтено неоднократное освобождение судами арбитражного управляющего от административной ответственности по тому же основанию в течение одного года.

Арбитражный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом округа извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения - т. 1 л.д. 3, 102-104, 105-115, 123-126, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается судьей округа единолично в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4.1 статьи 206 и статьи 288.2 указанного Кодекса, и разъяснений, изложенных в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Алаков В.В. обратился в Росреестр с жалобой о нарушении арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Данное обращение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Маршинцевой С.С. и проведения административного расследования, результаты которого отражены в протоколе от 16.01.2020 N 00021420.

Из данного протокола следует, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2018 года по делу N А58-4766/2018 ООО "Симиир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Симиир" применены правила § 7 главы IX Закона N 127-ФЗ. Конкурсным управляющим ООО "Симиир" утвержден член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Маршинцева С.С.

Административный орган пришел к выводу о неисполнении при проведении конкурсного производства арбитражным управляющим обязанности, установленной пунктом 2 статьи 100 Закона N 127-ФЗ, по размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о получении требований кредитора (Алакова В.В.) в срок не позднее 25.02.2019.

Указанное обстоятельство квалифицировано Росреестром как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако признал рассматриваемое деяние малозначительным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 100 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Судами установлено, что Алаков В.В. обратился в суд 09.01.2019 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Симиир" в сумме 254 183 рублей 10 копеек.

Маршинцева С.С. получила требования кредитора 19.02.2019, однако обязанность арбитражного управляющего, предусмотренную пунктом 2 статьи 100 Закона N 127-ФЗ, в установленный данной нормой срок не исполнила.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что событие правонарушения установлено.

Вместе с тем, принимая оспариваемые судебные акты, суды пришли к правильному выводу о малозначительности совершенного правонарушения, установив, что бездействие арбитражного управляющего в данном конкретном случае не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Среди прочего судами обоснованно учтено, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2019 года требования Алакова В.В. признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Симиир".

В кассационной жалобе приведены доводы об отсутствии оснований для применения норм КоАП РФ о малозначительности деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что для участвующих в деле о банкротстве, а также иных лиц, наступили негативные последствия в результате допущенного Маршинцевой С.С. нарушения Закона N 127-ФЗ. Доводы кассационной жалобы и материалы дела не содержат сведений о наступлении таких последствий, при этом требования Алакова В.В. в реестр требований кредиторов включены на основании судебного акта.

Неоднократное совершение малозначительных правонарушений не препятствует применению положений статьи 2.9 КоАП РФ в каждом конкретном случае.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов и оценены с учетом установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса при исследовании и оценке доказательств судами не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено. Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2020 года по делу N А58-249/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

В.Д. Загвоздин