Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 04АП-1984/20 по делу N А58-249/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2020 г. N Ф02-4657/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

29 июля 2020 г.

дело N А58-249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Ломако Н.В., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алакова Вячеслава Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2020 года по делу N А58-249/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080; 677018, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Ярославского, 37) к арбитражному управляющему Маршинцевой Сардане Степановне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель Алаков Вячеслав Валерьевич (ОГРНИП 306143511400059, ИНН 143506247856).

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) (далее - заявитель, административный орган или Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маршинцевой Сарданы Степановны (далее - арбитражный управляющий, Маршинцева С.С.) к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.01.2020, размещенном на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указанное заявление принято судом к производству по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.2020 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Алакова Вячеслава Валерьевича (далее - предприниматель Алаков В.В.) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне административного органа. Суд определил рассмотреть дело по правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2020 года в удовлетворении требований Управления о привлечении Маршинцевой С.С. к административной ответственности отказано.

Суд первой инстанции счел возможным признать совершенное арбитражным управляющим Маршинцевой С.С. правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись объявлением устного замечания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Алаков В.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции об освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности по причине малозначительности правонарушения ошибочен и не соответствует действительности. Предприниматель считает, что нарушение его прав арбитражным управляющим не может быть признано малозначительным.

Предприниматель Алаков В.В. отмечает, что арбитражный суд неоднократно освобождал арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью, в том числе и в течение года.

В письменном отзыве от 12 мая 2020 года N 163 на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Маршинцева С.С. выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Протокольным определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено до 11 часов 00 минут 22 июля 2020 года.

Рассмотрение дела начато в составе судей Сидоренко В.А. (председательствующий), Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.

Ввиду нахождения судьи Басаева Д.В. в отпуске определением исполняющего обязанности председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года судья Басаев Д.В. заменен на судью Ломако Н.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и протокольного определения об отложении судебного разбирательства, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения конкурсного кредитора предпринимателя Алакова В.В. от 11.11.2019 по делу N А58-4766/2018, административным органом проведено административное расследование, возбужденное определением от 12.12.2019 N 00561419 (т. 1, л.д. 60-61), полученным арбитражным управляющим 13.12.2019.

Должностным лицом административного органа составлен протокол от 16.01.2020 N 00021420 (т. 1, л.д. 11-14) в отношении арбитражного управляющего, которым зафиксировано:

- решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2018 по делу N А58-4766/2018 должника ООО "Симиир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год; при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Симиир" применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим ООО "Симиир" утвержден член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Маршинцева Сардана Степановна;

- арбитражным управляющим при проведении конкурсного производства должника не исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Неисполнение обязанностей выразилось в не включении на сайте ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора в срок не позднее 25.02.2019.

Выявленное деяние квалифицировано административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маршинцевой С.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о признании совершенного Маршинцевой С.С. правонарушения малозначительным.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия Управления на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, закреплены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 2 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", согласно пункту 1 которого регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" с 1 марта 2009 года Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Следовательно, на основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 5.1.9, 5.5 Положения "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478, которым утвержден список должностных лиц Управления, осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе ведущий специалист-эксперт, протокол об административном правонарушении N 00021420 от 16 января 2019 года (т. 1, л.д. 11-14) составлен ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю в сфере саморегулируемых организаций Управления Заровняевой М.Д. в пределах предоставленных законом полномочий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении согласно уведомлению от 30.12.2019 без номера (т. 1, л.д. 68-69), направленному по почте 30.12.2019 (т.1, л.д. 70-74) и врученному арбитражному управляющему 10.01.2020 (т. 1, л.д. 75), а также телеграмме от 30.12.2019 без номера (т. 1, л.д. 76), уведомлению телеграфа от 31.12.2019 о том, что телеграмма не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению не является (т. 1, л.д. 78), копия протокола направлена по почте 17.01.2020 (т. 1, л.д. 94-97).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушений процессуального порядка составления протокола.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статья 20.3 Закона о банкротстве, определяя права и обязанности арбитражного управляющего, возлагает на арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные в части 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

ЕФРСБ ведется в сети Интернет с 01.04.2011 на сайте: http://www.bankrot.fedresurs.ru, представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет".

Правила формирования и ведения ЕФРСБ установлены Порядком формирования и ведения ЕФРСБ о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель Алаков В.В. обратился в суд 09.01.2019 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Симиир" в сумме 254 183 рубля 10 копеек, требование направлено в адрес конкурсного управляющего 09.01.2019, что подтверждается квитанцией Почты России с идентификатором N 67701831001222, а также направлено в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), что подтверждается входящим штампом. Данное требование получено арбитражным управляющим Маршинцевой С.С.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2019 по делу N А58-4766/2018 заявление Алакова В.В. принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявленного требования назначено на 19.02.2019 в 11 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.02.2019 рассмотрение требования отложено на 13.03.2019 в 11 часов 30 минут. В судебном заседании присутствовал представитель конкурсного управляющего Маршинцевой С.С. - Моисеева Д.С. по доверенности от 11.10.2018. Представитель конкурсного управляющего возражала против заявленных требований, пояснила, что по бухгалтерским данным должника задолженность перед предпринимателем Алаковым В.В. не числится, кроме того, в представленном заявителем договоре подпись директора ООО "Симиир" Гурьевой С.Ю. на самом деле не является подписью Гурьевой С.Ю.

Административный орган пришел к выводу, что требования предпринимателя Алакова В.В. получены 19.02.2019, где в судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала по сути заявленных требований. Также получение требований кредиторов подтверждается письменными пояснениями Маршинцевой С.С. от 07.03.2019 N 128, а также от 07.06.2019 N 322.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2019 требования предпринимателя Алакова В.В. сумме 298 181 рубль 62 копейки, в том числе 254 183 рубля 10 копеек - основной долг, 43 998 рублей 52 копейки - проценты, признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Симиир".

Таким образом, поскольку требование предпринимателя Алакова В.В. получено 19.02.2019, конкурсный управляющий Маршинцева С.С. должна была включить на сайте ЕФРСБ сведения о получении требования кредитора в срок не позднее 25.02.2019.

Однако согласно карточки должника ООО "Симиир" на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим Маршинцевой С.С. сведения о получении требования кредитора не опубликованы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о неисполнении арбитражным управляющим Маршинцевой С.С. ее обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.01.2020 N 00021420.

Арбитражный управляющий Маршинцева С.С., являющаяся субъектом профессиональной деятельности и осуществляя регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, должна знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязана была предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на предотвращение таких последствий (часть 2 статьи 2.2 Кодекса).

Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, то вина данного лица состоит в том, что оно осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в действиях Маршинцевой С.С. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Маршинцевой С.С. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности освободить Маршинцева С.С. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой- либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия арбитражного управляющего при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий. Пренебрежительного отношения ответчика к исполнению своих обязанностей из материалов дела также не усматривается.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции законно и обоснованно признал совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным и освободил Маршинцеву С.С. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, объявив устное замечание.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить предпринимателю, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учётом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года N 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года N 302-АД17-17358).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2020 года по делу N А58-249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Ломако Н.В.