Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2020 г. N Ф02-4130/20 по делу N А19-7745/2020

город Иркутск

05 октября 2020 г.

Дело N А19-7745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу N А19-7745/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" (ОГРН 1023802140240, ИНН 3819012188, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, далее - АО "Усолье-Сибирский химфармзавод", истец) обратилось Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гротекс" (ОГРН 1107847033535, ИНН 7814459396, г. Санкт-Петербург, далее - ООО "Гротекс", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по спецификациям от 20.11.2019 N 53 на сумму 16 947 119 рублей 20 копеек, N 54 на сумму 7 452 819 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 24 399 938 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2020 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

14.05.2020 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление ООО "Гротекс" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12 мая 2020 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2020 года заявление удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ответчика на сумму 8 549 180 рублей. В части наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ответчика в сумме 15 850 758 рублей 20 копеек обеспечительный меры оставлены в силе.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2020 года в обжалуемой части отменено, вопрос разрешен по существу. Отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ответчика на сумму 15 850 758 рублей 20 копеек.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года, АО "Усолье-Сибирский химфармзавод" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2020 года.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, положенными в обоснование принятого судебного акта. Утверждает, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО "Гротекс", не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

ООО "Гротекс" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходя из того, что нахождение единственного учредителя ответчика на территории иностранного государства (Кипр) и обременение его доли в уставном капитале залогом само по себе о затруднительности исполнения судебного акта не свидетельствует, при этом ссылка истца на неблагополучное финансовое положение ответчика носит предположительный характер, так как бухгалтерская отчетность ООО "Гротекс" указанный довод не подтверждает (размеры активов ответчика в десятки раз превышают потенциальную сумму задолженности: чистая прибыль по результатам 2019 года составила 72 747 000 рублей, чистые активы - 405 290 000 рублей); наложение ареста на денежные средства ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом, не сохранит существующее положение, а приведет к ухудшению положения ответчика и может привести к затруднению его нормальной хозяйственной деятельности, правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер, в связи с чем обеспечительные меры в оставшейся части подлежат отмене в соответствии со статьей 97 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Все доводы истца и представленные в их обоснование доказательства были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу N А19-7745/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева