Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 04АП-2829/20 по делу N А19-7745/2020

г. Чита

28 июля 2020 г.

Дело N А19-7745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2020.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гротекс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года по делу N А19-7745/2020 по иску акционерного общества "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" (ОГРН 1023802140240, ИНН 3819012188) к обществу с ограниченной ответственностью "Гротекс" (ОГРН 1107847033535, ИНН 7814459396) о взыскании 24 399 938, 20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Леонтьев Н.В., представитель по доверенности от 14.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании задолженности за поставленный товар на сумму 15 850 758,20 руб.

ООО "Гротекс" заявил ходатайство об объединении дела N А19-7745/2020 с делами N А19-8557/2020, NА19-8954/2020 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Гротекс" об объединении дела N А19-7745/2020 с делами NN А19-8557/2020, А19-8954/2019 в одно производство отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить определение арбитражного суда. Считает, что при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены нормы статьи 130 АПК РФ, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно истолковано разъяснение, изложенное в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57. Заявитель указал на необходимость объединения вышеуказанных дел в одно производство, поскольку данные дела однородны, связаны между собой и имеют один предмет доказывания, в них участвуют одни и те же лица.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право объединить дела при наличии взаимосвязанности и взаимозависимости результатов рассмотрения дел, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, более правильного и быстрого рассмотрения дела, при этом вопрос объединения дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, факт однородности требований и участия в делах одних и тех же сторон не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство, подлежащие установлению обстоятельства в рамках указанных дел N А19-7745/2020, N А19-8557/2020, N А19-8854/2020, а также круг доказательств, являются различными.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом позиции истца, суд первой инстанции не установил наличия процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных в статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как объединение дел на стадии судебного разбирательства не будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора, более эффективному правосудию.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

В данном случае объединение дел не будет соответствовать цели процессуальной экономии и способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении ходатайства, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы сторон, поскольку не лишает их права на судебную защиту, при этом вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам не доказана.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года по делу N А19-7745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина