Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2020 г. N Ф02-4938/20 по делу N А33-36871/2019

город Иркутск

07 октября 2020 г.

Дело N А33-36871/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения Караул муниципального образования "Сельское поселение Караул" Таймырского муниципального района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2020 года по делу N А33-36871/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Желтякова Елена Андреевна (далее - Желтякова Е.А., заявитель, взыскатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035, далее - инспекция) о признании незаконными действия по внесению записи об исключении юридического лица муниципального унитарного предприятия "Усть-Енисеец" (далее - МУП "Усть-Енисеец", предприятие, должник) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), возложении на ответчика обязанности аннулирования указанной записи и внесении записи о восстановлении МУП "Усть-Енисеец" как действующего юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация сельского поселения Караул муниципального образования "Сельское поселение Караул" Таймырского муниципального района Красноярского края (далее - администрация), исполняющий обязанности директора МУП "Усть- Енисеец" Черников О.М.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года, заявление удовлетворено.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), правовые позиции, изложенные в: постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 26-П, от 18.05.2015, N 10-П, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 301-КГ18-8795 по делу N А28-730/2017 (далее - определения N 26-П, N 10-П и N 301-КГ18-8795).

Администрация в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоблюдение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: уставная деятельность (разведение оленей) МУП "Усть-Енисеец" не осуществляется длительное время; юридическое лицо является недействующим; факты: наличие исполняющего обязанности директора и его участие в судебных заседаниях в качестве ответчика не свидетельствуют об осуществлении юридическом лицом хозяйственной деятельности.

Администрация полагает вывод судов о наличии у МУП "Усть-Енисеец" задолженности перед Желтяковой Е.А. необоснованным.

Желтякова Е.А. в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу изложила обстоятельства внесения оспариваемой записи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается: 28.02.2014 в ЕГРЮЛ зарегистрировано создание МУП "Усть-Енисеец", ему присвоены государственный регистрационный номер 1142457000355, ИНН 2469002781; учредителем предприятия являлась администрация; с 27.03.2015 по 12.05.2016 Желтякова Е.А. исполняла обязанности директора МУП "Усть-Енисеец", затем обязанности директора предприятия были возложены на Алдошина Ф.Н., о чем в ЕГРЮЛ 15.08.2016 была внесена соответствующая запись; по материалам сводного исполнительного производства N 12047/16/24079-ИП МУП "Усть-Енисеец" является должником по отношению к Желтяковой Е.А.; задолженность должником частично не погашена; 20.03.2019 исполнительные производства окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ; на основании справок от 16.01.2019 об отсутствии денежных средств по счетам и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, инспекцией принято решение от 28.01.2019 о предстоящем исключении МУП "Усть-Енисеец" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Согласно указанным справкам последней датой представления документов отчетности предприятия является 28.07.2017. Решение опубликовано в журнале Вестник государственной регистрации (часть 2 N 4 (720) от 30.01.2019/1195); возражения Желтяковой Е.А. от 01.05.2019 оставлены инспекцией без рассмотрения как представленные за истечением трехмесячного срока и с нарушением способа представления возражений; 21.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2192468445728 об исключении МУП "Усть-Енисеец" как недействующего юридического лица.

Полагая незаконным и необоснованным действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности МУП "Усть-Енисеец", Желтякова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из незаконности и необоснованности обжалуемых действий инспекции и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы по отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое должно быть опубликовано в органах печати, публикующих данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения (пункт 2 статьи 21.1).

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ). Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Исходя из положений указанных норм права, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях N 26-П, N 10-П и N 301-КГ18-8795, суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: предприятие имело непогашенную задолженность перед заявителем (подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, исполнительным производством); инспекции на момент принятия решения об исключении предприятия из ЕГРЮЛ было известно о наличии у взыскателя соответствующих возражений и интереса в исполнении судебных актов о взыскании в его пользу денежных сумм; при наличии формальных нарушений при обращении Желтяковой Е.А. в налоговый орган с возражениями относительно исключения предприятия из ЕГРЮЛ, инспекция не лишена была возможности сообщить взыскателю о допущенных нарушениях и дать ему соответствующие разъяснения, чтобы заявитель смог представить возражения в соответствии с предъявляемыми требованиями закона, однако после получения первого обращения заявителя (01.05.2019) налоговый орган, действуя формально и не взирая, на очевидные интересы заявителя, бездействовал до 21.05.2019 (до дня принятия решения об исключении предприятия из ЕГРЮЛ).

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о незаконности и необоснованности оспариваемых действий инспекции об исключении МУП "Усть-Енисеец" из ЕГРЮЛ, нарушении прав и законных интересов заявителя указанными действиями и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Приведенные выше нормы права судами истолкованы и применены к установленным по данному делу обстоятельствам правильно.

Неверное указание в судебных актах дела N А33-24028/2016 вместо N А33-24208/2016, в рамках которого участвовала администрация и Желтякова Е.А., является технической ошибкой, которая может быть устранена в соответствии частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что решением Усть-Енисейского районного суда по делу N 33-7837/2018 в удовлетворении требований Желтяковой Е.А. к администрации отказано судом округа отклоняется как противоречащий содержанию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.06.2018, которым указанное решение отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в отмененной части принято новое решение о взыскании в пользу Желтяковой Е.А. 164 092 рублей 93 копеек.

О перечисленных обстоятельствах заявитель кассационной жалобы не мог не знать, как участник названных дел, в связи с чем его доводы в указанной части не могут быть удовлетворены, поскольку свидетельствуют о намерении исказить установленные судами обстоятельства.

Изложенные в кассационной жалобе иные доводы являются позицией администрации по делу, приводились ей в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по делу обстоятельства с изложением мотивов их непринятия.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2020 года по делу N А33-36871/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина