Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 03АП-2652/20 по делу N А33-36871/2019

г. Красноярск

29 июня 2020 г.

Дело N А33-36871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Караул муниципального образования "Сельское поселение Караул" Таймырского муниципального района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" марта 2020 года по делу N А33-36871/2019,

УСТАНОВИЛ:

Желтякова Елена Андреевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035, далее - ответчик) о признании незаконными действия по внесению записи об исключении юридического лица МУП "Усть-Енисеец" из Единого государственного реестра юридических лиц, возложении на ответчика обязанности аннулирования указанной записи и внесении записи о восстановлении МУП "Усть-Енисеец" как действующего юридического лица.

Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения Караул муниципального образования "Сельское поселение Караул" Таймырского муниципального района Красноярского края (далее - администрация), исполняющий обязанности директора муниципального унитарного предприятия сельского поселения "Усть- Енисеец" Черников О.М.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2020 года заявление удовлетворено, действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю по внесению 21.05.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2192468445728 об исключении муниципального унитарного предприятия сельского поселения Караул "Усть-Енисеец" из ЕГРЮЛ признаны незаконными. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 21.05.2019 ГРН 2192468445728 об исключении муниципального унитарного предприятия сельского поселения Караул "Усть-Енисеец" из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что МУП "Усть-Енисеец" не осуществляет основной вид деятельности (разведение оленей).

Истец и ответчик направили отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонили.

Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, учитывая ходатайство регистрирующего органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.02.2014 в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано создание муниципального унитарного предприятия сельского поселения Караул "Усть-Енисеец", юридическому лицу присвоены государственный регистрационный номер 1142457000355, ИНН 2469002781. Учредителем предприятия являлась администрация сельского поселения Караул муниципального образования "Сельское поселение Караул".

С 27.03.2015 по 12.05.2016 заявитель исполнял обязанности директора МУП "Усть- Енисеец". В последующем обязанности директора предприятия были возложены на Алдошина Ф.Н., о чем в ЕГРЮЛ 15.08.2016 была внесена соответствующая запись.

Заявитель в представленном заявлении указывал, что он является кредитором МУП "Усть-Енисеец", поскольку он обратился в Усть-Енисейский районный суд Красноярского края с иском к МУП "Усть-Енисеец" о взыскании задолженности по заработной плате и прочим выплатам, связанным с увольнением.

В материалы дела представлены постановления ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 20.10.2016, 11.08.2017, согласно которым были возбуждены исполнительные производства в отношении МУП "Усть-Енисеец", по которым взыскателем выступал заявитель:

- N 12047/16/24079-ИП, предмет взыскания - оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 1 359 881 рублей 46 копеек;

- N 2892/17/24079-ИП, предмет взыскания - задолженность в размере 391 114 рублей 12 копеек;

- N 8622/17/24079-ИП, предмет взыскания - индексация денежных средств, взысканных решением суда в размере 31 735 рублей 75 копеек;

- N 13586/18/24079-ИП, предмет взыскания - индексация денежных средств, взысканных решением суда в размере 16 619 рублей 39 копеек;

- N 8621/17/24079-ИП, предмет взыскания - процессуальные издержки в размере 20 000 рублей;

- N 16489/18/24079-ИП, предмет взыскания - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 092 рублей 93 копеек.

Имевшиеся в отношении должника исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 12047/16/24079-ИП.

Заявитель обращался к администрации сельского поселения Караул с требованием о принятии мер по исполнению решения Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 26.09.2016 по делу N 2-65/2016, в ответ на который было подготовлено письмо от 13.02.2018 N 774, в котором указано на то, что в рамках исполнительного производства N 12047/16/24079-ИП осуществляются исполнительные действия.

20.03.2019 исполнительные производства были окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ "об исполнительном производстве".

В ходе сводного исполнительного производства было произведено погашение задолженности в размере 371 110 рублей 28 копеек. Задолженность по исполнительному производству N 12047/16/24079-ИП уменьшилась до 988 771 рублей 18 копеек. По остальным исполнительным производствам задолженность не погашалась.

На основании справки N 686-С от 16.01.2019 об отсутствии денежных средств по счетам и справки N 686-О от 16.01.2019 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, составленных МИФНС N 25 по Красноярскому краю, ответчиком было принято решение N 1140 от 28.01.2019 о предстоящем исключении МУП "Усть-Енисеец" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Согласно указанным справкам последней датой представления документов отчетности предприятия является 28.07.2017. Решение опубликовано в журнале Вестник государственной регистрации (часть 2 N4 (720) от 30.01.2019/1195).

01.05.2019 заявитель направил ответчику возражения против исключения МУП "Усть-Енисеец" из ЕГРЮЛ. В ответ на данное обращение ответчик подготовил письмо от 07.05.2019 N 05-10/14877@, в котором указал на то, что обращение заявителя представлено в налоговый орган с нарушением способа представления возражений, предусмотренного пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". А также в письме отмечалось, что обращение направлено за истечением трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 этого же закона. Налоговый орган отмечал, что в отношении МУП "Усть-Енисеец" было установлено наличие признаков недействующего юридического лица, в связи с чем было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

21.05.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2192468445728 об исключении МУП "Усть-Енисеец" как недействующего юридического лица.

14.06.2019 ответчик подготовил письмо N 05-10/19469@, адресованное заявителю в ответ на его обращение от 11.06.2019, в котором указывается, что представленные заявителем обращения оставлены без рассмотрения, поскольку они были представлены за истечением трехмесячного срока и с нарушением способа представления возражений.

28.12.2017 в дежурную часть ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району из прокуратуры Таймырского района поступило обращение руководителя администрации сельского поселения Караул Никифорова А.Н. в отношении заявителя, как бывшего директора МУП "Усть-Енисеец", по факту хищения денежных средств предприятия. Обращение зарегистрировано за номером 7239 от 28.12.2017. По результатам рассмотрения данного обращение приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2019, от 03.10.2019.

Администрация сельского поселения Караул муниципального образования "Сельское поселение Караул" Таймырского муниципального района Красноярского края в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ссылалась на то, что руководители предприятия не передавали в администрацию сведения отчетов о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, бухгалтерской отчетности. В подтверждение своих доводов администрация представила письма, которыми администрация неоднократно уведомляла руководителей предприятия о необходимости представления таких сведений (от 23.12.2016 N 5281, от 18.04.2017 N 3005, от 16.10.2017 N 5338, от 06.03.2018 N 1337, от 19.04.2018 N 1882).

17.01.2017 и 28.06.2017 проводились заседания комиссии по анализу эффективности деятельности МУП по факту непредставления директором МУП данных сведений, что отражено в протоколах N 1 и N 2.

05.11.2018 исполняющим обязанности директора предприятия Черникова О.М. было подписано письмо, адресованное главе сельского поселения Караул, в котором сообщалось, что предприятия отсутствуют штатная численность и операционная деятельность.

12.11.2018 исполняющий обязанности директора предприятия Черников О.М. обращался к главе сельского поселения Караул письмом N Ч-18, в котором просил рассмотреть вопрос о ликвидации предприятия, указывая при этом, что штатная численность, товарно-материальные ценности, объекты основных средств и активы у предприятия отсутствуют.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконными оспариваемые действия регистрирующего органа, суд первый инстанции пришел к выводу о том, что они являются незаконными и нарушают права заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Статья 21.1 Закона N 129-ФЗ дублирует положения статьи 64.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации и в качестве необходимых и достаточных для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ признаков недействующего юридического лица предусматривает: непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету (пункты 1, 2).

Данная статья предусматривает, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Материалами дела подтверждено, что отчетность в течение последних 12 месяцев, предшествующих исключению из ЕГРЮЛ, предприятие не сдавало, операции по счетам не проводились, следовательно, муниципальное предприятие отвечало признакам недействующего юридического лица, что послужило основанием для принятия ответчиком решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении предприятия опубликовано в журнале Вестник государственной регистрации (часть 2 N 4 (720) от 30.01.2019/1195).

Между тем наличие таких признаков как непредставление налоговой отчетности и отсутствие открытых банковских счетов не может императивно повлечь исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку статья 21.1 Закона N 129-ФЗ предоставляет налоговому органу право на исключение из реестра юридического лица лишь прекратившего свою деятельность фактически. Непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету в совокупности само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Принимая во внимание, что государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ), формальное соблюдение налоговым органом требований Закона N 129-ФЗ при внесении записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не свидетельствует о законности оспариваемых действий, повлекших нарушение прав заявителя.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.12.2018 N 301-КГ18-8795 по делу N А28-730/2017 отмечается, что осуществление защиты своих прав в суде может расцениваться судом как обстоятельство, свидетельствующее о том, что юридическое лицо не прекратило деятельность. Верховным Судом Российской Федерации обращается внимание на то, что отказ в удовлетворении требования об оспаривании действий налоговой инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица как фактически прекратившего свою деятельность, по формальным основаниям лишает заявителя гарантированного права на судебную защиту, что противоречит задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и нарушает права заявителя, в том числе, требовать принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. При этом факт наличия либо отсутствия имущества у юридического лица не может повлиять на оценку действий налогового органа, поскольку вопросы исполнения судебных актов не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований заявителя.

Как справедливо указано судом первой инстанции, возражения заявителя против исключения предприятия из ЕГРЮЛ являются обоснованными и мотивированными, поскольку у предприятия имелась непогашенная задолженность перед заявителем, подтвержденная судебными актами (дело N А33-24028/2016, N 2-13/2018, N А33-7837/2018), следовательно, предприятие фактически являлось действующим юридическим лицом. Налоговому органу на момент принятия решения об исключении предприятия из ЕГРЮЛ было известно о наличии у заявителя соответствующих возражений и интереса в исполнении судебных актов, которыми с предприятия в пользу заявителя присуждено взыскание денежных сумм. Следовательно, при наличии формальных нарушений при обращении заявителем в налоговый орган с возражениями относительно исключения предприятия из ЕГРЮЛ, налоговый орган не лишен был возможности сообщить заявителю о допущенных нарушениях и дать ему соответствующие разъяснения с тем, чтобы заявитель смог представить возражения в соответствии с предъявляемыми требованиями закона, между тем в данном случае после получения первого обращения заявителя (01.05.2019) налоговый орган, действуя формально и не взирая на очевидные интересы заявителя, бездействовал до 21.05.2019 (до дня принятия решения об исключении предприятия из ЕГРЮЛ).

Таким образом, оспариваемые действия регистрирующего органа по внесению 21.05.2019 в ЕГРЮЛ записи N 2192468445728 об исключении МУП сельского поселения Караул "Усть-Енисеец" из ЕГРЮЛ являются незаконными.

Апелляционный суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела восстановительная мера избрана судом первой инстанции верно, отвечает предмету и характеру спора и направлена на устранение нарушения законных прав и интересов заявителя.

Доводы заявителя указанные в апелляционной жалобе не изменяют выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" марта 2020 года по делу N А33-36871/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова