Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2020 г. N Ф02-4490/20 по делу N А33-32732/2019

город Иркутск

07 октября 2020 г.

Дело N А33-32732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносити" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2020 года по делу N А33-32732/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносити" (ИНН 2466241502, ОГРН 1112468037505, г. Красноярск, далее - ООО "Техносити", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, г. Красноярск, далее -ГУ-Красноярское РО Фонда социального страхования РФ, учреждение, ответчик) о взыскании 371 875 рублей задолженности по государственному контракту от 28.08.2019 N 02191000001190002700001.

ГУ-Красноярское РО Фонда социального страхования РФ также обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к ООО "Техносити" о взыскании 12 187 рублей 50 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований общества отказано, встречные исковые требования учреждения удовлетворены, с общества в пользу учреждения взыскано 12 187 рублей 50 копеек штрафа, с общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

ООО "Техносити" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на необходимость проведения по делу судебной экспертизы, считает, что поставленный им товар аналогичен товару, согласованному к поставке контрактом.

ГУ-Красноярское РО Фонда социального страхования РФ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 31.07.2019 учреждение разместило извещение о проведении электронного аукциона N 0219100000119000270 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС); объектом закупки являлась поставка системных блоков в количестве 11 штук, сроком поставки до 10.09.2019, начальной стоимостью (максимальной) 500 000 рублей.

В техническом задании к документации об электронном аукционе от 31.07.2019 N 154А-6/19 указано, что поставщик должен был предоставить право использования программного обеспечения: Microsoft WindowWinPro 10 SNGL OLP NL Legalization GetGenuinewCOA в количестве 11 штук. Эквивалент (аналог) программного обеспечения не предусмотрен в связи с необходимостью обеспечения взаимодействия приобретаемых прав использования программного обеспечения с используемыми заказчиком программными продуктами, в том числе производства Microsoft.

Предоставление прав использования ПО осуществлялось на условиях простой (неисключительной) лицензии. Предоставляемое право предусматривало право его использования и включало в себя право на воспроизведение, инсталляцию (установку и размещение), копирование и запуск (выполнение программного кода программного обеспечения) и использование программного обеспечения в соответствии с его функциональным назначением. Права использования ПО должны были включать права использования как текущих версий программного обеспечения, так и предыдущих версий программных продуктов.

Все лицензии (лицензионные сертификаты) на программное обеспечение Microsoft должны соответствовать программе лицензирования Microsoft Open License. Права на использование программного обеспечения должны быть предоставлены на условиях единого корпоративного лицензионного соглашения Microsoft. При предоставлении прав использования ПО должна быть предусмотрена возможность активации лицензии с помощью единого ключа многократной установки с веб-сайта MicrosoftVolumeLicensingServiceCenter (VLSC).

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.08.2019 N 156А-6/19-3 общество признано победителем электронного аукциона.

28.08.2019 между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт N 02191000001190002700001 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику системные блоки (далее - товар) в количестве 11 штук стоимостью 371 875 рублей, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Наименование, номенклатура (ассортимент), характеристика товара указаны в спецификации (приложение N 1).

В пункте 4.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязался поставить товар, соответствующий техническим, функциональным и качественным характеристикам и условиям, определенным в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе и настоящем контракте, до 10.09.2019.

Согласно пункту 5.2.1 контракта заказчик имел право отказаться от приемки и оплаты товара, если товар, либо его качество, количество технические характеристики и сроки поставки не соответствует требованиям, заявленным заказчиком.

Поставщик обязался передать заказчику все необходимые документы на товар (паспорт на товар, лицензионные сертификаты, простые (неисключительные) лицензии, а также предоставить список авторизированных сервисных центров производителя, в которые заказчик сможет обращаться для выполнения ремонтных работ в период действия гарантийного срока (пункт 5.3.5 контракта).

Как предусмотрено пунктом 7.7 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направлял поставщику требование об оплате дате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливался штраф в размере 10 процентов цены контракта - 37 187 рублей 50 копеек.

В техническом предложении и в спецификации к контракту сторонами согласовано наименование поставляемого товара - системных блоков: Powercool (Китай), программное обеспечение Microsoft WindowWinPro 10 SNGL OLP NL Legalization GetGenuinewCOA (США), средство защиты информации SecretNetStudio 8 (Россия) - в количестве 11 штук на сумму 371 875 рублей.

09.09.2019 во исполнение условий контракта обществом поставлены учреждению системные блоки Powercool (Китай) - 11 штук; ПО - Windows 10 PRO OEM - 11 штук; ПО - SecretNetStudio 8 - 11 штук.

Ответственным лицом со стороны заказчика Манагаровым В.А. товар не принят на основании в связи с выявленным фактом несоответствия поставленного товара спецификации к контракту.

11.09.2019 заказчиком поставщику направлено письмо N 01-20/2410-3341 о выявленных нарушениях условий государственного контракта, технического задания и комплектации документации, в котором указано на несоответствие программного обеспечения, установленного в системные блоки, заявленному в техническом задании (Microsoft WindowWinPro 10 SNGL OLP NL Legalization GetGenuinewCOA) - OLP - Open License Program), на установленное ПО - средство защиты информации SecretNetStudio 8 (Россия), не предоставлен формуляр, сертификат соответствия и установочный диск, поврежден корпус на одном системном блоке; предложено в течение 3 дней до 13.09.2019 устранить выявленные нарушения.

В ответ поставщик сообщил, что программное обеспечение Microsoft Windows 10 Professional OEM превосходит по техническим возможностям продукт Microsoft Window WinPro 10 SNGL OLP NL Legalization GetGenuinewCOA, что повреждения корпуса одного системного блока при проверке поставщиком отсутствовали; указал на возможность замены корпуса системного блока.

06.09.2019 поставщик предоставил формуляр, сертификат соответствия и установочный диск на ПО - средство защиты информации SecretNetStudio 8 (Россия).

Актом о выявленных недостатках товара от 19.09.2019 установлены несоответствия поставленного ПО требованиям спецификации к контракту и повреждения (вмятины) на корпусе системного блока. При приемке товара заказчиком проведена проверка технических характеристик и визуальный осмотр системных блоков.

В акте от 19.09.2019 указано на возможность устранения выявленных недостатков товара, в противном случае товар подлежит возврату поставщику, а контракт считается неисполненным.

01.10.2019 заказчиком выставлено требование об уплате штрафа за нарушение условий контракта.

Решением УФАС по Красноярскому краю от 11.11.2019 N 024/06/104-2049/2019 установлено, что факт расторжения спорного контракта отсутствует, во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска общества отказал, удовлетворил встречный иск учреждения; пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с поставщика штрафных санкций в связи с поставкой товара, несогласованного условиями контракта.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, законность и обоснованность обжалуемых актов, суд кассационной инстанций оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В силу части 2 указанной нормы поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе конкурсную документацию, содержание спорного контракта, переписку сторон по вопросам исполнения договорных обязательств, акты выявленных недостатков, арбитражные суды, установив факт ненадлежащего исполнения истцом условий рассматриваемой сделки - ООО "Техносити", являясь профессиональным участником на рынке офисной техники, добровольно приняв на себя обязательства по исполнению контракта, не предоставило ответчику достоверной информации о сложностях, возникающих при его реализации (закрытие корпоративного канала OLP компанией Microsoft), без согласования поставило товар с иными техническими характеристиками, доказательств обратного не представлено, правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и признали обоснованным встречный иск.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что поставленный товар является аналогом товара, согласованного к поставке сторонами спора, материалами дела опровергаются; судами эти доводы истца тщательно исследованы, им дана оценка, в том числе с отсылками на содержание письма от 13.12.2019 общества "Майкрософт Рус";

судебные акты содержат детальные пояснения относительно специфики поставляемого программного обеспечения.

Довод общества о нарушении судами норм процессуального права в связи с принятием во внимание пояснений о предмете спора специалиста, являющегося работником ответчика, судами правомерно отклонен, с указанием на то, утверждения данного лица были исследованы наряду с другими доказательствами по делу (аукционной документацией, контрактом, актом о выявленных недостатках товара, перепиской сторон, письмом общества "Майкрософт Рус" от 13.12.2019).

При этом отмечено, что выводы о поставке истцом товара, не согласованного условиями контракта, на показаниях данного специалиста не основывается.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в назначении по делу экспертизы также несостоятелен ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы, рассмотрели спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств, признанных достаточными для правильного разрешения спора.

По существу доводы кассационной жалобы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2020 года по делу N А33-32732/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина