Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2020 г. N Ф02-4327/20 по делу N А33-2444/2020

город Иркутск

07 октября 2020 г.

Дело N А33-2444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" Стародубцевой Н.С. (доверенность от 27.07.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2020 года по делу N А33-2444/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" (ИНН 2460092678, ОГРН 1152468052550, г. Красноярск, далее - ООО СК "Единство", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к казенному муниципальному учреждению Служба муниципального заказа (ИНН 2420004890, ОГРН 1022400829835, г. Кодинск, далее - КМУ СМЗ, учреждение, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 16.10.2017 N 40-10-17 на выполнение работ по текущему ремонту понтонной переправы через реку Кова в размере 3 810 717 рублей 80 копеек.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация Кежемского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО СК "Единство" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что заявленные им требования о взыскании договорной неустойки обоснованы.

Отзыв на кассационную жалобу, отвечающий требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 16.10.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 40-10-17, согласно которому заказчик обязался поручить, а подрядчик - принять на себя обязательства выполнить работы, в объеме согласно технического задания (Приложение N 1 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно расчета потребности в материалах (Приложение N 2 к муниципальному контракту), а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

Работы по контракту подрядчиком выполнены в полном объеме, сторонами подписан акт приемки выполненных работ на сумму 35 462 853 рубля.

Поскольку заказчиком не были оплачены выполненные работы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с КМУ СМЗ задолженности по муниципальному контракту; определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2018 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А33-17066/2018.

Определением от 22 октября 2018 года Арбитражным судом Красноярского края производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (содержание мирового соглашение приведено в обжалуемых судебных актах).

В связи с неисполнением ответчиком в установленный мировым соглашением срок для добровольного исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 35 284 099 рублей 70 копеек за выполненные работы по ходатайству общества Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист ФС 026238355 для предъявления в казначейство на принудительное исполнение определения суда первой инстанции от 22 октября 2018 года по делу N А33-17066/2018.

26.12.2018 заказчик произвел оплату по муниципальному контракту в размере 31 755 689 рублей 73 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2019 года с администрации Кежемского района взыскано в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования в пользу ООО СК "Единство" 3 528 409 рублей 97 копеек задолженности КМУ СМЗ по муниципальному контракту.

06.12.2019 во исполнение вышеуказанного судебного акта администрацией перечислено 3 528 409 рублей 97 копеек.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока погашения задолженности, установленного мировым соглашением, истец начислил КМУ СМЗ неустойку в размере 3 810 717 рублей 80 копеек за период с 23.11.2017 по 06.12.2019 на основании пункта 6.8 муниципального контракта, направил учреждению претензию с соответствующим требованием.

В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО СК "Единство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их необоснованности, с учетом условий утвержденного судом в рамках дела N А33-17066/2018 мирового соглашения, заключенного сторонами настоящего спора.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца к ответчику о взыскании неустойки по муниципальному контракту.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 138.2 АПК РФ споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что в рамках дела N А33-17066/2018 между обществом и учреждением судом было утверждено мировое соглашение, предметом которого являлась задолженность по муниципальному контракту; при этом условия этого соглашения не предусматривали прямой оговорки о сохранении первоначальных правоотношений, в том числе в отношении обязательства по уплате заказчиком пеней за нарушение сроков оплаты работ; напротив, стороны указали на самостоятельное несение судебных расходов на представителей, исключили предъявление их к взысканию друг к другу, равно как и требований по неустойке, пени, процентов за пользования чужими денежными средствами и прочих штрафные санкции, вытекающих из заключенного контракта стороны.

Принимая во внимание изложенное, арбитражные суды, правильно руководствуясь приведенными нормами законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, верно отметили, что стороны, заключив мировое соглашение на вышеуказанных условиях, исключающих выполнение ими каких-либо дополнительных обязательств, полностью прекратили существующий между ними гражданско-правовой спор, следствием чего явилась невозможность выдвижения новых требований, вытекающих как из основного, так и из дополнительных обязательств.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2020 года по делу N A33-2444/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина