Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 03АП-2401/20 по делу N А33-2444/2020

г. Красноярск

17 июня 2020 г.

Дело N А33-2444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Единство": Стародубцева Н.С., представитель по доверенности от 08.06.2020 N 08.06/20-1, диплом серии 102424 0951821,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Единство" (ИНН 2460092678, ОГРН 1152468052550)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" марта 2020 года по делу N А33-2444/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Единство" (ИНН 2460092678, ОГРН 1152468052550, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к казенному муниципальному учреждению Служба муниципального заказа (ИНН 2420004890, ОГРН 1022400829835, далее - ответчик, КМУ СМЗ) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 40-10-17 на выполнение работ по текущему ремонту понтонной переправы через реку Кова от 16.10.2017 в размере 3 810 717 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация Кежемского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что ответчик обязан оплатить неустойку, поскольку условия мирового соглашения были исполнены ответчиком позднее установленного срока. Кроме того, денежные средства были выплачены не самим ответчиком, а взысканы решением суда в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2020 года по делу N А33-2444/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО СК "Единство" (подрядчик) и КМУ СМЗ (заказчик) заключен муниципальный контракт N 40-10-17 на выполнение работ по текущему ремонту понтонной переправы через реку Кова.

Согласно пояснениям истца, подрядчик работы по контракту выполнил, сторонами подписан акт приемки выполненных работ на сумму 35 462 853 руб.

В связи с тем, что работы не были оплачены заказчиком, истец обратился в суд с требованием о взыскании с казенного муниципального учреждения Службы муниципального заказа 35 462 853,70 руб. задолженности по муниципальному контракту от 16.10.2017 N 40-10-17. Определением от 28.06.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А33-17066/2018.

По делу N А33-17066/2018 определением от 22.10.2018 судом прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу, согласно следующих условий:

1. Настоящее мировое соглашение заключено между истцом и ответчиком в целях мирного урегулирования судебного спора о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 40-10-17 от 16.10.2017 на выполнение работ по текущему ремонту понтонной переправы через р. Кова.

2. Стороны согласовали, что по контракту выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.11.2017, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 15.11.2017 г. на сумму 35 462 853 руб. 70 коп.

3. Заказчиком была произведена частичная оплата за выполненные работы в сумме 70 754 рубля согласно платежного поручения N 559488 от 20.07.2018, в сумме 108 000 рублей согласно платежного поручения N 591656 от 11.12.2017.

В связи с поступившими частичными оплатами со стороны заказчика на сумму 178 754 рубля общество уменьшило исковые требования и просило взыскать с заказчика 35 284 099 рублей 70 копеек. В связи с указанным обстоятельством ответчик признает задолженность перед истцом в размере 35 284 099 рублей 70 копеек и обязуется оплатить указанную задолженность в течении 10 дней с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Красноярского края.

4. Стороны дела подтверждают, что утверждение настоящего соглашения влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 40-10-17 от 16.10.2017.

5. По соглашению сторон дела расходы по оплате государственной пошлины по делу А33-17066/2018 возлагаются на истца.

6. В случае неисполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

7.Судебные расходы на представителей сторон по данному делу стороны дела несут самостоятельно и друг другу ко взысканию не предъявляют. Кроме того, требования сторон друг к другу по неустойке, пени, процентов за пользования чужими денежными средствами и прочие штрафные санкции вытекающие из заключенного контракта стороны ко взысканию не предъявляют.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Красноярского края. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Красноярского края.

9. Настоящим истец и ответчик просят суд утвердить мировое соглашение на вышеизложенных условиях.

В связи с неисполнением в установленный мировым соглашением срок для добровольного исполнения обязательств по оплате 35 284 099,70 руб. задолженности за выполненные работы, по ходатайству общества "Единство" арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС 026238355 для предъявления в казначейство на принудительное исполнение определения от 22.10.2018 по делу N А33-17066/2019.

Истец ссылается, что платежным поручением от 26.12.2018 N 318067 заказчик произвел оплату по контракту в размере 31 755 689,73 руб.

Решением от 19.09.2019 по делу N А33-12107/2019 взыскано в порядке субсидиарной ответственности с администрации Кежемского района за счёт казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Единство" 3 528 409,97 руб. задолженности казенного муниципального учреждения Службы муниципального заказа по муниципальному контракту N 40-10-17 от 16.10.2017.

06.12.2019 истцу платежным поручением N 306681 перечислено 3 528 409,97 руб.

Истец в связи с просрочкой оплаты начислил ответчику неустойку в размере 3 810 717,80 руб. за период с 23.11.2017 по 06.12.2019 на основании пункта 6.8 контракта.

Претензией от 11.12.2019 исх. N 05-91/2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.8. муниципального контракта N 40-10-17 от 16.10.2017 стороны согласовали ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Пунктом 13 Постановления N 50 разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Согласно приведенным в пункте 15 Постановления N 50 разъяснениям из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Апеллянт обратился в суд с требованием о взыскании с казенного муниципального учреждения Службы муниципального заказа 35 462 853 рублей 70 копеек задолженности по муниципальному контракту от 16.10.2017 N 40-10-17. Определением от 28.06.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А33-17066/2018.

По делу N А33-17066/2018 определением от 22.10.2018 судом прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу.

Из условий заключенного мирового соглашения следует, что предметом утвержденного судом в рамках дела N А33-17066/2018 мирового соглашения являлась задолженность ответчика перед истцом по муниципальному контракту N 40-10-17 от 16.10.2017 на выполнение работ по текущему ремонту понтонной переправы через р. Кова.

При этом в утвержденном мировом соглашении каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре, не содержится.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что прямой оговорки о сохранении первоначальных правоотношений, в том числе в отношении обязательства по уплате заказчиком пеней за нарушение сроков оплаты работ, мировое соглашение не содержит.

Более того, стороны прямо установили в мировом соглашении условие о том, что судебные расходы на представителей сторон по данному делу стороны дела несут самостоятельно и друг другу ко взысканию не предъявляют. Кроме того, требования сторон друг к другу по неустойке, пени, процентов за пользования чужими денежными средствами и прочие штрафные санкции вытекающие из заключенного контракта стороны ко взысканию не предъявляют (пункт 7).

Таким образом, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает, что стороны согласны полностью прекратить гражданско-правовой конфликт на оговоренных условиях, что влечет за собой потерю ими права на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного, так и из дополнительных обязательств.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.

Указанная позиция согласуется с приведенными в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу которых начисление предусмотренной договором неустойки возможно лишь в случае, если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору.

Поскольку утвержденным мировым соглашением не предусмотрено сохранение условий о начислении неустойки, а напротив, предусмотрено подтверждение сторонами отсутствия друг к другу иных финансово-правовых притязаний, оснований полагать, что свобода сторон по формированию условий мирового соглашения была ограничена, не имеется, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции приходит к выводу, что заключение сторонами мирового соглашения окончательно прекратило гражданско-правовой спор, следовательно, нарушение должником согласованных в договоре сроков оплаты задолженности не может влечь за собой ответственность в виде начисления договорной неустойки.

Таким образом, отсутствуют основания для начисления договорной неустойки. Применительно к пункту 52 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации РФ об ответственности за нарушение обязательств" требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за спорный период кредитором заявлено не было. Суд первой инстанции объявлял перерыв для определения истцом позиции, после перерыва истец настаивал на взыскании неустойки на основании муниципального контракта.

Довод истца о том, что он акцентировал внимание суда и на нарушение условий мирового соглашениях, отклоняется, именно истец определяет предмет и основание иска, в данном случае, без всяких акцентов должен однозначно сформулировать требование о взыскание договорной или законной неустойки (ст.395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2020 года по делу N А33-2444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина А.В. Макарцев