Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2020 г. N Ф02-4610/20 по делу N А19-14791/2014

город Иркутск

08 октября 2020 г.

Дело N А19-14791/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Райффайзенбанк" Сидоровой Е.П. (доверенность от 14.06.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2020 года по делу N А19-14791/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2015 года в отношении открытого акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона" (далее - ОАО "ИЗСЖБ", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кубасов М.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года в отношении ОАО "ИЗСЖБ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Кубасов М.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года арбитражный управляющий Кубасов М.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "ИЗСЖБ", внешним управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден арбитражный управляющий Косыгин А.С.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2017 года арбитражный управляющий Косыгин А.С. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "ИЗСЖБ", внешним управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден арбитражный управляющий Коровин А.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2017 года ОАО "ИЗСЖБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден арбитражный управляющий Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2017 года арбитражный управляющий Коровин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ", конкурсным управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден арбитражный управляющий Кубасов М.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2018 года арбитражный управляющий Кубасов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2018 года конкурсным управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден арбитражный управляющий Боровков С.С.

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Попова А.Е., Егиазарову М.С., Книга С.А., Чингариева В.О., Чингариева Р.В. как контролирующих должника лиц, за совершение сделок по одобрению указанными лицами вклада в уставный капитал ООО "Югстальконструкция", а также по выходу из состава учредителей ООО "Югстальконструкция" к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ИЗСЖБ" в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества ОАО "ИЗСЖБ"; в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц заявитель просил приостановить производство по заявлению АО "Райффайзенбанк" до окончания расчетов с кредиторами.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2018 года, от 28 декабря 2018 года, к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муравьева Т.Д. - финансовый управляющий в деле о банкротстве Чингареева В.О., ООО "Югстальконструкция".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Чингариева В.О., Чингариева Р.В. к ответственности по обязательствам ОАО "ИЗСЖБ". Приостановлено рассмотрение заявления АО "Райффайзенбанк" о привлечении Чингариева В.О., Чингариева Р.В. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ОАО "ИЗСЖБ". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО "Райффайзенбанк", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04 февраля 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15 июля 2020 года отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Попова А.Е., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, и в указанной части принять новый судебный акт, которым признать доказанным наличие оснований для привлечения Попова А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ИЗСЖБ".

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к неправомерному выводу об отсутствии оснований для привличения контролирующего должника лица - Попова А.Е. к субсидиарной ответственности. Попов А.Е., являющийся единоличным исполнительным органом должника, направив уведомление должника о выходе последнего из состава участников ООО "ЮгСтальКонструкция", выразил волеизъявление на прекращение участия должника в указанном юридическом лице, т.е. непосредственно совершил указанную одностороннюю сделку, причинившую вред имущественным правам кредиторов должника. Вследствие сделки из собственности должника на безвозмездной основе выбыло имущество номинальной стоимостью 141 710 888 рублей. Такое поведение контролирующего должника лица является противоправным, нарушающим обязанность руководителя действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, даже если контролирующее лицо всего лишь исполняло волю бенефициара. Не имеет правового значения вывод судов об отсутствии доказательств получения Поповым А.Е. личной выгоды от совершения сделки по выходу должника из состава участников ООО "ЮгСтальКонструкция", поскольку для привлечения контролирующего лица - руководителя должника не требуется обосновывать наличие личной выгоды от совершения сделки, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов. Презюмируемая по правилам статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вина контролирующего должника лица - Попова А.Е. не опровергнута им процессуальными средствами доказывания, указанным лицом фактически одобрены мероприятия по выводу активов должника в подконтрольное юридическое лицо, что привело к лишению основных средств, снижению предназначенных для ведения деятельности основных средств, составляющих существенную долю в структуре внеоборотных активов. Не соответствует материалам и обстоятельствам дела, вывод о том, что заявление Попова А.Е. о недостоверности уведомления о выходе должника из ООО "ЮгСтальКонструкция" нашло свое подтверждение вследствие проведенной судебной почерковедческой экспертизы. О фальсификации указанного уведомления Поповым А.Е. заявлено не было, подлинность подписи Попова А.Е. на указанном документе экспертным путем не проверялась. Поповым А.Е. не доказано, что сведения, содержащиеся в уведомлении, являются недостоверными, а само по себе отрицание факта подписания документа не является допустимым доказательством подделки подписи.

В отзыве на кассационную жалобу Попов А.Е. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 годового общего собрания акционеров ОАО "ИЗСЖБ" от 25.06.2013 по седьмому вопросу повестки дня собрания было принято решение об избрании совета директоров ОАО "ИЗСЖБ" в лице Чингариева В.О. (представителя ООО "ВИС"), Чингариева Р.В. (директора филиала ОАО "ИЗСЖБ" г. Минеральные воды), Книга С.А. (директора ЗАО "Энергостройпоставка"), Егиазаровой М.С. (главного бухгалтера ОСП г. Москва), Попова А.Е. (исполняющего обязанности генерального директора ОАО "ИЗСЖБ").

Из протокола N 53 заседания совета директоров ОАО "ИЗСЖБ" от 13.11.2014 следует, что советом директоров были приняты следующие решения: об учреждении ООО "ЮгСтальКонструкция";о формировании уставного капитала ООО "ЮгСтальКонструкция" в размере 141 710 888 рублей, что составляет 100% уставного капитала; о формировании уставного капитала за счет имущества ОАО "ИЗСЖБ" в размере 100%; об утверждении устава ООО "ЮгСтальКонструкция"; о назначении генеральным директором ООО "ЮгСтальКонструкция" Чингариева Р.В..

В соответствии с указанным протоколом в заседании совета директоров ОАО "ИЗСЖБ" приняли участие следующие лица: Чингариев В.О., Чингариев Р.В., Книга С.А., Егиазарова М.С. Председателем совета директоров ОАО "ИЗСЖБ" являлся Чингариев В.О.

За принятие вышеназванных решений единогласно проголосовали названные члены совета директоров ОАО "ИЗСЖБ", что подтверждается протоколом N 53 заседания совета директоров ОАО "ИЗСЖБ" от 13.11.2014, который подписан Чингариевым В.О., Чингариевым Р.В., Книгой С.А., Егиазаровой М.С..

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЮгСтальКонструкция" по состоянию на 27.11.2018 следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2014 за основным государственным регистрационным номером 1142651030466.

Из данной выписки усматривается, что общество создано на основании решения от 13.11.2014, протокола N 53 от 13.11.2014.

Согласно решению N 1 ОАО "ИЗСЖБ" в лице исполняющего обязанности генерального директора Попова А.Е. от 13.11.2014 создано ООО "ЮгСтальКонструкция"; уставной капитал общества определен в размере 141 710 888 рублей, составляющий 100% доли. 100% доли уставного капитала общества принадлежат ОАО "ИЗСЖБ". На должность генерального директора общества назначен Чингариев Р.В..

Данным решением принят и утвержден устав общества, утвержден акт оценки имущества передаваемого в уставной капитал.

В соответствии с пунктом 1.1.1 устава ООО "ЮгСтальКонструкция" общество является дочерним по отношению к основному обществу - ОАО "ИЗСЖБ" ввиду его преобладающего участия в уставном капитале общества.

Пунктом 4.1 устава ООО "ЮгСтальКонструкция" предусмотрено, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, составляет 141 710 888 рублей, оплачивается денежными средствами или имуществом.

По акту приема-передачи имущества, вносимого учредителем в качестве вклада в уставный капитал от 13.11.2014, ОАО "ИЗСЖБ" в лице исполняющего обязанности генерального директора Попова А.Е. передало ООО "ЮгСтальКонструкция" в лице генерального директора Чингариева Р.В. в качестве неденежного вклада в уставный капитал общества имущество, указанное в данном акте, в количестве 70 единиц, стоимостью 169 946 646 рублей в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости N 17-14 от 13.11.2014.

Пунктом 2 названного акта предусмотрено, что указанное имущество передано в оплату доли участника в уставном капитале общества.

Заявитель полагая, что данные действия контролирующих должника лиц повлекли уменьшение имущества должника на указанную сумму, и, соответственно, исключили возможность кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления АО "Райффайзенбанк".

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции указанного Федерального закона.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 73-ФЗ), разъяснено, что положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как правильно указали суды, в настоящем деле подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в части материально-правовых оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Заявление конкурсного кредитора по настоящему спору поступило в арбитражный суд первой инстанции 29.12.2019, поэтому рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в части процессуального порядка рассмотрения).

Вместе с тем в части применения норм материального права, определяющих основания привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 52-ФЗ от 29.12.2014.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 52-ФЗ от 29.12.2014) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 23 постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно пункту 6 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выплаты обществом в соответствии со статьей 25 данного Федерального закона действительной стоимости доли или части доли участника общества по требованию его кредиторов часть доли, действительная стоимость которой не была оплачена другими участниками общества, переходит к обществу, а остальная часть доли распределяется между участниками общества пропорционально внесенной ими плате.

Суды пришли к правильному выводу, что указанная сделка не соответствует положениям законодательства, в частности статье 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ; условиям сделок, обычно совершаемых независимыми участниками гражданских правоотношений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент совершения сделки по выходу ОАО "ИЗСЖБ" из состава учредителей ООО "ЮгСтальКонструкция" Попов А.Е. являлся исполняющим обязанности генерального директора ОАО "ИЗСЖБ".

Акционером ОАО "ИЗСЖБ" Попов А.Е. не является.

Как правильно указали арбитражные суды, само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника, о чем приведены разъяснения в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.

В деле имеются сведения о конечных бенефициарах должника, получивших выгоду вследствие принятых спорных решений, что как правомерно указал суд, позволяет полагать, что данное лицо формально участвовало в Совете директоров ОАО "ИЗСЖБ".

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, об отсутствии оснований для привлечения к ответственности директора Попова А.Е..

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2020 года по делу N А19-14791/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2020 года по делу N А19-14791/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская