Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2020 г. N Ф02-4348/20 по делу N А74-12372/2019

город Иркутск

8 октября 2020 г.

N А74-12372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца - Благодатных Вадима Александровича (директор), от ответчика - Дорохиной Ирины Павловны (доверенность от 20.04.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2020 года по делу N А74-12372/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская жилищная компания" (ОГРН 1171901003427, ИНН 1901135510, далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, далее - общество) ввести в коммерческий учет коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечена Грибанова Анна Михайловна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права (статей 4, 6, 8, 9, 49, 125, 126, 128, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя кассационной жалобы суд вышел за пределы исковых требований, истец не обладает правом на обращение в суд с настоящим иском от имени собственников, исковое заявление подлежало оставлению без движения (не приложены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, свидетельство о государственной регистрации истца в качестве юридического лица).

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 05.10.2020).

Третье лицо отзыв на жалобу не представило; уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с марта по октябрь 2019 года компания (управляющая организация) передавала обществу (теплоснабжающей организации) показания общедомового прибора учета тепловой энергии по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Абакан, ул. Пирятинская, д. 21 "а".

Однако размер платы коммунальных ресурсов рассчитывался обществом исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Ссылаясь на неправомерность определения объема поставленного коммунального ресурса расчетным способом, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленного иска, обязал ответчика вести коммерческий учет и производить расчет размера платы за тепловую энергию на основании данных общедомового прибора учета тепловой энергии ТЭМ-104 с заводским номером 1246454, установленного в многоквартирном жилом доме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. Реализация этих принципов возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем.

С целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов (части 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ)).

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством установлен приоритет использования учетного метода формирования платы за коммунальные ресурсы над расчетным методом.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который в установленном законом порядке допущен в эксплуатацию и прошел государственную поверку, что подтверждается актами от 17.12.2012, 24.10.2013, 04.12.2015, от 12.04.2019, свидетельством о поверке от 31.05.2018 N 4212 сроком действия до 31.05.2022.

Доказательства неисправности узла учета тепловой энергии в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск, обязав ответчика вести коммерческий учет и производить расчет размера платы за потребляемую тепловую энергию по показаниям коллективного прибора учета, установленного в многоквартирном доме.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе изменил предмет и основания иска, был предметом рассмотрения апелляционного суда и им отклонен. При этом апелляционный суд отметил, что исходя из обстоятельств, положенных в основу иска, и установленного факта введения прибора учета в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно переквалифицировал требование истца об обязании ответчика ввести в коммерческий учет коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии в требование об обязании вести коммерческий учет и расчеты за коммунальные ресурсы по введенному в коммерческий учет общедомовому прибору учета, поскольку избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление. Выводы судов основаны на положениях статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениях, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у управляющей компании права на обращение в суд от имени собственников не принимается во внимание. Как установлено судом первой инстанции, условиями договора управления от 28.09.2018 (пункты 1.1, 2.1.7, 2.1.9) предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечивать жителей коммунальными услугами установленного уровня и качества, вести разбирательства и судебные споры с поставщиками коммунальных ресурсов, осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб собственников многоквартирного дома и принимать соответствующие меры.

Ссылка ответчика на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном принятии искового заявления (заявление в силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению заявление без движения), является несостоятельным. Указанные ответчиком обстоятельства в данном случае не имеют правового значения, поскольку исковое заявление принято к производству суда и спор рассмотрен по существу. Допущенное процессуальное нарушение не повлекло и не могло повлечь принятия неправильного судебного решения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2020 года по делу N А74-12372/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова