Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 03АП-1369/20 по делу N А74-12372/2019

г. Красноярск

08 июня 2020 г.

Дело N А74-12372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" филиал "Абаканская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" января 2020 года по делу N А74-12372/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская жилищная компания" (ИНН 1901135510, ОГРН 1171901003427, далее - ООО "Южно-Сибирская жилищная компания", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13), ответчик) с требованием обязать ответчика ввести в коммерческий учет коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, принадлежащий многоквартирному жилому дому N 21А по ул. Пирятинская в городе Абакане.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Грибанова Анна Михайловна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции по собственной инициативе изменил предмет и основания иска, что является нарушением норм процессуального нрава;

- истцом не было указано ни одной нормы права в обоснование заявленных требований;

- выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца вести коммерческий учет для расчетов за коммунальные ресурсы по введенному в коммерческий учет общедомовому прибору учета с заводским номером 1246454, принадлежащим многоквартирному дому, основаны на неверном применении норм процессуального и материального права;

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о нарушении ответчиком прав собственников помещений МКД, поскольку таких доводов истцом не заявлялось; истец не является лицом, уполномоченным в соответствии с нормами жилищного, гражданского, арбитражно-процессуального права требовать защиты прав собственников МКД в арбитражных судах;

- признание судом обоснованными доводов истца о неправомерности отказа ответчика от коммерческого учета потребления тепловой энергии спорного МКД по принятому в эксплуатацию прибору учета и неправомерном отказе ответчика от проведения расчета за потребление теплоэнергии с собственниками исходя из показаний прибора учета тепловой энергии, является неправомерным, поскольку истцом данные доводы не заявлялись;

- вывод суда о том, что истец в ходе судебного разбирательства доказал нарушение прав собственников при расчетах за коммунальную услугу отопления, является безосновательным, ничем не подтвержденным, поскольку истец не доказывал данный факт; данное обстоятельство не было предметом заявленных исковых требований;

- определение порядка расчетов и (или) правомерности (неправомерности) расчетов не являлось предметом заявленных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 03.06.2020, по причине сложившейся неблагоприятной эпидемиологической ситуацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что в отзывах на исковое заявление и апелляционной жалобе изложена правовая позиция ответчика по делу, необходимость участия представителя ответчика в судебном заседании в ходатайстве не обоснована, а также то, что ответчик не относится к организациям, деятельность которых приостановлена в связи с эпидемиологической обстановкой, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истец ООО "Южно-Сибирская жилищная компания" имеет статус управляющей компании и осуществляет лицензированную деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 21А по улице Пирятинская в городе Абакане, что подтверждается сведениями ресурса "Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.dom.gosuslugi.ru/, который совместным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2014 N 504/934/ПР определен официальным сайтом в сети Интернет для раскрытия информации организациями.

22.10.2018 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 21А по ул. Пирятинская в г. Абакане, проведенное посредством очно-заочного голосования в период с 09.09.2018 по 10.10.2018, оформленное протоколом от 22.10.2018, приняло следующие решения:

- выбрать управляющей компанией жилого дома ООО "Южно-Сибирская жилищная компания".

- утвердить проект договора управления многоквартирным домом с ООО "Южно-Сибирская жилищная компания".

- утвердить тариф на жилищные услуги.

- заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на подачу коммунальных ресурсов напрямую с собственниками жилых помещений в соответствии с пунктом 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с принятым собственниками решением ООО "Южно-Сибирская жилищная компания" не заключило договор теплоснабжения с АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".

Предложенный АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" проект договора поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества N 55332 истец не подписал.

Как видно из представленных в дело актов первичной и повторной приемки в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, прибор учета тепловой энергии ТЭМ-104 заводской номер 1246454, установленный в МКД N 21А по ул. Пирятинская, принят в эксплуатацию МП "Абаканские тепловые сети", затем повторно принят в эксплуатацию по актам от 17.12.2012 и от 24.10.2013.

04.12.2015 АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" подписало акт повторного допуска в эксплуатацию приборов узла учета тепловой энергии у потребителя по адресу: г. Абакан, ул. Пирятинская, 21А, в котором зафиксировано что узел учета (прибор ТЭМ-104 заводской номер 1246454 и прибор ТЭМ - 104 заводской номер 1244162) соответствует Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя и допускается в эксплуатацию с 20.09.2015 по 20.09.2016.

Согласно свидетельству о поверке от 31.05.2018 N 4212, выданному ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Хакасия", средство измерения - Теплосчетчик ТЭМ-104 в составе: измерительный блок ИВБ N 1246454, первичный преобразователь расхода N 64375, N64379, проверен в соответствии с описанием типа и на основании результатов поверки признан соответствующим установленным метрологическим требованиям.

08.04.2019 истец направил ответчику письмо N 47, в котором просил принять на коммерческий учет общедомовой прибор учета тепловой энергии (ОДПУ) дома по ул. Пирятинская, 21А, в г. Абакане и производить начисление объемов отопления по МКД согласно показаниям общедомового прибора учета, указав, что ОДПУ соответствует требованиям правил учета тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается актом периодической проверки узла учета тепловой энергии от 24.10.2018.

12.04.2019 АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" провело проверку узла учета тепловой энергии МКД N 21А по ул. Пирятинская. По результатам проверки составлен акт периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя ООО "Южно-Сибирская жилищная компания" от 12.04.2019, в котором зафиксирован результат проверки - узел учета готов к эксплуатации; в акте указан прибор ТЭМ-104 заводской номер 1246454, приборы ПРМ с заводскими номерами 643375 и 64379, приборы ТСПА-К с заводскими номерами 32586.

25.04.2019 истец направил ответчику письмо N 51, в котором просил на основании акта периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 12.04.2019, в котором указано о готовности узла учета к эксплуатации, повторно принять на коммерческий учет ОДПУ дома по ул. Пирятинская, 21А, и производить начисление объемов ГВС и отопления по МКД согласно показаниям общедомового прибора учета.

В период с марта по октябрь 2019 года истец передавал ответчику показания общедомовых приборов учета тепловой энергии по МКД, находящихся в его управлении, в том числе по дому N 21А по ул. Пирятинская в г.Абакане, через его агента ООО "Сибирская теплосбытовая компания".

Эти факты ответчик в суде подтвердил и заявил, что расчеты за теплоснабжение по дому N 21А по ул. Пирятинская производятся не по показаниям прибора учета, начисление объемов потребления услуги отопления производится расчетным путем исходя из нормативов потребления коммунальной услуги отопления.

Ответчик - теплоснабжающая организация МКД - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в ответ на письмо собственников МКД N 21А по ул. Пирятинская от 18.10.2019 направило собственникам письмо, в котором указало, что в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из нормативов потребления услуг отопления; узел учета МКД готов к эксплуатации, но в МКД имеется нежилое помещение N 91Н, которое запитано до прибора учета МКД, при этом индивидуальный узел учета нежилого помещения 91Н на коммерческий учет не принят; с момента сдачи на коммерческий учет индивидуального узла учета нежилого помещения 91Н или оснащения МКД коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии расчет потребления тепловой энергии будет осуществляться исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии нежилого помещения.

В октябре 2019 г. собственники помещений МКД N 21А по ул. Пирятинская в г.Абакане направили в адрес истца - управляющей компании коллективное заявление, в котором, ссылаясь на пункт 2.3.1 договора управления, потребовали ввести в коммерческий учет общедомовой прибор учета в связи с начислением АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" платы за коммунальную слугу по отоплению исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Договором управления от 26.09.2018, заключенным истцом с собственником многоквартирного жилого дома (МКД) N 21А по ул. Пирятинская, предусмотрено, что управляющая компания - организация, уполномоченная общим собранием собственников многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пунктам 1.1, 2.1.7, 2.1.9 договора управления от 28.09.2018, истец как управляющая компания обязался оказывать работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать получение коммунальных услуг жителями; обеспечивать потребителей коммунальными услугами установленного уровня и качества; вести разбирательства и судебные споры с поставщиками коммунальных ресурсов; осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб собственников многоквартирного дома и принимать соответствующие меры.

Ссылаясь на неправомерный отказ ответчика от коммерческого учета потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ МКД и расчета с собственниками жилых помещений за отопление по показаниям прибора учета, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Спорные отношения между управляющей компанией многоквартирного жилого дома и теплоснабжающей организацией регулируются нормами Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Правильно применив нормы материального права - статьи 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 15.1, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункт 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 40, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт проверки прибора учета от 12.04.2019, акт осмотра системы отопления от 16.01.2020, фотографии узла учета и тепловых сетей на вводе МКД, свидетельство о поверке от 31.05.2018 N 4212, технический паспорт на МКД N 21А, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о неправомерности отказа ответчика от коммерческого учета потребления тепловой энергии спорного МКД по принятому в эксплуатацию прибору учета и неправомерном отказе ответчика от проведения расчета за потребление тепловой энергии исходя из показаний прибора учета тепловой энергии.

Ответчик подтвердил в суде, что при расчетах с собственниками жилых помещений МКД N 21А по ул. Пирятинской в г. Абакане не использует показания принятого на коммерческий учет общедомового прибора, производит начисление платы за коммунальную услугу отопления по нормативам потребления коммунальных услуг.

Учитывая, что истец доказал неправомерность действий ответчика именно в части отказа принимать к расчету показания общедомового прибора учета тепловой энергии для начисления платы за коммунальную услугу отопления собственникам МКД, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца, обязав ответчика вести коммерческий учет для расчетов за коммунальные ресурсы, потребленные многоквартирным жилым домом N 21 А по ул. Пирятинская в г. Абакане, по введенному в коммерческий учет общедомовому прибору учета с заводским номером 1246454, принадлежащим многоквартирному дому.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе изменил предмет и основания иск, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах 2 и 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

С учетом положенных истцом в основу иска обстоятельств и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что спорный прибор учет введен в эксплуатацию (акт проверки прибора учета от 12.04.2019), суд первой инстанции переквалифицировал требование истца об обязании ответчика ввести в коммерческий учет коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии в требование об обязании вести коммерческий учет и расчеты за коммунальные ресурсы по введенному в коммерческий учет общедомовому прибору учета, поскольку избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Всем доводам ответчика по существу спора в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" января 2020 года по делу N А74-12372/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" января 2020 года по делу N А74-12372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская