Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2020 г. N Ф02-4755/20 по делу N А58-8060/2014

город Иркутск

08 октября 2020 г.

Дело N А58-8060/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Взрывстрой" Стрекалина Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2020 года по делу N А58-8060/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Взрывстрой" (далее - ОАО "Взрывстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14 апреля 2016 года заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД РФ) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ОАО "Взрывстрой", в связи с чем определено рассмотреть в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2016 года заявление налогового органа оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 19 февраля 2016 года заявление ФГУП "Охрана" МВД РФ назначено к рассмотрению.

Определением суда от 08 августа 2016 года ФГУП "Охрана" МВД РФ о признании ОАО "Взрывстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим утвержден Стрекалин Евгений Викторович (далее - Стрекалин Е.В.).

Определением суда от 27 марта 2017 года в отношении ОАО "Взрывстрой" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, до 21.09.2018; исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего Стрекалина Е.В..

Определением суда от 20 апреля 2017 года внешним управляющим должника утвержден Стрекалин Е.В..

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Стрекалина Е.В., выразившихся в нарушении очередности уплаты текущих платежей второй очереди, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), а именно: в нарушении очередности уплаты текущих платежей второй очереди, в неисполнении обязанностей налогового агента по своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате с фактически выплаченной заработной платы работников с 31.05.2017 по 31.12.2017 на сумму 318 612 рублей 24 копейки; неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащего уплате с фактически выплаченной заработной платы работников с 01.01.2018 по 31.12.2018 на общую сумму 219 947 рублей, всего - 538 559 рублей 24 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года, жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) удовлетворена.

Внешний управляющий Стрекалин Е.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06 марта 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 июля 2020 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что с даты введения внешнего управления и утверждения Стрекалина Е.В. внешним управляющим, перечисление НДФЛ, хоть и частично, но все же производилось. Остаток задолженности за 2017 год составляет 318 612 рублей 24 копейки, за 2018 год -219 947 рублей, итого 538 559 рублей 24 копейки. Данное обстоятельство также подтверждается непосредственно самим уполномоченным органом в его уточнении к жалобе б/н от 04.02.2020, в котором он определил остаточную задолженность по НДФЛ в указанном размере. Невозможность полной уплаты НДФЛ в указанной сумме является временной и вынужденной мерой, связанной с недостаточностью денежных средств у должника. В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание отсутствие со стороны налогового органа принятия надлежащих мер по принудительному взысканию недоимки, действия внешнего управляющего не могут рассматриваться как незаконные и недобросовестные, так как распределение денежных средств со всей возможностью производилось им с учетом соблюдения баланса интересов должника, кредиторов и третьих лиц, что соотносится с требованиями о разумности и добросовестности. Погашение задолженности по НДФЛ и страховым взносам запланировано внешним управляющим на март 2020 года, за счет реализации основных средств должника. Таки образом, в дальнейшем имеется полная возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Заявителем не представлены в полном объеме надлежащие доказательства принятия мер по принудительному взысканию налоговым органом задолженности по НДФЛ в порядке, установленном статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Непредставление налоговым органом необходимых документов доказывает факт не извещения должника о выставленных требованиях. В отсутствие всех указанных надлежащих документов, оформляемых в порядке статей 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, доводы налогового органа о наличии неисполненной должником обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет, имеют бездоказательный характер, что не соответствует статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган полагает, что допущенное внешним управляющим бездействие по не перечислению удержанного с работников НДФЛ в бюджет противоречит пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Согласно уточнению уполномоченного органа от 04.02.2020 в период с 31.05.2017 по 31.12.2017 всего работникам выплачена заработная плата в размере 10 535 856 рублей 76 копеек.

Из выписки движения по расчетному счету следует, что должником в период с 20.04.2017 по 31.12.2017 всего перечислена задолженность по НДФЛ с зарплаты за февраль - октябрь месяцы 2017 года, а также с зарплаты за 2016 год всего 1 051 048 рублей.

Исходя из расчета уполномоченного органа, от суммы перечисленной работникам зарплаты 10 535 856 рублей 76 копеек арбитражный управляющий должен был перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1 369 660 рублей 24 копейки.

Учитывая перечисление НДФЛ в сумме 1 051 048 рублей, остаток не перечисленной суммы составил 318 612 рублей 24 копейки.

Согласно отчету внешнего управляющего об использовании денежных средств должника от 27.02.2018, выпискам банка о движении денежных средств на расчетном счете должника за период с 28.08.2017 по 12.03.2018, всего за коммунальные услуги и иные расходы произведено платежей на общую сумму 3 469 581 рубль 48 копеек.

Являясь налоговым агентом, внешний управляющий обязан был удерживать начисленные суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять НДФЛ в бюджет.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 работникам должника была выплачена заработная плата в размере 1 691 908 рублей, НДФЛ в сумме 219 947 рублей 00 копеек (1 691 908 х 13%) в бюджет не перечислен.

Итого, сумма не перечисленного НДФЛ, составляет 538 559 рублей 24 копейки.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения, установив факт неисполнения должником (налоговым агентом) обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет, относящейся ко второй очереди текущих платежей, тогда как оплачивались требования кредиторов по текущим платежам следующей очереди.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уплата налога на доходы физических лиц производится за счет средств, причитающихся гражданам (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации), и при удержании сумм этого налога должник распоряжается, в частности, частью вознаграждения за труд.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу названных положений Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как отмечено выше, налог должен быть удержан при выплате текущей заработной платы (периоды 2016, 2017 и 2018 годов).

До 01 января 2016 года статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что налоговые агенты должны в срок до 1 апреля года, следующего за отчетным, представлять сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ. Эта форма не имеет статуса налоговой декларации (расчета). Данные сведения не могут являться основанием для начисления налога в лицевых счетах налоговых агентов, что исключало возможность определения суммы текущей задолженности по налогу и применения процедур принудительного взыскания без проведения выездной налоговой проверки, периодичность которой строго регламентирована.

Исходя из этого, законодатель установил для налоговых агентов обязанность ежеквартально и по итогам налогового периода представлять в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по исчисленным и удержанным (подлежащим уплате) суммам налога на доходы физических лиц, внеся изменения, в том числе и в статью 230 Налогового кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона от 28.11.2015 N 327-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации".

С 01 января 2016 года налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета (пункт 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации): документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, представляют документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации, и расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в отношении работников этих обособленных подразделений в налоговый орган по месту учета таких обособленных подразделений, а также в отношении физических лиц, получивших доходы по договорам гражданско-правового характера, в налоговый орган по месту учета обособленных подразделений, заключивших такие договоры.

Направление требования об уплате налога является первой обязательной стадией обязательного порядка взыскания долга по налоговым платежам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества этого налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, при применении статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в настоящем споре предметом рассмотрения является не вопрос о соблюдении налоговым органом этапов принудительного взыскания НДФЛ, а вопрос о невыплате задолженности по налогу, исчисленного с фактически уплаченной работникам текущей заработной платы.

Обязанность по уплате в рассматриваемом случае НДФЛ у налогового агента, вопреки доводам кассационной жалобы, наступает не в связи с проведением мероприятий налогового контроля, а является безусловной ввиду наличия факта выплаты заработной платы (статьи 45, 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Изложенное полностью распространяется на процесс перечисления налоговыми агентами сумм удержанных ими налогов в бюджет. Самостоятельность исполнения ими этой обязанности заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат (правовая позиция, приведенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 41-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Сибирский Тяжпромэлектропроект" и гражданки Тарасовой Галины Михайловны на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы внешнего управляющего Стрекалина Е.В. о неподтверждении налоговым органом порядка расчета и соблюдения принудительных мер по взысканию НДФЛ.

Как правильно отметили суды, при введении в отношении организации процедуры, применяемой в деле о банкротстве - внешнего управления, обязанность производить удержание и перечисление в бюджет НДФЛ при осуществлении соответствующих выплат возложена на внешнего управляющего.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей и наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам возлагается на арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

По смыслу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Из материалов обособленного спора не следует, что на момент разрешения судом спора у должника сложилась такая объективная обстановка, которая безусловно свидетельствует о возможном наступлении указанных внешним управляющим неблагоприятных последствий, предотвратить которую можно только с помощью выплаты заработной платы, оплаты охранных услуг и иных платежей в нарушение существующей очередности.

В этой связи погашение текущей задолженности по заработной плате, образовавшейся за период 2017 - 2018 годов, оплата охранных услуг, иные эксплуатационные платежи, осуществлены внешним управляющим при наличии непогашенной текущей задолженности перед ФНС России по НДФЛ за период 2016 года и 2017 года, 2018 года, которая по календарной очередности имеет приоритет перед задолженностью по заработной плате за указанные выше периоды, перед иными эксплуатационными платежами, что свидетельствует о нарушении календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельств настоящего спора, установив факт нарушения внешним управляющим очередности погашения текущих обязательств должника второй очереди, выразившегося в погашении требования по текущим обязательствам, относящимся к более поздней очереди текущих обязательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили жалобу ФНС России.

Доводы о том, что отступление от очередности возможно только в случае обращения в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности погашения текущих платежей, основан на неверном толковании норм материального права с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2020 года по делу N А58-8060/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2020 года по делу N А58-8060/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская