Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 04АП-1812/20 по делу N А58-8060/2014

г. Чита

10 января 2023 г.

дело N А58-8060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" и арбитражного управляющего Стрекалина Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2022 года по делу N А58-8060/2014,

по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Взрывстрой" Стрекалина Евгения Викторовича и заявления Стрекалина Евгения Викторовича о разрешении разногласий, признании обоснованным погашение текущей задолженности по заработной плате преимущественно перед текущими платежами по НДФЛ, по страховым взносам,

в деле по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) о признании открытого акционерного общества "Взрывстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.08.2016 в отношении открытого акционерного общества "Взрывстрой" (далее - ОАО "Взрывстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалин Евгений Викторович.

Определением суда от 27.03.2017 в отношении ОАО "Взрывстрой" введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего Стрекалина Е.В.

Решением суда от 16.11.2020 ОАО "Взрывстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалин Е.В.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой (с учетом уточнения) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Стрекалина Е.В., выразившихся в нарушении очередности уплаты текущих платежей второй очереди, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) - неуплате НДФЛ в размере 4 479 500 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 4 602 845, 25 руб.

В свою очередь Стрекалин Е.В. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, признании обоснованным погашение текущей задолженности по заработной плате преимущественно перед текущими платежами по НДФЛ и страховым взносам.

Определением суда от 18.10.2022 жалоба уполномоченного органа признана обоснованной, в удовлетворении заявления Стрекалина Е.В. отказано.

Определением суда от 22.08.2022 конкурсное производство в отношении ОАО "Взрывстрой" завершено, полномочия Стрекалина Е.В. прекращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стрекалин Е.В. и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" (далее - НП "Континент") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении жалобы ФНС отказать, заявление Стрекалина Е.В. удовлетворить.

По мнению заявителей жалоб, в условиях недостаточности денежных средств для погашения всех текущих обязательств второй очереди у конкурсного управляющего имелись основания для отступления при погашении текущих требований второй очереди от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве и установления приоритета по погашению текущих требований по заработной плате перед иными обязательствами той же очереди. В отсутствие иных источников формирования конкурсной массы с учетом социальной напряженности в первую очередь должны быть реализованы конституционные права уволенных работников должника на получение вознаграждения за труд. Соблюдение конституционных прав граждан являлось вынужденной мерой, направленной на снятие социальной напряженности и недопущение нарушения прав работников должника.

ФНС в отзыве на апелляционные жалобы выражает несогласие с их доводами, просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

От Стрекалина Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием прямого авиасообщения Якутск-Чита.

Суд апелляционной инстанции считает поданное ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в апелляционных жалобах, и не создает препятствий по проверке законности обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченный орган, проанализировав движение денежных средств на расчетных счетах должника открытых в кредитной организации, установил, что в период с 04.08.2020 по 17.05.2021 конкурсный управляющий ОАО "Взрывстрой" перечислил денежные средства на выплату заработной платы работникам в размере 10 206 891,61 руб.

Между тем, на дату расходных операций должник имел задолженность по текущим платежам 2 очереди (налог на доходы физических лиц и страховые взносы в бюджет пенсионного фонда) в размере 9 082 345,25 руб.

Предметом спора явился вопрос об изменении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и пункт 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Как разъяснено в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Суд первой инстанции установил факт недостаточности средств должника для погашения текущей задолженности второй очереди. Вместе с тем, как верно отметил суд, данного обстоятельства недостаточно для изменения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди.

Суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

При этом по смыслу приведенных разъяснений конкурсный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Согласно требованиям статьей 65 и 68 АПК РФ бремя доказывания в данном случае при разрешении разногласий лежит на конкурсном управляющем, однако последний не доказал обстоятельства, наличие которых давало бы суду право разрешить управляющему отступить от порядка расчетов, предусмотренного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что работники должника предотвращают угрозу гибели или порчи имущества должника, а также того, что прекращение деятельности должника может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей.

Вопреки доводам конкурсного управляющего признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. В связи с этим в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в Законе о банкротстве установлена специальная очередность их удовлетворения. Отступление от такой очередности допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность предоставления которых возложена на конкурсного управляющего.

Между тем, из материалов обособленного спора не следует, что на момент разрешения судом разногласий в обществе сложилась такая объективная обстановка, которая безусловно свидетельствовала о возможном наступлении указанных конкурсным управляющим неблагоприятных последствий, предотвратить которую можно только с помощью выплаты заработной платы в нарушение существующей очередности.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Стрекалин Е.В. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, касающихся очередности осуществления платежей, после их фактического совершения, самостоятельно отнеся их к первой очереди текущих платежей, а также после жалобы на эти действия со стороны уполномоченного органа.

Таким образом, конкурсный управляющий, не исполняя обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование т.е. по внесению денежных средств удержанных у работников, без вынесения соответствующих разногласий на рассмотрение суда самостоятельно распоряжался соответствующими денежными средствами, производя погашение текущих платежей с нарушением очередности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что отступление от очередности исполнения текущих обязательств, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами дела о банкротстве, носить временный характер, оснований для признания такого отступления обоснованным в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки на нарушение предусмотренных Конституцией РФ социальных гарантий гражданам отклонены притом, что соблюдение норм Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения текущих требований само по себе не может противоречить Конституции РФ, а предусмотренная положениями Конвенции N 173 Международной организации труда "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя" привилегия закреплена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Обязанность по уплате в рассматриваемом случае НДФЛ у налогового агента, вопреки доводам апелляционной жалобы, наступает не в связи с проведением мероприятий налогового контроля, а является безусловной ввиду наличия факта выплаты заработной платы (статьи 45, 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы жалоб о том, что уполномоченный орган не представил доказательства, подтверждающие применение мер принудительного взыскания задолженности по НДФЛ и страховым взносам, являлся предметом неоднократного рассмотрения судов.

Так, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2020 жалоба на действия (бездействие) внешнего управляющего Стрекалина Е.В., выразившихся в нарушении очередности уплаты текущих платежей второй очереди, установленной статьей 134 Закона о банкротстве признана обоснованной.

В рамках указанного обособленного спора судами указано на то, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Самостоятельность исполнения ими этой обязанности заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат

Обязанность по уплате в рассматриваемом случае НДФЛ у налогового агента наступает не в связи с проведением мероприятий налогового контроля, а является безусловной ввиду наличия факта выплаты заработной платы (статьи 45, 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

При наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего Стрекалина Е.В., выразившихся в нарушении очередности уплаты текущих платежей второй очереди, установленной статьей 134 Закона о банкротстве обоснованной, последнему следовало не самостоятельно распорядиться соответствующими денежными средствами, производя погашение текущих платежей с нарушением очередности, а вынести соответствующие разногласия на рассмотрение суда.

Стрекалин Е.В., являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, при должной степени внимательности и осмотрительности мог проанализировать риски погашения текущих платежей с нарушением очередности, что им сделано не было, в силу чего именно данное лицо несет риски несовершения соответствующих действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2022 года по делу N А58-8060/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова