Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2020 г. N Ф02-4754/20 по делу N А78-18365/2018

город Иркутск

08 октября 2020 г.

Дело N А78-18365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2020 года по делу N А78-18365/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центр" (ОГРН 1167536054333, ИНН 7536159701, г. Чита, далее - ООО УК "Центр", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 102687 за июль 2018 года в размере 59 634 рубля 69 копеек, пени за период с 16.08.2018 по 14.10.2018 в размере 715 рублей 80 копеек с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга, начиная с 15.10.2018.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 38 386 рублей 56 копеек, неустойка в сумме 460 рублей 64 копеек с последующим начислением с 15.10.2018 по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 554 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 43 286 рублей 72 копейки основного долга, 519 рублей 42 копейки неустойки за период с 16.08.2018 по 14.10.2018 с последующим начислением с 15.10.2018 по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 952 рубля 23 копейки. В остальной части иска отказано.

АО "Читаэнергосбыт" в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что в отношении дома по адресу г. Чита, ул. Столярова, 19, ответчик должен оплачивать объем электрической энергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета за вычетом оплат, произведенных жителями напрямую истцу. Судами использован способ расчета потребленной на общедомовые нужды электрической энергии, который не предусмотрен законодательством.

Также АО "Читаэнергосбыт" указывает, что суд апелляционной инстанции, приняв позицию ответчика, необоснованно учел в расчете сумму 19 812 рублей 73 копейки, которая была оплачена жителями в адрес истца.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов истца, при этом просит определить сумму взысканного долга в размере 54 374 рубля 63 копейки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Поскольку решение суда первой инстанции апелляционным судом изменено полностью, предметом кассационного рассмотрения дела является постановление апелляционного суда.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2017 между АО "Читаэнергосбыт" (поставщиком) и ООО УК "Центр" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 102687. В июле 2018 года АО "Читаэнергосбыт" поставляло электрическую энергию на жилые дома, обслуживаемые ООО УК "Центр", оплата которой в полном объеме не произведена.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Разногласия сторон в суде кассационной инстанции касаются размера задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом (г. Чита, ул. Столярова, 19).

По мнению истца, ответчик обязан оплачивать всю электроэнергию, поступившую в спорный период через два общедомовых приборов учета, за исключением оплат, поступивших АО "Читаэнергосбыт" непосредственно от жильцов. Возражая против заявленных требований, ответчик полагает, что оплате с его стороны подлежит только электрическая энергия, поставленная на общедомовые нужды.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, указал, что по спорному многоквартирному жилому дому ООО УК "Центр" как управляющая организация должно оплачивать стоимость электрической энергии, которая потреблена на общедомовые нужды.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодну минус V потр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 25 Положения об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 614 (далее - Положение N 614) исполнитель коммунальных услуг при расчете размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению за истекший расчетный период определяет в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Правилами N 354, подлежащий оплате объем коммунальной услуги, включающий объем потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении потребителя (далее - объем потребления в жилом помещении) и объем потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - объем потребления на общедомовые нужды), и применяет к указанному объему следующие цены (тарифы):

а) в отношении части объема в пределах социальной нормы, установленной для соответствующего месяца (расчетного периода) в отношении группы домохозяйства и типа жилого помещения потребителя, - цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), установленные для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах социальной нормы; б) в отношении части объема сверх социальной нормы - цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), установленные для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы.

В соответствии с пунктом 32 Положения N 614 размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в случае если объем потребления в жилом помещении превысил величину социальной нормы, определяется по цене (тарифу) на электрическую энергию (мощность), установленную для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы. Размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в случае если объем потребления в жилом помещении не превысил величину социальной нормы, определяется по формулам 5 - 8 приложения N 6 к настоящему Положению.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 22 Правил N 124 стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальных услуг, рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. В случае если в субъекте Российской Федерации приняты решения об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), то стоимость электрической энергии (мощности) в отношении объема (количества), подлежащего оплате за расчетный период собственниками и нанимателями жилых помещений и включающего объем электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности). Стоимость электрической энергии (мощности) в части превышения объема электрической энергии (мощности), предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, которая в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе, договор энергоснабжения N 102687 от 01.10.2017; протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов; поквартирные карточки; сведения о потреблении электрической энергии; расчеты задолженности), суд апелляционной инстанции установил объем электрической энергии, зафиксированный общедомовыми приборами учета по спорному жилому дому по адресу г. Чита, ул. Столярова, 19 (7 273 кВт/ч); объем индивидуального потребления ресурса (4 355 кВт/ч); объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, путем вычитания из общего потребления по дому показателей индивидуального потребления электроэнергии (2 918 кВт/ч).

Поскольку апелляционный суд установил, что в материалы дела не представлены доказательства превышения нормативов потребления электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, суд обоснованно определил стоимостное выражение объема электрической энергии, который подлежит оплате ответчиком в отношении спорного жилого дома, по тарифу в пределах социальной нормы: 2 918 кВт/ч * 2,99 рублей = 8 724 рубля 82 копейки.

Признаются необоснованными возражения АО "Читаэнергосбыт" относительно того, что ответчик по спорному дому обязан оплачивать всю электроэнергию, зафиксированную по показаниям общедомовых приборов учета, так как у истца отсутствуют прямые договоры с гражданами, а ответчик является исполнителем коммунальных услуг. Эти доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом сложившейся схемы отношений сторон (страница 5 постановления суда). Расчет истца, который не учитывает индивидуальное потребление жильцов дома, правомерно не принят апелляционным судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вопреки собственным выводам вычел из суммы исковых требований размер оплат, произведенных жителями напрямую в АО "Читаэнергосбыт", отклоняется. Суд взыскал только стоимость объема электрической энергии, подлежащего оплате со стороны ООО УК "Центр" с учетом заявленной истцом суммы исковых требований (т. 8, л.д. 128-133). Из судебного акта не следует, что сумма оплат, произведенных жителями, устанавливалась судом и распределялась на иные многоквартирные дома.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что сумма долга составляет 54 374 рубля 63 копейки, то есть, больше, чем взыскал суд, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными сторонами в расчетах объема и стоимости потребленного ресурса и задолженности по оплате, установлены судом апелляционной инстанции, компетентным оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А78-18365/2018 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк А.И. Скубаев