Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 04АП-2005/20 по делу N А78-18365/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2020 г. N Ф02-4754/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

29 июля 2020 г.

Дело N А78-18365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Мациборы А.Е., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2020 года по делу N А78-18365/2018 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Центр" (ОГРН 1167536054333, ИНН 7536159701) о взыскании 60 350,49 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

в судебном заседании, назначенном на 21 июля 2020 года, объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 28 июля 2020 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - Филатова Л.Н., представитель по доверенности от 31.12.2019 (участвовала до и после перерыва),

от ответчика - Баранникова О.В., представитель по доверенности от 27.05.2020 (участвовала до перерыва),

и установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Центр" (далее - ответчик, ООО УК "Центр") о взыскании задолженности по оплате за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения N 102687 за июль 2018 года в размере 59 634,69 руб., пени за период с 16.08.2018 по 14.10.2018 в размере 715,80 руб., всего 60 350,49 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга, начиная с 15.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК "Центр" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взысканы задолженность в сумме 38 386,56 руб., неустойка в сумме 460,64 руб., в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины - 1554,00 руб., всего - 40 401,20 руб. Начиная с 15.10.2018 года, судом предписано производить начисление неустойки от суммы неоплаченного основного долга 38 386,56 руб. по день фактического исполнения обязательств по правилам абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 02.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, стоимость электроэнергии, потреблённой жильцами многоквартирного дома (далее - МКД) по ул. Столярова, 19, была неправомерно исключена из фактической суммы задолженности за потребление электрической энергии за июль 2018 года.

Заявитель жалобы полагает, что договор энергоснабжения N 102687 от 01.10.2017 не содержит условия о том, что для МКД по ул. Столярова, 19 предусмотрен способ расчёта "ОДПУ - индивидуальное потребление".

По мнению истца, исполнителем коммунальных услуг в спорном доме является ООО УК "Центр" (утверждено в качестве управляющей организации протоколом итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Столярова, 19, от 27.10.2016 (вх. N 41974 от 13.07.2017)), которое обязано предоставить коммунальные услуги собственникам жилых помещений и оплачивать АО "Читаэнергосбыт" электрическую энергию, потреблённую на общедомовые нужды (далее - ОДН).

Оплата жильцами спорного МКД потреблённой электрической энергии в рассматриваемый период, по мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о договорных отношениях между ресурсоснабжающей организацией и гражданами.

Истец настаивает на том, что ООО УК "Центр" обязано оплатить АО "Читаэнергосбыт" поставленные в спорный МКД коммунальные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями.

ООО УК "Центр" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонило, решение суда считает законным и обоснованным. Указало, что жители спорного дома производят оплату за электрическую энергию напрямую в АО "Читаэнергосбыт". Представленный истцом в материалы дела реестр платежей за указанный период, по мнению ответчика, не является первичным финансовым документом, поэтому не может являться допустимым доказательством. Ответчик полагает, что из расчёта подлежащих оплате услуг необходимо исключать не фактически оплаченные жителями МКД суммы, а стоимость электроэнергии, потреблённой на индивидуальные нужды жильцов по указанному МКД.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 01.10.2017 между АО "Читаэнергосбыт" (поставщиком) и ООО УК "Центр" (потребителем) заключён договор энергоснабжения N 102687. На основании указанного договора поставщик обязался оказывать услуги, обеспечивающие устойчивое, надёжное и качественное электроснабжение, а абонент - оплачивать оказанные услуги по тарифам, установленным органами государственного регулирования тарифов.

В июле 2018 года АО "Читаэнергосбыт" поставляло электрическую энергию на жилые дома, обслуживаемые ООО УК "Центр", оплата которой в полном объёме не произведена.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: задолженность по оплате электроэнергии, поставленной на ОДН в МКД по адресам: г. Чита, мкр Геофизический, 1 и 2; ул. Амурская,48; ул. Железобетонная, 18; ул. Июньская, 8; ул. Красной Звезды, 1; ул. Нечаева, 115; ул. Токмакова, 23, 23а, 25, 27, 27а, 27б, 29, 31 и 33; ул. Прибрежная, 6, сторонами согласована и составляет за спорный период 63 532,96 руб.

Разногласия сторон касаются размера задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в МКД по адресу: г. Чита, ул. Столярова, 19, в июле 2018 года.

С точки зрения истца, ответчик обязан оплачивать всю электроэнергию, поступившую в спорный период через общедомовой прибор учёта (далее - ОДПУ), за исключением оплаты, поступившей АО "Читаэнергосбыт" непосредственно от жильцов. Возражая против заявленных требований, ответчик полагает, что оплате с его стороны подлежит только электрическая энергия, поставленная на ОДН.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из того, что размер задолженности за указанный МКД составляет 21 248,13 руб. за 7273 кВтч (т.1 л.д.121). Однако расчёт, на который опирался суд, отражает стоимость 7273 кВтч без учёта НДС. Фактически же стоимость указанного количества электроэнергии составляет 25 072,79 руб.

И так, в МКД по адресу: г. Чита, ул. Столярова, 19, в июле 2018 года по данным ОДПУ поступило 7273 кВтч электроэнергии. Индивидуальных приборов учёта (далее - ИПУ) у граждан, проживающих в указанном доме, не имеется. Тем не менее, их общее количество известно: сторонами признаётся, что в МКД проживают 67 человек. Известна и социальная норма ежемесячного потребления на одного человека - 65 кВтч. Следовательно, можно установить нормативные показатели индивидуального потребления электроэнергии за спорный период (1 месяц): 67 чел. * 65 кВтч = 4355 кВтч.

Далее, от общего потребления по МКД истец, согласно его расчёту, отнимает нормативные показатели индивидуального потребления электроэнергии (7273 - 4355 = 2918 кВтч) и полученную разность в 2918 кВтч расценивает, как сверхнормативное потребление всё тех же граждан.

Здесь необходимо отметить два момента. Первый: суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что индивидуальное нормативное потребление по спорному МКД превышает потребление, зафиксированное ОДПУ. Как видно из приведённого выше расчёта, это не так. ОДПУ показал в июле 2018 года расход электроэнергии в 7273 кВтч, а нормативное индивидуальное потребление составляет только 4355 кВтч.

Второй момент: расчёт истца, согласно которому 2918 кВтч считается, как сверхнормативное потребление граждан, недостаточно обоснован. Истец не приводит никаких аргументов в пользу того, что такое сверхнормативное потребление реально имело место. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым отнести указанные 2918 кВтч, то есть разницу между общим количеством электроэнергии, зафиксированным ОДПУ за спорный период, и индивидуальным нормативным потреблением, на ОДН по спорному МКД.

Поскольку 2918 кВтч - это меньше месячной социальной нормы в пересчёте на 67 человек, которая составляет 4355 кВтч, при расчёте стоимости электроэнергии, потраченной на ОДН, необходимо исходить из тарифа 2,99 руб. за 1 кВтч. То есть размер задолженности ответчика перед истцом по оплате ОДН по МКД по ул. Столярова, 19 в июле 2018 года составляет 8724,82 руб.

Доводы истца о том, что ответчик по спорному МКД обязан оплачивать всю электроэнергию, зафиксированную по показаниям ОДПУ, поскольку у энергоснабжающей организации отсутствуют прямые договоры с гражданами, а ответчик является исполнителем коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Во-первых, согласно положениям пункта 4.1 договора между сторонами N 102687 ответчик обязался оплачивать истцу поставку электрической энергии именно на ОДН.

Во-вторых, материалами дела подтверждается, что общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: г. Чита, ул. Столярова, 19, принято решение оплачивать энергопотребление в индивидуальном порядке непосредственно энергоснабжающим организациям (т.5 л.д.115).

В третьих, материалами дела подтверждается факт оплаты жителями спорного дома потребленных энергоресурсов напрямую энергоснабжающей организации (т.3 л.д.3-18).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика оплату только той электроэнергии, которая в спорный период затрачена МКД по ул. Столярова, 19 исключительно на ОДН. Как отмечено выше, сумма задолженности по ОДН в указанном доме составляет 8724,82 руб. Соответственно, иск необоснованно заявлен на сумму 16 347,97 руб. (25 072,79 - 8724,82), во взыскании которой необходимо отказать. То есть иск подлежит удовлетворению в размере 43 286,72 руб. (59 634,69 - 16 347,97).

Сумма, уплаченная жильцами спорного МКД непосредственно истцу, судом апелляционной инстанции при расчёте задолженности ответчика не учитывалась, поскольку граждане оплачивали своё индивидуальное потребление. Никаких оснований для зачёта уплаченных ими сумм в счёт оплаты ОДН у суда не имеется.

В соответствии с положениями абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 02.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" вследствие просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате электроэнергии, поставленной истцом на ОДН, заявитель жалобы обязан уплатить пеню. Исходя из подлежащего взысканию размера основного долга, её величина за период с 16.08.2018 по 14.10.2018 составляет 519,42 руб.

Поскольку иск подлежит удовлетворению на 73%, на истца относятся 27% расходов по оплате госпошлины, на ответчика - 73%.

Всего за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций истец обязан был уплатить госпошлину в размере 5414,02 руб. Фактически путём зачёта ранее возвращённой госпошлины он уплатил 6629,64 руб. Следовательно, из федерального бюджета истцу надлежит вернуть 1215,62 руб. и возместить за счёт ответчика 3952,23 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2020 года по делу N А78-18365/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Центр" (ОГРН 1167536054333, ИНН 7536159701) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) 43 286 рублей 72 копейки основного долга, 519 рублей 42 копейки неустойки за период с 16.08.2018 по 14.10.2018, 3952 рубля 23 копейки в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 47 740 рублей 37 копеек. Начиная с 15.10.2018, производить начисление неустойки от суммы неоплаченного основного долга по день фактического исполнения обязательств по правилам абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 02.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1215 рублей 62 копейки".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Капустина