Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2020 г. N Ф02-4430/20 по делу N А33-25593/2018

город Иркутск

09 октября 2020 г.

Дело N А33-25593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании Десинова Олега Григорьевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Десинова Олега Григорьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года по делу N А33-25593/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года возбуждено производство по делу N А33-25593/2018 о признании Мехвалыева Ильхама Расим Оглы (ИНН 246519052570, далее - должник, Мехвалыев И.Р. оглы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2018 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, решением этого же суда от 11 апреля 2019 года Мехвалыев И.Р. оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кубышкина Наталья Валентиновна (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.01.2014, заключенного между должником и Десиновым Олегом Григорьевичем (далее - Десинов О.Г.), применении последствий недействительности сделки в виде возврата Десиновым О.Г. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 375 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года заявление удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года определение суда первой инстанции от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами суда, Десинов О.Г. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Десинов О.Г. указывает, что денежные средства, полученные по сделке, были возвращены им должнику, ссылается на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена при наличии фактов недобросовестного или противоправного поведения со стороны ее участников, с целью вывода имущества из конкурсной массы, выводы судов об обратном, по его мнению, являются ошибочными. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении поданного им ходатайства об отложении судебного заседания.

Определение от 11 сентября 2020 года о назначении на 14 часов 00 минут 06 октября 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 12 сентября 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании Десинов О.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, ходатайствовал о приобщении к делу документов, приложенных к кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа не предоставлено полномочий по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежат. В связи с тем, что указанные в приложении к кассационной жалобе документы фактически не поступили в суд округа (акт Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2020), они не подлежат возврату в адрес Десинова О.Г.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2014 между должником (покупатель) и Десиновым О.Г. (продавец) подписан договор купли-продажи квартиры по адресу г. Красноярск, ул. Урванцева 8, кв. 112, площадью 81.4 кв. м, кадастровый номер 24:50:0400058:3685 (далее - квартира) стоимостью 4 800 000 рублей, по условиям которого 3 425 000 рублей покупатель передает продавцу наличными денежными средствами, оставшуюся часть денежных средств в размере 1 375 000 рублей должник перечисляет Десинову О.Г. за счет кредитных средств, предоставленных банком в рамках кредитного договора от 06.02.2014 N 7944.

В подтверждение получения Десиновым О.Г. денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи в размере 3 425 000 рублей представлена расписка. Факт получения 1 375 000 рублей за счет кредитных средств подтверждается выпиской банка.

Переход права собственности на квартиру не зарегистрирован и должник не вступил во владение недвижимостью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорный объект зарегистрировано в отношении Казанцевой Юлии Владимировны, Казанцева Кирилла Николаевича, Казанцева Николая Николаевича на основании договора купли-продажи от 27.03.2015, обременение - ипотека банка.

Полагая, что договор купли-продажи квартиры совершен для вида в целях незаконного получения кредитных средств, не повлек за собой соответствующие правовые последствия в виде перехода права собственности на квартиру к должнику, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной финансовый управляющий указал пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленное требование, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у должника финансовой возможности для оплаты первоначального взноса за квартиру, а также отсутствия доказательств государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к должнику, и пришел к выводу о том, что стороны не имели намерения исполнить сделку.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 18 февраля 2020 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 09 июля 2020 года оставил его без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 551 и пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, и переход права собственности на недвижимость подлежат государственной регистрации, договор продажи квартиры считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

При этом факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемой сделки, установив отсутствие доказательств государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру Мехвалыеву И.Р., приняв во внимание отсутствие в деле доказательств финансовой возможности у должника для передачи продавцу наличных денежных средств в размере 3 425 000 рублей, суды пришли к выводу о мнимом характере сделки и отсутствии намерения у сторон создать соответствующие реальные правовые последствия, в связи с чем, признали договор купли-продажи недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив факт перечисления полученных должником кредитных средств в пользу Десинова О.Г., отсутствие у должника финансовой возможности по внесению первоначального взноса в виде уплаты наличными денежных средств в размере 3 425 000 рублей, а также доказательств встречного исполнения со стороны Десинова О.Г., суды, правильно применив положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве последствий недействительности сделки взыскали с Десинова О.Г. в конкурсную массу должника 1 375 000 рублей.

Довод Десинова О.Г., что полученные им по недействительной сделке 1 375 000 рублей были возвращены должнику, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного ухудшением самочувствия заявителя, подлежит отклонению судом округа, поскольку из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу положений части 3 статьи 156, статей 158 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка сторон в суд апелляционной инстанции не является обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений и доказательств, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции. Правовая позиция Десинова О.Г. изложена в апелляционной жалобе, правом на приобщение дополнительных доказательств заявитель апелляционной жалобы не воспользовался, соответственно в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года по делу N А33-25593/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина