Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 03АП-2468/20 по делу N А33-25593/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2020 г. N Ф02-4430/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

09 июля 2020 г.

Дело N А33-25593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Макарцева А.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

финансового управляющего Колмакова Романа Александровича,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Овчинниковой Ю.П., представителя по доверенности от 03.06.2019 N 218-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Десинова Олега Григорьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2020 года по делу N А33-25593/2018к5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Мехвалыева Ильхама Расим Оглы (23.02.1989 года рождения, уроженца г. Красноярск, ИНН 246519052570, адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д.7, кв.60, далее - должник, Мехвалыев И.Р.о.) несостоятельным (банкротом) поступило заявление финансового управляющего Кубышкиной Натальи Валентиновны к Десинову Олегу Григорьевичу (далее - Десинов О.Г.) о признании недействительным договора купли-продажи от 10.01.2014, заключенного между Мехвалыевым Ильхамом Расим Оглы и Десиновым Олегом Григорьевичем, применении последствий недействительности сделки путем возврата Десиновым Олегом Григорьевичем в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 375 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 10.01.2014, заключенный между Мехвалыевым Ильхамом Расим Оглы и Десиновым Олегом Григорьевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Десинова Олега Григорьевича в конкурсную массу Мехвалыева Ильхама Расим Оглы 1 375 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Десинов Олег Григорьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Десинов Олег Григорьевич указывает на то, что финансовым управляющим не доказана совокупность оснований для признания оспариваемого договора недействительным. Обращает внимание суда на отсутствие доказательств, очевидно свидетельствующих, что оспариваемая сделка была совершена при наличии фактов недобросовестного или противоправного поведения со стороны ее участников, с целью вывода имущества из конкурсной массы в преддверии банкротства. Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с оспариваемым определением по тому основанию, что денежные средства в размере 1 375 000 рублей им возвращены должнику до вынесения данного судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 апелляционная жалоба оставлено без движения до 28.05.2020.

29.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 01.07.2020. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 06.07.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.05.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.05.2020 06:02:05 МСК.

В судебном заседании до начала исследования доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела:

- 03.07.2020 от Десинова Олега Григорьевича ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ситуацией, связанной с распространением коронавирусной инфекции;

- 06.07.2020 от Десинова Олега Григорьевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку у Десинова Олега Григорьевича ухудшилось самочувствие - повышаемся температура тела, беспокоят сильные головные боли, чувствуется озноб.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" и финансовый управляющий Колмаков Роман Александрович возразили против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства, посчитал их подлежащими отклонению, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создают также и препятствия для проверки законности обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителя стороны, при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы не является препятствием для ее рассмотрения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что заявителем апелляционной жалобы не использованы без уважительных причин иные способы для обеспечения возможности рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме видеосвязи онлайн заявитель жалобы не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Финансовый управляющий Колмаков Роман Александрович письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.01.2014 между Мехвалыевым Ильхамом Расимом оглы и Десиновым Олегом Григорьевичем подписан договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры, принадлежащей на праве собственности Десинову Олегу Григорьевичу по адресу г. Красноярск, ул. Урванцева 8, кв. 112, площадью 81.4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400058:3685 по цене 4 800 000 рублей.

Согласно условиям договора, Мехвалыев Ильхам Расим Оглы передает Десинову Олегу Григорьевичу наличные денежные средства в размере 3 425 000 рублей о чем свидетельствует расписка, составленная в простой письменной форме. Оставшуюся часть денежных средств в - размере 1 375 000 рублей, Мехвалыев Ильхам Расим Оглы перечисляет Десинову Олегу Григорьевичу за счет кредитных средств ПАО Сбербанк.

Факт перечисления должником денежных средств Десинову Олегу Григорьевичу подтверждается выпиской банка.

Согласно кредитному договору от 06.02.2014 N 7944 ПАО Сбербанк предоставил кредитные ресурсы Мехвалыеву Ильхаму Расим оглы в размере 1 375 000 рублей по программе "Молодая семья" под льготную процентную ставку 12,5% годовых на приобретение квартиры стоимостью 4 800 000 рублей по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева 8а, кв. 112, общей площадью 81,4 кв.м, кадастровый номер 24:50:0400058:3685 сроком на 15 лет. Залоговая стоимость установлена в размере 90% от стоимости квартиры. Согласно условиям договора объект подлежал передаче в обеспечение исполнения обязательств по договору залога (ипотеки) объекта недвижимости; по договору предоставлены поручительства Чернышевой И.В., Мехвалыевой М.Р. Права кредитора по договору и право залога приобретенного объекта, обремененного закладной, подлежали удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 3 кредитного договора о предоставлении кредита, выдача кредитных средств производится после:

1. Надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств

2. Подтверждения факта оплаты созаемщиками части стоимости объекта или доказательства наличия денежных средств в размере не менее 3 425 000 рублей.

3. Составления при участии кредитора надлежащим образом оформленной закладной.

Таким образом, условиями выдачи кредита является наличие предварительной оплаты части стоимости объекта денежными средствами заемщика.

С целью получения кредитных ресурсов должником в банк были представлены следующие документы:

- расписка Мехвалыева Ильхама Расим оглы от 10.01.2014 о передаче денежных средств Десинову Олегу Григорьевичу в размере 3425000 рублей с отметкой в получении (данная расписка послужила основанием подтверждения наличия собственных средств Мехвалыева Ильхама Расим Оглы в целях получения кредита по программе "Молодая семья");

- договор купли-продажи квартиры от 10.01.2014 по адресу г. Красноярск, ул. Урванцева 8, кв. 112, заключенный между Десиновым Олегом Григорьевичем и Мехвалыевым Ильхамом Расим оглы;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности Десинова Олега Григорьевича на вышеуказанную квартиру.

В ходе исполнения договора кредитные средства предоставлены должнику в размере 1 375 000 рублей без оформления закладной, путем перечисления на счет, указанный Десиновым О.Г.

Переход права собственности на квартиру по адресу г. Красноярск, ул. Урванцева 8, кв. 112 на Мехвалыева И.Р. не регистрировался и должник не вступил во владение недвижимостью.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРП право собственности на спорный объект с кадастровым N 24:50:0400058:3685 по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева 8а. кв. 112 зарегистрировано в отношении Казанцевой Юлии Владимировны, Казанцева Кирилла Николаевича, Казанцева Николая Николаевича на основании договора купли-продажи от 27.03.2015, обременено ипотекой ПАО Сбербанк.

Полагая, что вышеуказанная сделка совершена для вида в целях незаконного получения кредитных средств (отсутствие у ответчика финансовых источников, фактической передачи наличных средств), следовательно, является мнимой сделкой, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В заявлении финансовый управляющий просит суд признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть мнимой сделкой, сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, в отношении недвижимого имущества переход права собственности на недвижимость императивно привязан к моменту регистрации отчуждения (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что доказательства государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на спорную квартиру Мехвалыеву И.Р.о отсутствуют, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН; не подтверждено наличие у должника денежных средств, переданных последним по расписке Десинову О.Г. в размере 3 425 000 рублей.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, о мнимости спорного договора купли-продажи свидетельствуют неоднократные действия Десинова О.Г. по получению им кредитных средств через заемщика под продажу квартиры.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи квартиры от 10.01.2014, заключенный между Десиновым О.Г. и Мехвалыевым И.Р.о, является недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при совершении оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 10.01.2014 имело место недобросовестное поведение сторон, действия должника и Десинова О.Г при его заключении направлены на нарушение прав и законных интересов кредитора ПАО "Сбербанк России", имеют признаки злоупотребления правом, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств его реальности, в силу статей 10, 168 ГК РФ договор купли-продажи квартиры от 10.01.2014 является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение должником договора купли-продажи в части уплаты 3 425 000 рублей, а также доказательства встречного исполнения договора купли-продажи со стороны Десинова О.Г., суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции в виде взыскания с Десинова О.Г. полученных им на свой счет денежных средств в размере 1 375 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства ответчиком возвращены должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2020 года по делу N А33-25593/2018к5 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2020 года по делу N А33-25593/2018к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.В. Макарцев В.В. Радзиховская