Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2020 г. N Ф02-4917/20 по делу N А10-7513/2018

город Иркутск

09 октября 2020 г.

Дело N А10-7513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Импост" Дамшаева Ж.Б. (доверенность от 02.07.2010, паспорт, диплом); общества с ограниченной ответственностью "Спутник" Гуцина В.Л. (доверенность от 20.01.2020, паспорт), третьего лица - Бoжкова С.М (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Импост" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2020 года по делу N А10-7513/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Импост" (ОГРН 1150327001692, ИНН 0323387203, далее - ООО "УО "Импост", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГН 1110327000035, ИНН 0326495951, далее - ООО "Спутник", ответчик) о взыскании 27 845 рублей 64 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2016 года по март 2017 года, 9 887 рублей 93 копеек пени за просрочку оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Божков Сергей Михайлович (далее - Божков С.М.), Хышиктуева Тамара Сергеевна (далее - Хышиктуева Т.С.), открытое акционерное общество "Ростехснаб" (далее - ОАО "Ростехснаб").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УО "Импост" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение эксперта N 16.5-08/2019, на которое сослался суд, противоречит фактическим обстоятельствам дела; судами не дана оценка письму "Ростехинвентаризация. Федеральное БТИ".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спутник" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

До начала судебного заседания ООО "УО "Импост" 23.09.2020 и 27.09.2020 заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела: ответов прокурора на обращение истца от 18.08.2020, УМЖИ г. Улан-Удэ прокурору от 18.08.2020, представления прокурора об устранении нарушений от 26.08.2020, ответа МУП "Водоканал" г. Улан-Удэ от 28.07.2020.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем дополнительные доказательства, о приобщении которых к материалам дела заявлено ООО "УО "Импост", подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы.

Поскольку дополнительные доказательства были поданы через систему "Мой арбитр" в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" они не подлежат фактическому возврату заявителю на бумажном носителе.

В суд округа от директора ООО "Спутник" 03.10.2020 через систему "Мой арбитр" в 09 час. 48 мин. (время Московское) или 14 час. 48 мин. (время в г. Иркутске) поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, мотивированное тем, что истец находится в г.Сочи.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (абзац 4 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи указывается арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.

С учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство должно быть заявлено заблаговременно с целью установления технической возможности проведения видеоконференц-связи и направления в соответствии со статьёй 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, судебного поручения об организации видеоконференц-связи.

В соответствии со статьёй 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в десятидневный срок со дня получения копии определения. Уведомление лиц, участвующих в деле, производится с учетом времени, необходимого для доставки почтовой корреспонденции.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если, в том числе отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (пункт 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев названное ходатайство, суд округа считает его не подлежащим удовлетворению в силу того, что ходатайство подано за 1 час до окончания последнего рабочего дня (в пятницу) перед днем, на который назначено судебное заседание (в понедельник), и не указан суд, при содействии которого истец желал бы участвовать в судебном заседании.

Кроме того, в судебное заседание явился представитель ООО "Спутник", действующий по доверенности, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования по кассационной жалобе, а третье лицо просило судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является управляющей организацией и в период с 1 сентября 2015 года по настоящее время оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Строителей, 4 (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 15.08.2015).

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 4 с кадастровым номером 03:24:032806:3075 площадью 291,3 кв. м по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Строителей, 4/1.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2016 по март 2017 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у ответчика обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания принадлежащего им имущества (коммунальные услуги) и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта N 16.5-08/2019 СТ, заключение строительно-технического исследования от 21.09.2017 N 06-17, сведения ресурсоснабжающих организаций, письмо АО "Бурятгражданпроект" от 29.09.2017 N 656 на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды двух инстанций установили, что принадлежащее ответчику нежилое помещение по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Строителей, 4/1 является отдельно стоящим зданием и не входит в состав многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Строителей, 4.

При этом спорное здание имеет свои фундамент, стены, перекрытия, крышу, отдельный вход; системы подачи энергоресурсов в спорное здание являются самостоятельными и независимыми от систем многоквартирного дома; имеют отдельные точки подключения сетей; система отопления имеет собственный трубопровод и самостоятельные распределительные элеваторные узлы для потребителей - собственников нежилого здания; электроснабжение нежилого здания осуществляется посредством отдельного кабеля, подключенного к трансформаторной подстанции ТП-720.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и неустойки за просрочку исполнения обязательств и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в заключении эксперта N 16.5-08/2019 СТ, подлежат отклонению.

Оценив данное заключение эксперта наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что оно соответствует положениям статьи 86 названного Кодекса, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств в силу положений статей 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2020 года по делу N А10-7513/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко