Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 04АП-2095/20 по делу N А10-7513/2018

г. Чита

25 июня 2020 г.

Дело N А10-7513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Барковской О.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Импост" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2020 года по делу N А10-7513/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Импост" (ОГРН 1150327001692, ИНН 0323387203) к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГН 1110327000035, ИНН 0326495951) о взыскании 27 845,64 руб. основного долга за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, содержание жилья и коммунальные услуги за период с октября 2016 по март 2017 года и 9887,93 руб. неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Божкова Сергея Михайловича, Хышиктуевой Тамары Сергеевны и открытого акционерного общества "Ростехснаб",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Импост" (далее - ООО "УО "Импост", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", ответчик) 27 845,64 руб. задолженности за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), содержание жилья и коммунальные услуги за период с октября 2016 по март 2017 года, 9887,93 руб. пени за просрочку платежа, всего 37 733,50 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Божков Сергей Михайлович (далее - Божков С.М.), Хышиктуева Тамара Сергеевна (далее - Хышиктуева Т.С.) и открытое акционерное общество "Ростехснаб" (далее - ОАО "Ростехснаб").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает заявитель жалобы, заключение эксперта N 16.5-08/2019, на котором основывается суд первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорное нежилое здание, расположенное по адресу: пр. Строителей, 4/1, имеет общую стену с МКД по адресу: пр. Строителей, 4. Системы подачи тепловой энергии в здание пр. Строителей, 4/1 не является самостоятельной и зависит от системы теплоснабжения указанного МКД. По мнению истца, судом не дана оценка информации, предоставленной в письме АО "Ростехинвентаризация. Федеральное БТИ" N 2445/681 от 04.12.2019.

Божков С.М. в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным. По его мнению, материалы дела содержат доказательства того, что МКД, расположенный по адресу: пр. Строителей, 4, и здание магазина, расположенное по адресу: пр. Строителей, 4/1, являются отдельно стоящими, и помещения магазина не входят в состав общего имущества МКД. Божков С.М. отмечает, что в ходе судебного разбирательства выводы эксперта истцом не ставились под сомнения. Доводы заявителя жалобы о наличии общей стены между МКД и зданием магазина, по мнению Божкова С.М., не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Указанное заявителем жалобы письмо N 2445/681 от 04.12.2019 третье лицо не считает допустимым доказательством.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истец, имеющий статус управляющей организации, оказывает в период с 1 сентября 2015 года по настоящее время услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД по адресу: Республика Бурятия, город Улан-Удэ, проспект Строителей, 4., на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 15.08.2015.

Ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 03:24:032806:3075 площадью 291,3 кв.м. по адресу: Республика Бурятия, город Улан-Удэ, проспект Строителей, 4/1, помещение 4. Право собственности ответчика на помещение зарегистрировано 24.10.2014.

В период с октября 2016 по март 2017 года у ответчика, по мнению истца, образовалась задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 27 845,64 руб.

Расчёт стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД произведён истцом, исходя из тарифа 15,64 руб. на кв.м, утверждённого протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 15.08.2015 (пятый вопрос).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: суд первой инстанции в полном соответствии с положениями АПК РФ назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно представленному экспертом заключению принадлежащее ответчику здание, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Строителей, 4/1, является отдельно стоящим от МКД, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Строителей, 4. Данное нежилое здание имеет свой фундамент, стены и перекрытия, крышу, выполненные отдельно от МКД. Нежилое здание отделено от МКД осадочным температурным швом. Системы подачи энергоресурсов в здание по пр. Строителей, 4/1 являются самостоятельными и независимыми от систем МКД по пр. Строителей, 4. Имеют отдельные точки подключения сетей. Система отопления имеет собственный трубопровод и самостоятельные распределительные элеваторные узлы для потребителей - собственников нежилого здания. Система электроснабжения запитана отдельным кабелем от трансформаторной подстанции ТП-720.

В деле также имеется представленное ответчиком внесудебное заключение строительно-технического исследования от 21.09.2017 N 06-17, проведённое по заказу ответчика и других собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Строителей, 4/1, которое содержит аналогичные выводы.

Никаких значимых оснований поставить под сомнение заключение экспертизы, проведённой судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявитель жалобы в суде первой инстанции не заявлял. Соответственно, факты, изложенные в экспертном заключении, суд считает установленными.

Кроме того, в деле имеются иные доказательства: сведения соответствующих ресурсоснабжающих организаций о том, что обеспечение энергоресурсами спорного нежилого здания производится по отдельным технологическим присоединениям на основании отдельно заключённых договоров; письмо АО "Бурятгражданпроект" от 29.09.2017 N 656 о том, что в 1980 году планом застройки и благоустройства 47 квартала Октябрьского района г. Улан-Удэ разработан проект жилого дома по пр. Строителей, 4 с пристроенным хлебо-кондитерским магазином. Согласно проекту конструктивная связь несущих и ограждающих конструкций магазина и жилого дома отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу: юридически значимые связи между конструктивными элементами, инженерными и коммунальными системами МКД и нежилого помещения по указанным выше адресам отсутствуют. Следовательно, никаких оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также неустойки за просрочку данных платежей не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2020 года по делу N А10-7513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Капустина