Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2020 г. N Ф02-4827/20 по делу N А19-8322/2015

город Иркутск

12 октября 2020 г.

Дело N А19-8322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Беликова Александра Юрьевича - Зеленцова Е.О. (доверенность от 04.07.2019, паспорт), Близнюкова Бориса Борисовича - Чопик Э.В. (доверенность от 03.02.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беликова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2020 года по делу N А19-8322/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Беликов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СКОП" (далее - ООО "СКОП", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2015 года заявление конкурсного кредитора Беликова А.Ю. признано обоснованным, в отношении ООО "СКОП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Семенова Светлана Ивановна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СКОП" утверждена Семенова Светлана Ивановна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2017 года Семенова С.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СКОП". Этим же определением конкурсным управляющим утвержден Руднев Игорь Владимирович.

Определением от 25 июня 2018 года Арбитражный суд Иркутской области освободил Руднева Игоря Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Федотова Мария Шамильевна.

Конкурсный кредитор ООО "СКОП" Беликов А.Ю. 14.10.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из реестра требований кредиторов ООО "СКОП" части требования конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Близнюкова Бориса Борисовича в размере 11 431 090 рублей 96 копеек, в том числе 8 760 832 рубля 76 копеек - основной долг, 2 670 258 рублей 76 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, основанного в том числе на договоре уступки права требования от 01.10.2015 б/н, договоре подряда от 22.07.2011 N 002/п, договоре подряда от 14.05.2012 N 003/12, договоре поставки от 07.03.2012 N ИСС-7-12/П.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2019 года к участию в рассмотрении заявления конкурсного кредитора Беликова А.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Интерстройсервис".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Беликов А.Ю., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03 июня 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 04 августа 2020 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из кассационной жалобы следует, что Близнюков Б.Б, обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылался на заключение между ним и ООО "ИнтерСтройСервис" договора уступки права требования от 01.10.2015 б/н, по условиям которого к Близнюкову Б.Б. перешли принадлежащие ранее ООО "ИнтерСтройСервис" права требования к должнику, основанные на договоре подряда от 22.07.2011 N 002/п, договоре подряда от 14.05.2012 N 003/12, договоре поставки от 07.03.2012 N ИСС-7-12/П. Вместе с тем, обязательства между ООО "ИнтерСтройСервис" и должником, основанные на указанных договорах были прекращены полностью еще 01.10.2013, то есть, до даты заключения между ООО "ИнтерСтройСервис" и Близнюковым Б.Б. договора уступки права требования от 01.10.2015 б/н. Названные обязательства между ООО "ИнтерСтройСервис" и должником были прекращены, в связи с заключением между ними договора новации (о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство) от 01.10.2013 б/н, по условиям которого, неисполненные обязательства должника перед ООО "ИнтерСтройСервис" по вышеуказанным договорам были новированы в заемные обязательства, в связи с чем, стороны новированного обязательства заключили договор беспроцентного денежного займа от 01.10.2013 N ДЗ-01/10-2013. При таких обстоятельствах, на основании договора уступки права требования от 01.10.2015 б/н, заключенного между ООО "ИнтерСтройСервис" и Близнюковым Б.Б., к последнему перешли прекращенные и несуществующие права требования, основанные на договоре подряда от 22.07.2011 N 002/п, договоре подряда от 14.05.2012 N 003/12, договоре поставки от 07.03.2012 N ИСС-7-12/П, в связи с чем дальнейшее нахождение в реестре требований кредиторов должника требования Близнюкова Б.Б. является ошибочным и безосновательным, поскольку нарушает не только частноправовые интересы Беликова А.Ю., как конкурсного кредитора должника, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению.

В отзыве на кассационную жалобу Близнюков Б.Б. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

08.10.2020 в суд округа от Беликова А.Ю. поступило ходатайство об объявлении сроком на пять дней перерыва в судебном заседании для ознакомления с отзывом на кассационную жалобу.

Суд округа, рассмотрев ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению. К отзыву приложена квитанция о направлении отзыва в адрес Беликова А.Ю. 23.09.2020. Кроме того, получив сведения с официального сайта арбитражного суда о поступлении отзыва на кассационную жалобу и пользуясь добросовестно принадлежащими ему процессуальными правами, заявитель заранее до судебного заседания мог подать данное ходатайство.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2017 года по делу N А19-8322/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года, были признаны обоснованными требования Близнюкова Б.Б. в размере 13 511 723 рублей 63 копеек и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СКОП".

Указывая на то, что на основании договора уступки права требования от 01.10.2015 б/н, заключенного между ООО "ИнтерСтройСервис" и Близнюковым Б.Б., к последнему перешли прекращенные и несуществующие права требования, в связи с чем дальнейшее нахождение в реестре требований кредиторов должника требования Близнюкова Б.Б. является ошибочным и безосновательным, Беликов А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления представил документы в копиях: договор новации (о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство) от 01.10.2013, договор беспроцентного денежного займа от 01.10.2013 N ДЗ-01/10-2013, заявление Близнюкова Б.Б. от 04.03.2014 (копия), договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 09.10.2015 (копия), копию бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "СКОП" за 2013 год.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку исключение из реестра требований кредиторов ООО "СКОП" требования Близнюкова Б.Б., признанного обоснованным вступившими в законную силу судебным актом Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2017 года, противоречило бы установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу их обязательности, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Данную норму следует оценивать как указание на порядок включения в реестр требований кредиторов - на основании вступивших в силу судебных актов, и как на указание на порядок исключения из реестра требований кредиторов - также на основании вступивших в силу судебных актов.

При этом, при рассмотрении заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов суд не ставит под сомнение правомерность первоначального нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре перестали существовать.

Предусмотренная указанной пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; вследствие признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки; в случае замены кредитора; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов, на что указывает правовая позиция, приведенная в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

Перечень таких случаев, по смыслу приведенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 разъяснений, не является исчерпывающим.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что необходимо исходить из доказанности таких фактических обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре перестали существовать.

В рассматриваемом случае в качестве такого обстоятельства названо то, что обязательства между ООО "Интерстройсервис" и ООО "СКОП" прекращены в связи с заключением 01.10.2013 сторонами договора новации (о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство), по условиям которого неисполненные обязательства должника перед ООО "Интерстройсервис" по договору подряда от 22.07.2011 N 002/п, договору подряда от 14.05.2012 N 003/12, договору поставки от 07.03.2012 N ИСС-7-12/П были заменены заемными обязательствами, в связи с чем стороны заключили договор беспроцентного займа от 01.10.2013 N ДЗ-01/10-2013.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", суть новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, т.е. заключено в определенной законом: форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям: устанавливаемого сторонами обязательства, и сделка является действительной.

Как полагает заявитель, на основании договора уступки права требования от 01.10.2015, заключенного ООО "Интерстройсервис" и Близнюковым Б.Б., к последнему перешли несуществующие права требования, основанные на договоре подряда от 22.07.2011 N 002/п, договоре подряда от 14.05.2012 N 003/12, договоре поставки от 07.03.2012 N ИСС-7-12/П, требования по которым включены в реестр требований кредиторов ООО "СКОП" определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2017 года по делу N А19-8322/2015.

Суд апелляционной инстанции установил, что при принятии судебных актов, в том числе указанных в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по настоящему делу, никто доводов о наличии договора новации от 01.10.2013 не заявлял, несмотря на то, что в данном договоре указано, что он заключен между заемщиком - ООО "СКОП" и займодавцем - ООО "Интерстройсервис", и что данные лица договорились о том, что обязательства по договорам подряда N 002/П от 22.07.2011, поставки N ИСС-7-12/П и подряда N 003/12 от 14.05.2012 заменены на заемное обязательство в сумме 8 719 832 рублей 20 копеек, которую должник - ООО "СКОП" обязалось вернуть кредитору - ООО "Интерстройсервис" в срок до 31.12.2014.

Более того, в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по настоящему делу указано, что наличие задолженности ООО "СКОП" перед ООО "Интерстройсервис" по договору подряда N 002/П от 22.07.2011, подтверждено не только материалами дела, но и поведением самого Беликова А.Ю., который на основании этого же договора основывал свое требование. Из материалов дела следует, что задолженность ООО "СКОП" перед ООО "Интерстройсервис" предъявлена по договору займа от 01.09.2011 N ИСС-21-11/3 составляет 1 830 000 рублей, по договору подряда от 22.07.2011 N 002/П - 7 116 214 рублей, по договору подряда от 14.05.2012 N 033/12 - 161 618 рублей 20 копеек, по договору поставки от 07.03.2012 N ИСС-7-12/П - 593 000 рублей.

Наличие данной задолженности уже устанавливалось в рамках гражданского дела N 2-5666/2014, однако в связи с признанием недействительным договора уступки права требования от 27.01.2014, соглашения о прекращении обязательств зачетом от 27.01.2014 судебный акт (об утверждении мирового соглашения) был отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный кредитор Беликов А.Ю. обратившись в суд с заявлением об исключении требования Близнюкова Б.Б. из реестра требований кредиторов ООО "СКОП", фактически просит исследовать новые доказательства - договор новации от 01.10.2013, договор беспроцентного займа от 01.10.2013 N ДЗ-01/10-2013 и, следовательно, просит исследовать новые обстоятельства - факт прекращения обязательств ООО "СКОП" перед ООО "ИнтерСтройСервис" по договору подряда от 22.07.2011 N 002/П, по договору подряда от 14.05.2012 N 033/12, по договору поставки от 07.03.2012 N ИСС-7-12/П, что не только противоречит принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и свидетельствует о том, что если такой договор и имел место быть в период принятия вышеперечисленных судебных актов, однако стороны не намерены были его использовать в качестве доказательства.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2020 года по делу N А19-8322/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2020 года по делу N А19-8322/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская