Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2020 г. N Ф02-5032/20 по делу N А33-1982/2019

город Иркутск

12 октября 2020 г.

Дело N А33-1982/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Сысоевой О.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Блинцовой А.С.,

при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю - Зайцевой Е.В. и Бранченко С.И. (доверенности от 22.01.2020 и 07.08.2020),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазНефтеСтрой-Сервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2020 года по делу N А33-1982/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГазНефтеСтрой-Сервис" (ИНН 2983009113, ОГРН 1138383000304, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.11.2018 N 2-11-36/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года, заявление удовлетворено частично: признано недействительным решение инспекции в части доначисления 64 483 рублей 88 копеек пени по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 872 111 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 138 рублей 58 копеек пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 20 рублей 20 копеек штрафа по НДФЛ, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 13, 17, 23, 31, 45, 54, 75, 78, 79, 82, 89, 93, 112, 114, 122, 123, 126, 143, 146, 169, 171-173, 246, 247, 252, 284 НК РФ, разъяснения и правовые позиции, данные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановления N 53, N 57).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 13, 17, 30, 112, 114,140, 166, 171, 172 НК РФ), постановление N 53, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, примеры судебной практики, просит судебные акты в части обжалуемых сумм по НДС и налогу на прибыль отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению ООО "ГазНефтеСтрой-Сервис": инспекцией неправомерно начислено 4 266 645 рублей НДС, соответствующие пени и штрафы, при этом, если при доначислении спорных сумм НДС инспекцией допущена ошибка в налоговом периоде, то исправить её может только вышестоящий налоговый орган, а не суд; ошибочное распределение инспекцией сумм НДС по налоговым периодам, включенным в проверяемый период, повлияло на расчет сумм пени и штрафов.

По мнению заявителя кассационной жалоб: инспекция доначислила НДС (путем отказа в применении налоговых вычетов) за налоговые периоды, в которых общество соответствующие налоговые вычеты не заявляло, фактически начислив НДС сверх сумм, декларированных обществом, в отсутствие объекта налогообложения и налоговой базы.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

ООО "ГазНефтеСтрой-Сервис" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители инспекции поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 решением инспекции от 19.11.2018 N 2.11-36/14 обществу начислено 70 957 864 рублей НДС, 18 709 215 рублей 08 копеек пени по нему; 31 264 310 рублей налога на прибыль, 5 629 961 рубль 70 копеек пени по нему, 1 659 рублей 61 копейку пени по НДФЛ, а также 12 505 724 рубля, 750 рублей, 88 232 рубля 60 копеек соответствующих штрафов.

Основанием для принятия решения в обжалуемой части послужили выводы инспекции о неподтверждении налогоплательщиком реальности совершения хозяйственных операций со следующими контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Аверс+", "Альтаир", "Антей", "Альтернатива", "БоГэс", "Гармония", "Метком", "СибСтройГарант", ТД "ССР", "Румет", "Технология" и создании фиктивного документооборота с указанными лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обжаловало решение в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия технических ошибок в расчете инспекции, неправомерности: начисления штрафа по НДС в связи с истечением срока давности; штрафов и пени по налогу на прибыль в связи с несвоевременностью принятия налоговым органом решение о зачете переплаты.

Отказывая в удовлетворении требований по НДС и налогу на прибыль арбитражные суды, исходили из доказанности инспекцией факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает в силу следующего.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, порядок учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169, 171, 172 НК РФ, статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Понятия плательщика налога на прибыль, объекта налогообложения по нему, а также порядок определения доходов и расходов, их классификация в целях главы 25 НК РФ содержатся, в том числе в статьях 246, 247, 252 НК РФ.

Разъяснения по применению указанных норм права, в том числе о распределении бремени доказывания при получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, даны в постановлении N 53.

Исходя из положений главы 21 и главы 25 НК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении N 53, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующие обстоятельства.

У перечисленных контрагентов общества отсутствуют признаки осуществления реальной предпринимательской деятельности и объективная возможность осуществления работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту нефтепромыслового оборудования, изготовления запасных частей и нестандартного оборудования, услуг авиаперевозок и поставок ТМЦ; у указанных юридических лиц "массовые" учредители, руководители; трудовые ресурсы, основные средства, транспортные средства отсутствуют; обналичивание денежных средств через расчетные счета контрагентов производилось заместителем директора налогоплательщика по финансам Вещицким В.А. и его родственниками; должностные лица общества при отсутствии реального выполнения работ (услуг), поставки ТМЦ контрагентами сознавали противоправный характер своих действий, что свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика.

Данные обстоятельства подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

Следовательно, установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности фактов: согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, взаимозависимости и подконтрольности контрагентов и общества, а также о доказанности обстоятельств умышленного совершения фиктивных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Факт искусственного создания ООО "ГазНефтеСтрой-Сервис" условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов по налогу на прибыль и необоснованного получения вычетов, обществом не оспорен и не опровергнут.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к наличию в расчете доначисленных инспекцией и обжалуемых обществом сумм НДС и налога на прибыль технических ошибок в части их распределения по периодам.

Рассматривая указанный довод, арбитражные суды, проверив расчет инспекции, установили: наличие в расчете технических ошибок при распределении суммы доначисленного НДС между налоговыми периодами "задвоения" доначислений не повлекло, общая сумма НДС в размере 70 957 864 рубля не изменилась, на правомерность начисления пени по НДС указанные ошибки не повлияли, поскольку недоимка формировалась по сроку, позднему по сравнению с надлежащим сроком уплаты; технические ошибки в части расчета сумм налога и пени не привели к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, к возложению на налогоплательщика каких-либо дополнительных, не установленных законом, обязанностей, не создали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления инспекцией обществу оспариваемых сумм по НДС и налогу на прибыль (70 957 864 рублей и 31 264 310 рублей), соответствующих им пени и штрафов, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в указанной части.

Рассмотрев доводы общества о наличии переплаты, арбитражные суды, исходя из положений статей, 45, 78 НК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2012 N ВАС-7469/12 по делу N А56-10237/2011, проверив расчет инспекции, установили следующее.

По состоянию на 24.08.2016 переплата по налогу на прибыль в бюджет Архангельской области в размере 4 757 122 рублей у общества не сохранилась в связи с проведенным Межрайонной ИФНС России N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу зачетом в счет уплаты налоговых обязательств за 2014, 2015, 2016 годы; фактическая переплата общества по налогу на прибыль на 24.08.2016 составила 3 120 499 рублей 95 копеек; с 24.08.2016 по 15.11.2016 общество не обращалось в инспекцию о проведении межрегионального зачета; 15.11.2016 общество обратилось в инспекцию с заявлением о зачете переплаты; инспекцией несвоевременно принято решение о зачете переплаты общества по налогу на прибыль, в связи с чем суды пришли к правильным выводам о незаконности оспариваемого решения инспекции в части начисления 64 483 рублей 88 копеек пени по налогу на прибыль и законности оспариваемого решения инспекции в части начисления пени по налогу на прибыль свыше указанной суммы.

Оценив довод общества о снижении штрафов и имеющиеся в деле в его обоснование доказательства, руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ судами установлено отсутствие правовых оснований для снижения начисленных штрафов.

Данные выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Довод об отсутствии у судов полномочий по исправлению ошибок, допущенных инспекцией при расчете налогов, пени и штрафов, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Проверка судами законности и обоснованности решения налогового органа о начислении налогов, пени, штрафов предполагает проверку правильности расчета произведенных начислений. Расчет инспекции и контрарасчет общества судами проверены, исследованы и оценены.

Выявив по результатам оценки расчетов наличие технических ошибок относительно распределения сумм по периодам, которые (ошибки) не привели к доначислению и неверности арифметического расчета в части начисленных и оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль и пени по ним, суды обоснованно отказали в удовлетворении соответствующих требований.

При этом суд округа отмечает, что по результатам ревизии расчета инспекции, судами выявлены и технические ошибки, приведшие к необоснованному начислению 64 483 рублей 88 копеек пени по налогу на прибыль, 20 рублей 20 копеек штрафа по НДФЛ и 138 рублей 58 копеек пени по нему, и решение инспекции в указанной части признано незаконным, а требования общества в перечисленных суммах удовлетворены и обществом не оспариваются.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, являются позицией налогоплательщика по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по делу обстоятельства с изложением мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2020 года по делу N А33-1982/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко