Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 03АП-1817/20 по делу N А33-1982/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2020 г. N Ф02-5032/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

07 июля 2020 г.

Дело N А33-1982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю): Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 18.02.2020, диплом B-I N 473002; Бранченко С.И., представителя по доверенности от 18.02.2020, диплом ВСА 0963455; Зайцевой Е.В., представителя по доверенности от 22.01.2020, диплом КС N 89271;

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвует:

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью "ГазнефтеСтрой - Сервис"): Пугачева М.М., представителя по доверенности от 30.04.2020, удостоверение адвоката от 11.05.2005 N 977;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГазНефтьСтрой-Сервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" февраля 2020 года по делу N А33-1982/2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газнефтестрой-Сервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 19.11.2018 N 2-11-36/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 01.02.2019 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2020 заявленное требование удовлетворено частично. Судом признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 19.11.2018 N 2-11-36/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 64 483,88 руб. пени по налогу на прибыль организаций; 872 111 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость, 138,58 руб. пени по НДФЛ и 20,20 руб. штрафа по НДФЛ, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГазНефтьСтрой-Сервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 19.11.2018 N 2-11-36/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: 4 266 645,00 рублей налога на добавленную стоимость; 1 020 618,44 рублей пени по налогу на добавленную стоимость; 705 627,27 рублей пени по налогу на прибыль организаций; 26 386 332 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость; 12 005 724 рублей штрафа по налогу на прибыль организаций; 138,58 рублей пени по НДФЛ; 20,20 рублей штрафа по НДФЛ, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 13.05.2020, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От налогового органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.03.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения N 2.11-38/12 о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ГазНефтеСтрой-Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Выездная налоговая проверка начата 30.06.2017, окончена - 22.06.2018, о чем составлена справка N 2.11-46/3, врученная 22.06.2018 представителю по доверенности от 01.01.2018, направленная в адрес организации по ТКС 22.06.2018, по юридическому адресу организации направлена 25.06.2018.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены налоговые правонарушения, которые отражены в акте выездной налоговой проверки N 2.11-36/10 от 21.08.2018.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, налогоплательщик представил в инспекцию возражения на акт.

19.11.2018, после неоднократного отложения, состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности от 20.07.2018 Родионовой Е.Г.

19.11.2018 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю принято решение N 2.11-36/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 70 957 864 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 18 709 215,08 руб.; налог на прибыль организаций в размере 31264310 руб. и пени в размере 5 629 961,70 руб., а также 1 659,61 руб. пени по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной:

- пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога 26 886 332 руб. (67 215 830 руб. * 40 %), за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 12 505 724 руб. (31 264 310 руб. * 40%);

- статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в размере 200 руб. за каждый не представленный документ в виде штрафа в размере 750 руб. (При этом налоговым органом начислен штраф в общей сумме 17 400 руб. (87 * 200) и снижен до 750 руб. с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств по статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации);

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не удержание и не перечисление НДФЛ в размере 88 232,60 руб. (441 163 х 20%).

Названное решение получено представителем заявителя по доверенности Родионовой Е.Г. лично под роспись 26.11.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "ГазнефтеСтрой-Сервис" обжаловало решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю N 2.11-36/14 от 19.11.2018 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2.12-16/01069@ от 21.01.2019 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 28.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "ГазНефтеСтрой-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В предмет рассмотрения по настоящему делу входит соблюдение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки.

По мнению общества, инспекцией необоснованно продлевался срок проведения выездной налоговой проверки до шести месяцев, в связи с отсутствием установленных статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, приложением N 4 Приказа ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ исключительных обстоятельств для ее продления.

Указанный довод был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня принятия решения о назначении налоговой проверки до дня составления справки о проведенной налоговой проверке.

Проведение выездной налоговой проверки может быть приостановлено при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общий срок приостановления налоговой проверки не может превышать шести месяцев. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующими решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, который проводит указанную проверку.

Пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что срок выездной налоговой проверки не может превышать двух месяцев. Данный срок может быть продлен до четырех месяцев, в исключительных случаях - до шести месяцев.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1434-О-О отмечено, что содержащееся в пункте 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "исключительный случай" относится к категории оценочных понятий, которые наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования в правоприменительной практике, однако не является настолько неопределенным, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений.

Кроме того, относительно полномочий федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, определять случаи продления сроков проведения проверки Конституционным Судом Российской Федерации в определении указано, что законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня таких оснований, имея в виду многообразие возможных ситуаций, при которых налоговым органам требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой проверки, в противном случае это могло бы воспрепятствовать налоговым органам в осуществлении их полномочий по полному и всестороннему налоговому контролю, сделать налоговую проверку формальной и неэффективной.

Следовательно, оценка обстоятельств, положенных в основе продления срока проверки в том числе "исключительный случай", о чем указано в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации, отнесена к компетенции вышестоящего налогового органа, как самостоятельного лица, реализующего контролирующую функцию, а не налогоплательщика.

Приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ утверждены основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки.

Подпунктом 6 пункта 2 приложения N 4 налоговому органу предоставлена возможность помимо оснований, содержащихся в подпунктах 1 - 5. продлить срок проведения проверки по иным основаниям. При этом в данном случае необходимость и сроки продления выездной налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

Для продления срока проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

Продление срока проведения выездной проверки является правом налогового органа, реализуемым с целью всестороннего и более полного проведения налогового контроля в ходе выездной проверки, и служит целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогов.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика проведена на основании решения Межрайонной ИФНС N 24 по Красноярскому краю от 30.06.2017 N 2.11-38/12.

Выездная налоговая проверка приостанавливалась пять раз на основании решений от 14.07.2017 N 2.11-41/86 (с 17.07.2018), от 24.08.2017 N 2.11-41/101 (с 25.08.2017), от 05.10.2017 N 2.11-41/124 (с 06.10.2017), от 03.11.2017 N 2.11-41/142 (с 03.11.2017), от 05.12.2017 N 2.11-41/159 (с 05.12.2017).

Решениями от 23.08.2017 N 2.11-41/100 (с 23.08.2017), от 03.09.2017 N 2.11-41/122 (с 04.10.2017), от 02.11.2017 N 2.11-41/141 (с 02.11.2017), от 21.11.2017 N 2.11-41/152 (с 21.11.2017), от 15.01.2018 N2.11-41/180 (с 15.01.2018) выездная налоговая проверка возобновлялась.

На основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 26.01.2018 N 7 срок проведения выездной налоговой проверки продлен до четырех месяцев, на основании мотивированного запроса инспекции от 15.01.2018.

Проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось решением Межрайонной ИФНС N 24 по Красноярскому краю от 26.03.2018 N 2.11-41/34 (с 26.03.2018) и возобновлено решением от 10.04.2018 (с 11.04.2018).

Согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.04.2018 N 19 срок проверки продлен до шести месяцев, на основании мотивированного запроса инспекции от 10.04.2018.

22.06.2018 выездная налоговая проверка окончена, что подтверждается справкой от 22.06.2018 N 2.11-46/3.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно установил, что общее количество календарных дней проведения выездной проверки составляет 179 дней, общее количество дней приостановления - 179 дней, что не превышает предельно допустимые сроки, установленные статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных запросов от 15.01.2018, 10.04.2018 увеличение срока проведения выездной налоговой проверки обусловлено несколькими обстоятельствами: спецификой деятельности налогоплательщика (работы по сервисному обслуживанию и ремонту нефтепромыслового оборудования, изготовление запасных частей и нестационарного оборудования на объектах заказчиков, расположенных в Архангельской области, Ненецком автономном округе) и необходимостью установления фактического офиса, кадровой, бухгалтерской и иных служб, рабочих мест сотрудников в г. Нарьян-Мар при отсутствии у налогоплательщика зарегистрированного обособленного подразделения; ходатайств налогоплательщика о продлении срока представления документов (в связи с невозможностью представить запрашиваемые документы в срок, по причине больших объемов документов и нахождении их в г. Нарьян-Мар на объектах нефтегазового промысла Ненецкого автономного округа в труднодоступных местах); необходимостью осуществления инспекцией большого объема мероприятий, оценки и анализа значительного количества документов и определения размера налоговых обязательств; направлением запросов в правоохранительные органы об оказании содействия в установлении местонахождения лиц, зарегистрированных в качестве руководителей контрагентов общества и проведении их допросов: необходимостью проведения допросов: сотрудников ООО "ГНС-Сервис" зарегистрированных в различных регионах (г. Пермь, г.Волгоград, г. Уфа, г. Архангельск, г. Казань, г. Нарьян-Мар, г. Сургут) неявившихся на допросы в связи с осуществлением работ на объектах вахтовым методом, длительность которого составляет два и более месяца, руководителя налогоплательщика Горбачева М.Б. в связи с нахождением на месторождении им. Р.Требса.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания, приведенные налоговым органом в запросах от 15.01.2018, от 10.04.2018 являются достаточными для продления срока проведения выездной налоговой проверки в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 Приложения N 4 Приказа от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

Судами также установлено, что Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, принимались решения о продлении сроков проведения выездной налоговой проверки, в соответствии с наделенными законодательством полномочиями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что, доводы заявителя об отсутствии оснований для продления срока проведения выездной налоговой проверки несостоятельны.

Заявленный налогоплательщиком довод о нарушении имущественных прав налогоплательщика был также проверен и обосновано отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано отметил, что Вышеприведенное позволяет сделать вывод о том, что пеня рассматривается законодателем как определенная обеспечительная мера, производная от недоимки и неразрывно с ней связанная.

Кроме того, продление сроков проведения выездной налоговой проверки не влечет в соответствии с налоговым законодательством каких-либо определенных последствий для налогоплательщика, в том числе не является основанием для прекращения начисления пеней.

При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика о необоснованном продлении налоговым органом сроков проведения проверки были обосновано отклонены судом первой инстанции.

Существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель также является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, из анализа норм статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, и главы 25, регулирующей порядок принятия расходов при исчислении налога на прибыль организаций, следует, что такие налоговые вычеты (расходы) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.11.2018 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю принято решение N 2.11-36/14 (далее по тексту "Решение от 19.11.2018 г.") о привлечении ООО "ГазНефтеСтрой-Сервис" (далее по тексту "Истец" или ООО "ГНС-С") к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 70 957 864 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 18 709 215,08 руб.; налог на прибыль организаций в размере 31 264 310 руб. и пени в размере 5 629 961,70 руб., а также 1 659,61 руб. пени по налогу на доходы физических лиц.

Также, указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной:

- пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога 26 886 332 руб. (67 215 830 руб. * 40 %), за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 12 505 724 руб. (3 1 264 310 руб. * 40%);

- статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в размере 200 руб. за каждый не представленный документ в виде штрафа в размере 750 руб. (При этом налоговым органом начислен штраф в общей сумме 17 400 руб. (87 * 200) и снижен до 750 руб. с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств по статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации);

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не удержание и не перечисление НДФЛ в размере 88 232,60 руб. (441 163 х 20%).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2020 по настоящему делу решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 19.11.2018 N 2-11-36/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления:

64 483,88 руб. - пени по налогу на прибыль организаций;

872 111 руб. - штрафа по налогу на добавленную стоимость;

138,58 руб. - пени по НДФЛ;

20,20 руб. - штрафа по НДФЛ.

В остальной части в удовлетворении заявления налогоплательщика отказано.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "ГНС-С" в отношении ошибочно доначисленных сумм НДС за 3 квартал 2015 г., 1, 2, 3 кварталы 2016 г. и соответствующих данным суммам пеней и штрафов.

Решением от 19.11.2018 налоговым органом доначислены суммы НДС по операциям с "техническими" организациями: ООО "Румет", ООО "ТД ССР", ООО "Метком", ООО "Альтернатива", ООО "Технология", ООО "Альтаир", ООО "СибСтройТарант", ООО "Богэс", ООО "Гармония", ООО "Аверс+", ООО "Антэй":

* за 3 квартал 2015 г. Истцу доначислен НДС в сумме 14 816 377 рублей.

* за 1 квартал 2016 г. Истцу доначислен НДС в сумме 10 062 119 рублей.

* за 2 квартал 2016 г. Истцу доначислен НДС в сумме 12 763 622.00 рублей.

* за 3 квартал 2016 г. Истцу доначислен НДС в сумме 9 486 058.00 рублей.

В апелляционной жалобе общество указывает, что ООО "ГНС-С" за 3 квартал 2015 г. заявлены вычеты по НДС по операциям с перечисленными выше "техническими" организациями в сумме 14 635 426 рублей, в том числе по операциям с ООО "Антей" в сумме 8 408 233,00 рублей, ООО "ТД ССР" в сумме 6 227 193,00 рублей. Разница между суммой НДС, доначисленной налоговой инспекцией и суммой вычетов по НДС, заявленных ООО "ГНС-С" по операциям с указанными контрагентами составляет 180 951,00 рублей. При таких обстоятельствах, доначисление НДС за 3 квартал 2015 г. в сумме 180 951,00 рубль неправомерно.

За 1 квартал 2016 г. ООО "ГНС-С" заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО "ТД ССР" в сумме 8 947 751.00 рублей, иных вычетов по операциям с указанными выше контрагентами не заявлено. Разница между суммой НДС, доначисленной налоговой инспекцией и суммой вычетов по НДС, заявленных ООО "ГНС-С" составляет 1 114 368,00 рублей. Следовательно, доначисление НДС за 1 квартал 2016 г. на сумму 1 114 368,00 рублей неправомерно.

За 2 квартал 2016 г. Истцом заявлены вычеты по НДС в сумме 10 764 296.00 рублей по операциям с ООО "Технология". Иных вычетов по НДС по операциям с указанными выше контрагентами не заявлено. Разница составляет 1 999 326,00 рублей. При таких обстоятельствах, доначисление НДС за 2 квартал 2016 г. в сумме 1 999 326,00 рублей неправомерно.

За 3 квартал 2016 г. заявлены вычеты по НДС по операциям с указанными выше контрагентами в сумме 8 514 058.00 рублей, в том числе по операциям с ООО "Альтернатива" в сумме 5 910 108,00 рублей, ООО "Метком" в сумме 1 841 238,00 рублей, ООО "Альтаир" в сумме 762 712,00 рублей. Разница между суммой НДС, доначисленной налоговой инспекцией и суммой вычетов по НДС, заявленных ООО "ГНС-С" по операциям с данными контрагентами составляет 972 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик полагает, что доначисление НДС за 3 квартал 2016 г. в сумме 972 000,00 рублей неправомерно. Также, неправомерно доначисление соответствующих пеней и штрафа.

Всего, налоговой инспекцией неправомерно доначислен НДС в сумме 4 266 645,00 рублей (180 951,00+1 114 368,00+1 999 326,00+972 000,00).

Соответственно, за указанный период налоговой инспекцией необоснованно начислены пени в сумме 1 020 618,44 рублей, штрафы в сумме 1 706 658 рублей, в том числе:

- за 3 квартал 2015 г.: пени в размере 59 674,62 рубля, штраф в размере 72 380,4 рублей,

* за 1 квартал 2016 г.: пени в размере 296 489,96 рублей, штраф в размере 445 747,2 рублей;

* за 2 квартал 2016 г.: пени в размере 467 364,66 рубля, штраф в размере 799 730,4 рублей;

* за 3 квартал 2016 г.: пени в размере 197089,2 рубля, штраф в размере 388 800,0 рублей.

Суд посчитал указанные нарушения в доначислении налогов не существенными, назвав технической ошибкой, указал, что перечисленные выше доначисления НДС в сумме 4 266 645,00 рублей (180 951,00+1 114 368,00+1 999 326,00+972 000,00) налоговому органу следовало отразить в других итоговых периодах.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что такая позиция не может быть признана законной и обоснованной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность исправления ошибок итогового органа судебным актом.

Учитывая изложенное, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в указанной части, а именно, в части отказа в признании недействительным решения от 19.11.2018 по суммам доначисления НДС за 3 квартал 2015 г. в сумме 180 951,00 рубль, НДС за 1 квартал 2016 г. на сумму 1114 368,00 рублей, НДС за 2 квартал 2016 г. в сумме 1999326,00 рублей, НДС за 3 квартал 2016 г. в сумме 972 000,00 рублей, а всего: по НДС в сумме 4 266 645,00 рублей (180 951,00+1 114 368,00+1 999 326,00+972 000,00), а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов в суммах: пени в сумме 1020618,44 рублей, штрафы в сумме 1 706 658 рублей, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения в указанной части.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы следует, что заявитель не оспаривает правильность расчета налоговым органом размера общей суммы недоимки по НДС за проверенный в ходе выездной налоговой проверки период, отраженной в оспариваемом решении.

Таким образом, в результате технических ошибок оспариваемым решением не вменено налогоплательщику суммы обязанности по уплате налога сверх размера, установленного законом применительно к охваченному проверкой периоду, а допущенные Инспекцией в оспариваемом решении ошибки имеют характер технических.

С учетом положений п. 2 ст. 70 НК РФ в отношении недоимки, выявленной налоговой проверкой, выставляется единое требование об уплате налогов в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Таким образом, все негативные правовые последствия для налогоплательщика в отношении недоимки по результатам проверки наступают одновременно и не зависят от распределения налога по периодам.

Суд первой инстанции (стр. 46 Решения) обоснованно указал, что налоговым органом верно установлены фактические обстоятельства нарушения (счета-фактуры перечислены верно), "задвоения" начисления налога не произошло.

Таким образом, допущенные технические ошибки не повлияли на изложение в оспариваемом решении существа допущенного правонарушения со ссылкой на доказательства и нормы закона, и не препятствовали налогоплательщику в реализации права на защиту.

Ошибочное распределение налоговым органом сумм НДС по налоговым периодам, включенным в проверяемый период, могло повлиять только на расчет суммы пени и штрафных санкций.

Вместе с тем судом первой инстанции данный вопрос исследован и установлено, что пени в завышенном размере не начислялись, поскольку налоговым органом в результате допущенных ошибок недоимка формировалась по сроку, позднему по сравнению с надлежащим сроком уплаты.

С учетом изложенного, в части сумм налога и пени технические ошибки не привели к нарушению прав и законных интересов ООО "ГНС-С" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, к возложению на заявителя каких-либо дополнительных, не установленных законом, обязанностей, не создали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к расчету суммы штрафа судом первой инстанции выявлено необоснованное (с нарушением ст. 113 НК РФ) привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 872112 рублей, и в данной части решение признано недействительным и предметом апелляционной жалобы не является.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявленному в апелляционной жалобе доводу, как не подтверждающему наличие оснований, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным.

Наряду с изложенным, данный довод противоречит положениям п. 1 ст. 3 НК РФ, поскольку освобождение налогоплательщика от конституционной обязанности по уплате налога на основании допущенных налоговым органом технических ошибок при описании порядка расчета суммы выявленной недоимки за проверенный выездной налоговой проверкой период, не повлиявших на общую сумму выявленной недоимки по НДС, и не повлекших завышение сумм пени, не отвечает принципу равенства и всеобщности налогообложения.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом в нарушение положений ст. 17 НК РФ при вынесении решения неверно определены три элемента налогообложения: налоговый период, налоговая база и объект налогообложения, основан на неверном толковании норм НК РФ и противоречит фактическим обстоятельствам.

Статьей 17 НК РФ не предусмотрено обязанности налогового органа определять элементы налогообложения. Данная статья 17 НК РФ определяет общие условия установления налогов и сборов.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 1 НК РФ настоящий Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе виды налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить.

Согласно п. 1 ст. 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Таким образом, из смысла и взаимосвязи указанных норм следует, что статья 17 НК РФ определяет систему обязательных элементов, которые подлежат установлению актами законодательства о налогах и сборах, в т.ч. НК РФ.

Таким образом, данная статья адресована не налоговому органу, в компетенцию которого не входит установление налогов и сборов, а органам законодательной власти.

С учетом изложенного, довод о нарушении налоговым органом положений ст. 17 НК РФ основан на ошибочном толковании данной статьи.

Налоговый орган, действуя в пределах своей компетенции, провел выездную налоговую проверку Общества, в результате которой установил неуплату НДС вследствие необоснованного применения налоговых вычетов.

При этом налоговый орган в решении не устанавливал фактов сокрытия объектов налогообложения по НДС, занижения налоговой базы по НДС, в т.ч. вследствие неверно определенного налогового периода. В данной части налоговый орган признал отсутствие нарушений и согласился с данными налоговых деклараций налогоплательщика. Спор применительно к таким элементам налогообложения НДС, как объект налогообложения, налоговая база и налоговый период отсутствует.

Налоговые вычеты не поименованы в ст. 17 НК РФ в качестве элементов налогообложения. При указанных обстоятельствах, довод Заявителя о нарушении налоговым органом положений ст. 17 НК РФ не подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении указанной части требований общества.

Также общество полагает, что решение суда первой инстанции

подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения от 19.11.2018 по сумме пени по налогу на прибыль в размере 641 143,39 рублей (705 627.27 -64 483,88 (признанных неправомерными)).

При рассмотрении дела суд установил, что у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 4 757 122 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации по сроку уплаты 30.03.2015. При этом суд указал, что поскольку данная переплата числилась в бюджете иного региона, она не должна была учитываться при расчете пени до принятия инспекцией решения о зачете по заявлению налогоплательщика.

В апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части, общество указывает, что МИФНС N 24 по Красноярскому краю, как структурное подразделение единой системы налоговых органов, не могла не знать об имеющейся у общества переплате и датах ее возникновения.

В обоснование указанного довода ссылается на положение ст. 30 НК РФ, согласно которой Налоговые органы составляют единую централизованную систему.

По мнению налогоплательщика, указанное означает, что каждый налоговый орган в отношениях с налогоплательщиками действует от имени всей системы, между налоговыми органами налажен единый информационный обмен, все налоговые органы подчиняются единым правилам.

В апелляционной жалобе налогоплательщик также указывает, что в соответствии с ст. 13 НК РФ налог на прибыль является федеральным налогом. Статья 78 НК РФ в действовавшей в проверяемый период редакции, не содержала положений, в соответствии с которыми зачет излишне уплаченного налога производится за счет средств того бюджета в который произошла переплата.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что для решения вопроса о не начислении пеней на доначисленную по результатам ВНП сумму налога имеет значение сам факт переплаты по налогу, а не факт его последующего зачета. Логика состоит в том, что наличие недоимки компенсируется в данном случае наличием в распоряжении государства денежных средств, принадлежащих налогоплательщику (переплаты). На данную сумму не начисляются проценты, подлежащие уплате государством налогоплательщику, соответственно, справедливым и логичным является не начисление на доначисленную сумму налога на прибыль пени в части имеющейся переплаты в бюджет.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету переплаты по налогу на прибыль, на 01.04.2015 г. суммы уплаченного по итогам 2013, 2014 и 1 кв. 2015 г. налога на прибыль превышали суммы декларированного налога на прибыль: по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - на 528 568,00 руб.; по налогу, зачисляемому в бюджет субъектов РФ-на 4 757 122,00 руб. Следовательно, на указанные суммы переплаты по налогу на прибыль не могли быть начислены пени. Таким образом, по мнению налогоплательщика, налоговым органом необоснованно начислены пени по налогу на прибыль в размере 705 627,27 рублей.

Доводы налогового органа, принятые судом, о невозможности самостоятельного зачета переплаты со ссылкой на ст. 45, 78, 79, п. 26 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации", налогоплательщик считает несостоятельными, поскольку, по его мнению, указанные положения законодательства могут распространяться на налогоплательщиков, ведущих деятельность одновременно в нескольких субъектах РФ через свои филиалы и, как следствие, уплачивающих налог на прибыль от деятельности филиалов в соответствующие бюджеты субъектов. В таких случаях, зачет переплаты между субъектами, действительно, требует дополнительного заявления налогоплательщика и решения налогового органа.

В рассматриваемом случае ООО "ГНС-С", сменило место нахождения, в результате чего все налоговое дело ООО "ГНС-С", включая вопросы переплаты налога, должно было быть передано в МИФНС N 24 по Красноярскому краю. Таким образом, для учета перечисленных ООО "ГНС-С" денежных средств в качестве переплаты по налогу на прибыль, в данном случае не требовалось специальных заявлений налогоплательщика.

Ссылку суда на положение пунктов 32 - 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", общество считает несостоятельной, поскольку при решении вопроса о начислении пеней на сумму недоимки имеет решающее значение сам факт наличия переплаты, а не его зачет итоговым органом.

С учетом изложенного, по мнению налогоплательщика, для целей начисления пеней на доначисленную недоимку, переплату необходимо было учитывать по сроку ее образования, то есть по сроку уплаты налога 30.03.2015.

Учитывая изложенное, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в части отказа в признании недействительным решения от 19.11.2018 по сумме пени по налогу на прибыль в размере 641 143,39 рублей (705 627,27 - 64 483,88 (признанных неправомерными)) обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения в указанной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что позиция общества о том, что для целей начисления пеней на доначисленную недоимку, переплату необходимо было учитывать по сроку ее образования, то есть по сроку уплаты налога 30.03.2015, является ошибочной.

Как следует из приложения N 10 к решению N 2.11-36/14 от 19.11.2018 расчет пени произведен с 24.08.2016 (с момента постановки на учет). За период с 30.03.2015 по 24.08.2016 пени Обществу не начислялись. В связи с чем, наличие переплаты на дату 30.05.2015 для настоящего спора не имеет правового значения.

Доводу заявителя о наличии у Инспекции обязанности учесть переплату по налогу на прибыль в бюджет иного субъекта РФ (Архангельской области) в размере 4 757 122 рублей, имевшуюся у Общества на дату 30.03.2015 года, в целях исчисления сумм пени, судом дана опенка, как неподтвержденному документально и основанному на ошибочном толковании норм права.

Так, судом установлено, что ООО "ГНС-С" до 23.08.2016 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. С 24.08.2016 Общество встало на налоговый учет в Межрайонную ИФН России N 24 по Красноярскому краю. При этом на дату 24.08.2016 переплата по налогу на прибыль в бюджет Архангельской области в размере 4 757 122 рублей у Общества не сохранилась ввиду проведенного Межрайонной ИФНС России N4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу зачета в счет уплаты налоговых обязательств за 2014, 2015,2016.

Фактическая переплата Общества по налогу на прибыль в бюджет Архангельской области на дату 24.08.2016 составила 3120499,95 рублей. Данное обстоятельство Общество не опровергло.

В соответствии с п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа.

С 24.08.2016 по 15.11.2016 Общество не обращалось в Инспекцию о проведении межрегионального зачета (зачета излишне уплаченных сумм налога на прибыль, уплаченного в бюджет Архангельской области, в счет имеющихся обязательств либо предстоящих платежей по уплате налога на прибыль в бюджет Красноярского края). Соответственно, в бюджете Красноярского края денежные средства Общества в указанный период отсутствовали, что само по себе исключает факт наличия переплаты по налогу на прибыль в бюджете Красноярского края.

Только 15.11.2016 Общество обратилось в МРИ N 24 по Красноярскому краю с заявлением о зачете переплаты в сумме 3 120 499,95 руб. по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъектов РФ в счет погашения недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ за 3 и 4 кв. 2016, а также в счет предстоящих платежей.

В соответствии с п. 4 ст. 78 НК РФ зачет должен был быть произведен налоговым органом в течение 10 дней. Соответственно, с 29.11.2016 года у налогоплательщика должна была возникнуть переплата по налогу на прибыль в бюджет Красноярского края.

Тот факт, что Инспекцией решение о зачете было принято с нарушением указанного срока и только 30.01.2017 денежные средства в сумме 3 120 499,95 рублей поступили в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю из казначейства другого региона, судом также учтен при установлении сумм пени, подлежащих начислению. Суммы пени за период с 29.11.2016 по 30.01.2017 года (дата фактически принятого инспекцией решения о зачете) в размере 64483,88 рублей судом признаны начисленными необоснованно.

Довод Общества о том, что для учета перечисленных ООО "ГНС-С" денежных средств в качестве переплаты по налогу на прибыль в данном случае не требовалось специальных заявлений налогоплательщика, основан на ошибочном толковании заявителем положений п. 5 ст. 78 НК РФ НК РФ, в соответствии с которым зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Налогоплательщик не учитывает, что поскольку предусмотренный ст. 78 НК РФ зачет является особой формой принудительного взыскания налога, на него надлежит распространять общие положения НК РФ, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов. Таким образом, данный зачет не мог быть произведен налоговым органом до 29.11.2016 ввиду не наступления соответствующих сроков взыскания по обязательствам по налогу на прибыль за 3 и 4 кварталы 2016 года.

Следовательно, Инспекция не имела право проводить самостоятельно межрегиональный зачет (из бюджета Архангельской области в бюджет Красноярского края) имеющейся переплаты по налогу на прибыль.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 17.08.2012 N ВАС-7469/12 по делу N А56-10237/2011.

Судами по делу N А56-10237/2011 рассмотрены аналогичные обстоятельства, а именно правомерность действий налогового органа по исчислению пени по налогу на прибыль, уплачиваемого в бюджеты субъектов РФ, при наличии переплаты по налогу на прибыль в бюджет иных регионов.

Суды апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении данного дела указали на необоснованность довода налогоплательщика о фактическом поступлении налога на прибыль в бюджет (применительно к подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ) вне зависимости от конкретного уровня бюджета и наличие у Федерального казначейства возможности самостоятельно распределить между бюджетами поступившую сумму налога.

Применительно к подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ суды отметили, что каждый субъект Российской Федерации имеет самостоятельный счет федерального казначейства, а осуществление зачета соответствующих видов налогов между региональным бюджетами различных субъектов Российской Федерации (межрегионального зачета) возможно только на основании заявления налогоплательщика.

Следовательно, поскольку налог несвоевременно зачислялся в бюджеты разных субъектов и решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет недоимки по этому налогу принято налоговым органом после установленного срока уплаты налога, со дня, следующего за установленным днем уплаты налога, до дня принятия такого решения подлежат начислению пени на сумму образовавшейся недоимки.

Высший Арбитражный Суд РФ поддержал изложенную позицию, указав, что доводы общества об ошибочном толковании положений статей 75, 78 Кодекса не могут быть приняты, поскольку, учитывая компенсационный характер пени, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно исходили из наличия потерь бюджетов ряда субъектов Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решение налогового органа в части начисления пени по налогу на прибыль свыше суммы 64 483,88 руб.

Также общество полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования об уменьшении штрафных санкций в силу следующего.

В апелляционной жалобе общество указывает на неверную квалификацию совершенного правонарушения, в связи с недоказанностью умысла.

Как следует из Решения от 19.11.2018 г., ООО "ГНС-С" совершено несколько налоговых правонарушений, в каждом налоговом периоде совершено самостоятельное налоговое правонарушение, причем в некоторых налоговых периодах правонарушение состоит из нескольких эпизодов, например:

за 1 квартал 2014 г., по взаимоотношениям с ООО "Антей", ООО "ГНС-С" доначислен НДС в размере 2 005 946,00 рублей (один эпизод);

за 4 квартал 2016 г., по взаимоотношениям с ООО "Аверс", ООО "Альтернатива", ООО "Богэс", ООО "Гармония" доначислен НДС в размере 11 403 983,00 рублей (четыре эпизода).

Соответственно, по мнению ООО "ГНС-С", для целей квалификации действий ООО "ГНС-С" как правонарушения, необходимо рассматривать его действия в пределах каждого налогового периода, а при наличии в одном налоговом периоде нескольких эпизодов, свидетельствующих о совокупности налоговых правонарушений, необходимо рассматривать каждый эпизод в отдельности.

По мнению Заявителя, судом не установлено конкретных доказательств совершения ООО "ГНС-С" правонарушений в каждом налоговом периоде по каждому налогу в разрезе каждого "спорного" контрагента. При этом Общество считает, что для целей квалификации действий ООО "ГНС-С", как правонарушения, суду следовало рассматривать действия Общества в пределах каждого налогового периода, а при наличии в одном налоговом периоде нескольких эпизодов, свидетельствующих о совокупности налоговых правонарушений, необходимо рассматривать каждый эпизод в отдельности.

В апелляционной жалобе заявитель просит обратить внимание на следующие обстоятельства.

Так, налоговой инспекцией в Решении от 19.11.2018 установлено, что в 2014 г. расходы ООО "ГНС-С" составили 84 437 486,38 рублей, из них расходы, связанные с производством и реализацией 82 581 106,38 рублей, внереализационные расходы 1856380,00 рублей (стр. 18 Решения от 19.11.2018 г.). По мнению налоговой инспекции, в 2014 г., ООО "ГНС-С" неправомерно приняты расходы по взаимоотношениям с ООО "Румет" и ООО "Антей", всего на сумму 20 789 075,09 рублей (стр. 17 и стр. 65 Решения от 19.11.2018 г.).

Таким образом, обоснованными расходами в 2014 г., по мнению налоговой инспекции, являются расходы в сумме 63 648 411,29 рублей (84 437 486,38 - 20789075,09).

В 2015 г., по мнению налоговой инспекции, обоснованным являются расходы в сумме 43 573 620,29 рублей (186 704 003,60+3 292 806,00-(45 956 313,3+100 466 876,01)):

- 186 704 003,60 рублей - расходы, связанные с производством и реализацией (стр. 18 Решения от 19.11.2018 г.);

- 3 292 806,00 рублей - внереализационные расходы (стр. 18 Решения от 19.11.2018 г.);

- 45 956 313,3 рублей - сумма операций по взаимоотношениям с ООО "СибСтройГарант" и ООО "ТД ССР" (стр. 17 Решения от 19.11.2018 г.);

-100 466 876,01 рублей - сумма операций по взаимоотношениям с ООО "Антей", ООО "ТД ССР" и ООО "СибСтройГарант" (стр. 65 и 66 Решения от 19.11.2018 г.);

В 2016 г., по мнению налоговой инспекции, обоснованными являются расходы в сумме 100 960 595,19 рублей (321 624 772,78+494 007,00-(100 080 301,76+121 077 882,83)):

- 321 624 772,78 рублей - расходы, связанные с производством и реализацией (стр. 18 Решения от 19.11.2018 г.);

- 494 007,00 рублей - внереализационные расходы (стр. 18 Решения от 19.11.2018 г.);

- 100 080 301,76 рублей - сумма операций по взаимоотношениям с ООО "СибСтройГарант" и ООО "ТД ССР" (стр. 18 Решения от 19.11.2018 г.);

- 121 077 882,83 рублей - сумма операций по взаимоотношениям с ООО "Антей", ООО "ТД ССР" и ООО "СибСтройГарант" (стр. 66 Решения от 19.11.2018 г.).

Между тем, согласно данным налоговой инспекции, доходы ООО "ГНС-С" от реализации составили:

- в 2014 г. - 94 645 473,59 рубля;

* в 2015 г. - 192 678 610,49 рублей, что превышает доходы по сравнению с 2014 г. на 50,9%;

* в 2016 г. - 331 826 962,52 рубля, что превышает доходы по сравнению с 2014 г. на 71,5%.

Таким образом, по данным налоговой инспекции, чтобы извлечь доходы в указанных выше суммах:

* в 2014 г. в размере 94 645 473,59 рубля, ООО "ГНС-С", по мнению налогового органа и суда, обоснованно затратил 63 648 411.29 рублей, то есть рентабельность составила около 23 %, что в целом можно считать корректной цифрой;

* в 2015 г. в размере 192 678 610,49 рубля, ООО "ГНС-С", по мнению налогового органа и суда, обоснованно затратил 43 573 620.29 рублей, то есть рентабельность якобы составила 78 %, что очевидно является невозможным для данной отрасли;

* в 2016 г. в размере 331 826 962,52 рубля, ООО "ГНС-С", по мнению налогового органа и суда, обоснованно затратил 100 960 595,19 рублей, то есть рентабельность якобы составила 70 %, что меньше, чем в 2015, но по-прежнему является слишком высокой для отрасли цифрой.

Принимая во внимание, что ООО "ГНС-С" выполняло аналогичные по характеру и затратам работы в течении 2014 г., 2015 г. и 2016 г., учитывая норму рентабельности по отрасли в размере 23,8 % (согласно ежегодным Приложениям Приказу ФНС России от 30.05.07 N MM-3-06/333@ общество считает указанные выводы налоговой инспекции сомнительными.

ПО мнению налогоплательщика, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговой инспекцией неправомерно отклонены все расходы по спорным контрагентам, фактически осуществленные ООО "ГНС-С" в период 2015 г. - 2016 г. и необходимые для извлечения указанных доходов.

В апелляционной жалобе налогоплательщик приводит доводы о том, что уровень инфляции в России за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. составил 18,29 % (в 2015 г. - 12,91%, в 2016 г. - 5,38%), а значит, при выполнении одинакового объема работ в 2014 г. и в 2015 г. расходы ООО "ГНС-С" должны были увеличиться как минимум на 12,91% по сравнению с расходами 2014 г.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, доходы ООО "ГНС-С" увеличивались в связи с ростом объемов производства (объемов выполненных работ), а значит должно было произойти увеличение расходов.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что фактически ООО "ГНС-С" использовало товарно-материальные ценности, в объемах значительно больших, чем учтено налоговой инспекцией, а, следовательно, Горбачев М.Б. не мог осознавать, что все договоры на поставку товарно-материальных ценностей заключаются с "техническими" организациями, поскольку товарно-материальные ценности фактически поставлялись.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что налоговой инспекцией не приведено конкретных доказательств совершения налогоплательщиком каждого правонарушения в отдельности, заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным привлечение к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в решении налогового органа отражены все налоговые периоды, в которых имели место налоговые правонарушения со ссылками на налоговые декларации и соответствующие доказательства занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, подлежащего уплате в бюджет. Действие налогоплательщика по представлению в налоговый орган каждой налоговой декларации, в которую включены операции, не имевшие места в действительности, является самостоятельным налоговым правонарушением, за который определена мера налоговой ответственности.

Наличие в решении эпизодов, имеющих идентичный состав и доказательственную базу, позволило налоговому органу отражать в описательной части решения информацию оптимальным для изложения способом, не противоречащим требованиям Приказа ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых, рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" (далее - Приказ от 08.05.2015), действующего до 03.01.2019.

В соответствии с Приказом от 08.05.2015 описательная часть решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должна содержать установленные налоговой проверкой, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, основания для отказа в привлечении к налоговой ответственности.

Заявитель не опроверг факт наличия в оспариваемом решении налогового органа всех обязательных по Приказу обстоятельств.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией в отношении каждого контрагента Общества проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности, перечислены все спорные хозяйственные операции со ссылками на первичные документы, действия Общества по включению сумм по спорным хозяйственным операциям в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль, квалифицированы как умышленные.

Избранный Инспекцией порядок описания налоговых правонарушений не создал налогоплательщику препятствий для реализации права на защиту: возражения на акт, апелляционная жалоба и заявление в суд налогоплательщиком сформированы.

Судебный акт также принят в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В решение суда указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Так, в решении суда (стр. 43-45) указаны обстоятельства, послужившие основаниями для выводов суда об обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ. В частности, отсутствие спорных хозяйственных операций, о чем не мог не знать заявитель при формировании каждой из спорных налоговых деклараций.

Довод Заявителя (основанный на анализе рентабельности и уровне инфляции в России за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016) о том, что при увеличении доходов расходы Общества должны были пропорционально увеличиваться, является предположением налогоплательщика, и не опровергает установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, подтверждающие наличие умысла.

Довод Общества о том, что ТМЦ фактически поставлялись и использовались Обществом в объемах, значительно больших, чем учтено налоговой инспекцией, следовательно, Горбачев М.Б. не мог осознавать, что все договоры на их поставку заключаются с "техническими" организациями, противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства Заявителя, не выявил первичных документов, подтверждающих списание спорных ТМЦ в производство либо реализацию, и, соответственно, утверждение Общества об использовании ТМЦ в нарушение ст. 65 АПК РФ не основано на доказательствах. Факт хранения ТМЦ Заявителем документально не подтвержден, и опровергается собранными Инспекцией доказательствами.

С учетом изложенного, существование спорных ТМЦ материалами проверки опровергнуто. Соответственно, включение стоимости спорных ТМЦ в налоговый и бухгалтерский учет, а также уменьшение на данные суммы налоговых обязательств не могло производиться Горбачевым М.Б. в состоянии добросовестного заблуждения, и является умышленным.

По мнению общества, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об уменьшении санкций, необоснованно не принял во внимание тяжелое материальное положение правонарушителя, в связи с чем, штраф является несоразмерным последствиям неисполнения обязанностей по уплате налогов.

В качестве правового обоснования общество в апелляционной жалобе ссылается на положение пункта 16, изложенного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором отражено, что суд при рассмотрении вопроса об уменьшении санкций должен был учитывать материальное положение правонарушителя.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения ООО "ГНС-С" к ответственности в виде штрафа, судом указанные выше нормативные требования не учтены, в связи с чем, нарушен баланс частных и публичных интересов. Назначенный штраф явно несоразмерен последствиям неисполнения обязанностей по уплате налогов и не учитывает материальное положение налогоплательщика.

Кроме того, по мнению общества, при назначении штрафа, суд посчитал не заслуживающими внимания обстоятельства, смягчающие вину ООО "ГНС-С".

Указанный довод также рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, исходя из вышеизложенных разъяснений законодательства, тяжелое материальное положение правонарушителя в соответствии с положениями ст. 112 НК РФ может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Вместе с тем, доказательства наличия тяжелого материального положения обществом в материалы дела не представлено.

Приведенный Обществом в апелляционной жалобе расчет дефицита денежных средств по состоянию на 07.10.2019 является не актуальным на дату вынесения судебного акта (12.02.2020), в связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания для его принятия.

Кроме того, как следует из отзыва налоговой инстанции на апелляционную жалобу, на дату вынесения решения суда в счет погашения задолженности по решению от 19.11.2018 N 2.11-36/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ГазНефтеСтрой-Сервис" произведены платежи на общую сумму 75 334 867,74 руб.; 27.02.2020 и 30.03.2020 произведена оплата на сумму 28 137 879 руб. С учетом произведенных платежей в сумме 103 472 746,4 руб., остаток задолженности по состоянию на 31.03.2020 составляет 61 633 798,93 руб.

Указанное обстоятельство не оспаривается обществом на стадии апелляционного обжалования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что произведенная уплата не привела к банкротству организации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о не подтверждении Обществом тяжелого материального положения является обоснованным.

В апелляционной жалобе общество также приводит доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении налоговых санкций.

Указанный довод проверен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "ГНС-С" в суде первой инстанции заявляло о невозможности уплаты штрафа по НДС и налогу на прибыль в полном размере в связи с отсутствием в указанном размере оборотных и основных средств, не участвующих в производстве.

Суд первой инстанции, оценив заявленное обществом ходатайство, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения начисленных штрафов, исходя из следующего.

Обстоятельства, указанные налогоплательщиком в качестве смягчающих ответственность, а именно: частичное признание вины, совершение правонарушения впервые; содействие в проведении выездной налоговой проверки, а также полное раскрытие информации о доходах, расходах и специфике бизнеса; добровольное погашение задолженности в период с 02.10.2019 по 04.10.2019, обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве оснований для снижения штрафов в силу следующего.

Налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения.

Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лица противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

Соответственно, применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние.

В рассматриваемом деле обществом с ограниченной ответственностью "ГНС-С" совершено тяжкое правонарушение в виде умышленной неуплаты сумм налога в общей сумме 102 222 174 руб.

При таких обстоятельствах привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 40% от суммы неуплаченного налога соответствует п. 3 ст. 122 НК РФ.

Заявитель, в том числе, в апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции снизить размер штрафа по налогу на прибыль с 12 505 724 руб. до 500 000 руб. и по НДС с 26 886 332 руб. до 500 000 руб. (итого с 39 392 056 руб. до 1 000 000 руб.. т.е. в 39 раз).

Оценивая такое смягчающее обстоятельство, как частичное признание вины, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не установил в материалах дела доказательств его наличия.

Из анализа заявления, пояснений и ходатайств общества, представленных в материалы дела, не усматривается факта признания обществом вины в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседание представитель Общества Петрусенко М.В. на вопрос представителя налогового органа о том, следует ли частичную оплату недоимки по выездной проверке расценивать как деятельное раскаяние и признании обществом вины, пояснил, что общество вину не признает и деятельное раскаяние отсутствует (что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания от 14.10.2019). Все последующие письменные и устные пояснения Общества также не содержат информации о том, что ООО "ГНС-С" признает свою вину.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельство признания вины не нашло подтверждения, в связи с чем, обоснованно не было учтено судом при вынесении решения.

Заявляя о данном обстоятельстве в апелляционной жалобе, налогоплательщик не указывает, в какой именно части общество признает вину и какие именно доказательства в качестве признания вины суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание.

При оценке таких фактов, как совершение правонарушения впервые и частичная оплата недоимки по решению выездной налоговой проверки суд первой инстанции обоснованно не признал данные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, поскольку уплата налогов является исполнением конституционной обязанности, а, следовательно, нормой поведения, тогда как основания для смягчения ответственности должны носить характер экстраординарных обстоятельств.

Довод общества о наличии таких смягчающих обстоятельств, как содействие в проведении проверки и установлению истины, также получил надлежащую оценку при рассмотрении дела в первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что само по себе исполнение в ходе выездной налоговой проверки законных требований налогового органа по представлению документов и пояснений не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее ответственность, поскольку не совершение указанных действий Обществом влечет наступление налоговой ответственности по иным статьям налогового законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно признал отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Довод общества о том, что штраф в размере 40% от неуплаченной суммы налога подлежит обязательному снижению ввиду того, что потери бюджета компенсированы начисленной пеней, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. В то время как пеня представляет собой вид обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора и носит компенсационный характер. В свою очередь, начисление пени не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для освобождения от ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не опровергнуты выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания для их снижения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган доказал правомерность принятого решения в оспариваемой части.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2020 года по делу N А33-1982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ГазНефтьСтрой-Сервис" из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 10.03.2020 N 231.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег