Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2020 г. N Ф02-4436/20 по делу N А33-31588/2019

город Иркутск

13 октября 2020 г.

Дело N А33-31588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Васильевым Е.В.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Винокуровой М.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Корниенко Д.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края до объявления перерыва представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Овчар А.А. (доверенность N 12 от 13.01.2020, диплом), Агентства государственного заказа Красноярского края Калайджян Д.В. (доверенность N 9 от 09.01.2020, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2020 года по делу N А33-31588/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Агентство государственного заказа Красноярского края (далее - Агентство, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, Управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 06.09.2019 N 024/06/105-1499/2019 в части признания уполномоченного органа нарушившим положения требования статей 33, 64, 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и в части указания в пункте 3 решения на выдачу предписания в целях устранения допущенных уполномоченным органом нарушений.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Северо-Енисейская районная больница" и общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Красноярское УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Управление указывает на то, что выводы судов основаны на неверном применении норм материального права. Заявитель отмечает, что в обязанности уполномоченного органа входит составление описания объекта закупки, а также формирование требований к заявке совместно с заказчиком, поэтому к деятельности уполномоченного органа применяются нормы законодательства о контрактной системе, которые регламентируют права и обязанности заказчика. Красноярское УФАС России обращает внимание, что при сопровождении значений "правосторонняя или левосторонняя" показателя "схема расположения двери защитной кабины" закупаемого товара формулировкой "значение параметра не требует конкретизации" участники закупки имели бы возможность указать в заявке как конкретное значение параметра, так и не конкретное, при этом любое из предложенных значений соответствовало бы действительной потребности заказчика и не ограничивало участников закупки. Агентство не откорректировало описание объекта закупки или инструкцию, чтобы избежать такого ограничения.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство, не соглашаясь с доводами управления, указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Красноярского УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Агентства, ссылаясь на правомерность выводов судов, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 01 октября 2020 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 08 октября 2020 года, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва, судебное заседание продолжено в том же составе судей, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на официальном сайте для размещения заказов http://zakupki.gov.ru Агентством опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку малодозового цифрового флюорографа, а также документация об электронном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 29.08.2019 ООО "Аврора" (заявка N 1) отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с несоответствием его заявки требованиям документации об электронном аукционе о предоставлении конкретных показателей, а именно, по позиции 2.6 технического параметра "схема расположения двери защитной кабины" значение "правосторонняя или левосторонняя" ООО "Аврора" указало, что может поставить флюорограф как с правосторонним, так и левосторонним расположением двери защитной кабины. При этом также указано, что выбор схемы расположения определяется при монтаже по согласованию с заказчиком.

ООО "Аврора" обратилось в Красноярское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика, которая решением антимонопольного органа N 024/06/105-1499/2019 от 06.09.2019 признана необоснованной (пункт 1).

Вместе с тем, по результатам проведения внеплановой проверки указанным решением N 024/06/105-1499/2019 от 06.09.2019 уполномоченный орган, заказчик, признаны нарушившими требования статьи 33, 64, 66 Закон о контрактной системе (пункт 2). В пунктах 3, 4 решения указано на выдачу уполномоченному органу, заказчику предписания о повторном рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе с учетом решения Комиссии и передачу материалов должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости применения мер административного реагирования.

На основании решения выдано предписание от 06.09.2019.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Агентство оспорило его в судебном порядке в части признания его нарушившим указанные положения Закона о контрактной системе.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что решение в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Данной статьей установлено, что заказчики при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Из части 3 статьи 66 данного закона следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в частности, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчиком и уполномоченным органом (Агентством государственного заказа Красноярского края) нарушены указанные положения статей 33, 64, 66 Закона о контрактной системе. При этом такое нарушение выразилось в том, что в аукционную документацию необоснованно включено требование о конкретизации параметра закупаемого товара по позиции 2.6 "схема расположения двери защитной кабины" в части значения "правосторонняя или левосторонняя", не обусловленного потребностью заказчика.

Как указал антимонопольный орган, положение Инструкции (приложение N 3 к Информационной карте) предусматривает, что применение в описании объекта закупки союза "или" обязывает участника закупки определить одно конкретное неизменяемое значение и указать его в своей заявке, за исключением, если значение параметра сопровождается формулировкой "значение параметра не требует конкретизации" (позволяет участнику указать как конкретное значение параметра, так и указать не конкретное значение, при этом указанные значения не должны быть меньше указанных в описании объекта закупки минимальных значений и не должны быть больше указанных в описании максимальных значений).

Антимонопольным органом установлено, что любая из схем размещения защитной кабины будет соответствовать потребности заказчика. По мнению Управления, формируя закупочную документацию, учитывая отсутствие у заказчика необходимости поставки оборудования с какой-либо конкретной схемой расположения двери защитной кабины, имелась возможность сделать оговорку "значение параметра не требует конкретизации", что исключило бы возникновение ситуации, при которой была отклонена заявка ООО "Аврора", когда предложенный указанным участником товар соответствует потребностям заказчика, но не соответствует требованиям аукционной документации.

Суды, признавая, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания уполномоченного органа нарушившим положения статей 33, 64 и 66 Закона о контрактной системе при проведении аукциона, обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 26 Закона о контрактной системе определены полномочия уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (часть 1).

К деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с названной статьи, применяются положения названного Закона, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок (часть 11).

В соответствии с Порядком взаимодействия органов исполнительной власти Красноярского края, краевых государственных казенных и бюджетных учреждений с уполномоченным органом, осуществляющим полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (Приложение к Постановлению Правительства Красноярского края от 31.12.2013 N 732-п) (далее по тексту - Порядок взаимодействия), Агентство государственного заказа Красноярского края осуществляет полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для органов исполнительной власти Красноярского края и краевых государственных казенных учреждений, являющихся государственными заказчиками Красноярского края, а также краевых государственных бюджетных учреждений в случаях, предусмотренных статьей 15 Федерального закона (далее - уполномоченный орган), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1.2 Порядка взаимодействия уполномоченный орган осуществляет, в том числе разработку и утверждение документации о закупке.

Заказчики направляют заявку на определение поставщика, которая должна содержать в том числе наименование и описание объекта закупки с указанием характеристик такого объекта с учетом положений статьи 33 Федерального закона, на согласование в отраслевые органы: в министерство здравоохранения Красноярского края, в случае если объект закупки связан с поставкой медицинского оборудования, изделий медицинского назначения (пункты 2.2, 2.3 указанного Порядка).

Согласно пункту 2.4 Порядка взаимодействия отраслевые органы в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки рассматривают и представляют заявку в уполномоченный орган (в случае ее согласования) либо возвращают заказчику (в случае ее несогласования) для доработки.

Отраслевые органы не согласовывают и возвращают заказчику заявку при выявлении ими несоответствия заявки условиям проектно-сметной документации, требованиям законодательства о техническом регулировании, регистрационным удостоверениям лекарственных препаратов, установленным Федеральным законом требованиям к описанию объекта закупки.

В силу пункта 3.1 Порядка уполномоченный орган в срок не более 10 рабочих дней со дня получения заявки от заказчика или от отраслевого органа утверждает и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документацию об аукционе, а также извещение о проведении аукциона.

Специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товару, работам, услугам, в связи с чем, правомочие на их установление законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено заказчику.

В рассматриваемом случае функциональные и технические характеристики товара, необходимого к поставке, при подаче заявки на организацию и проведение закупки были перечислены заказчиком в таблице "Требования, предъявляемые к объекту закупки" (описания объекта закупки).

Исходя из материалов дела, параметр схемы расположения двери защитной кабины изначально был определен самими заказчиком как "правостороннее или левостороннее", что соответствует требованиям ГОСТа Р 56312-2014 Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские электрические. Флюорографы цифровые. Технические требования для государственных закупок, утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2052-ст.

Указанное заказчиком в описании закупки значение технического параметра в полной мере позволяет определить соответствие поставляемого товара его потребностям.

Учитывая вышеприведенные положения нормативных правовых актов, Порядка взаимодействия, предусматривающего, в том числе обязанность отраслевых органов по проверке заявки на соответствие установленным Федеральным законом требованиям к описанию объекта закупки, пункта 3.2 Положения об агентстве государственного заказа Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 29.08.2008 N 65-п, суды правомерно указали, что ни в обязанности, ни в полномочия уполномоченного органа при разработке и утверждении документации на конкретную закупку не входит оценка обоснованности заявленных заказчиком потребностей и величины значимости (существенности) для их удовлетворения тех или иных заявляемых заказчиком параметров закупаемого товара.

Судами установлено, что описание объекта закупки, функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки указаны в приложении N 1 к Информационной карте (пункты 1.8, 2.6 Информационной карты), содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям, и свидетельствует о соблюдении Агентством положений части 2 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая положения статьи 64 Закона о контрактной системе, предусматривающей содержание документации об электронном аукционе, и статьи 66 данного закона, предусматривающей порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе участниками торгов, суды мотивированно признали, что указание в пункте 2 оспариваемого решения на нарушение уполномоченным органом требований статей 33, 64 и 66 Закона о контрактной системе, а также указание в пункте 3 решения такой цели выдачи предписания как устранения допущенных уполномоченным органом нарушений является неправомерным и нарушает права Агентства.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2020 года по делу N А33-31588/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина