Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 03АП-1455/20 по делу N А33-31588/2019

г. Красноярск

23 июня 2020 г.

Дело N А33-31588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от заявителя - Агентства государственного заказа Красноярского края: Калайджян Д.В., представителя по доверенности от 09.01.2020 N 9,

от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Хоменко Е.М., представителя по доверенности от 03.02.2020 N 23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" января 2020 года по делу N А33-31588/2019,

УСТАНОВИЛ:

Агентство государственного заказа Красноярского края (ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603, далее - агентство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - управление, Красноярское УФАС России) о признании недействительными пункта 2 и пункта 3 решения Красноярского УФАС России от 06.09.2019 N 024/06/105-1499/2019 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Северо-Енисейская районная больница", общество с ограниченной ответственностью "Аврора".

Решением от 28.01.2020 производство по заявлению в части признания недействительным предписания от 06.09.2019 N 024/06/105-1499/2019 прекращено в связи с принятием судом отказа от требований в указанной части. Заявление в остальной части удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования. Заявитель жалобы полагает, что аукционная документация не соответствовала требованиям Закона о контрактной системе, положениям ГОСТа, и нарушала права и законные интересы участников закупки.

От агентства в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"). В силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФ АС России 02.09.2019 поступила жалоба ООО "Аврора" на действия аукционной комиссии при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона. Исходя из существа жалобы, аукционной комиссией неправомерно принято решение об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе.

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 06.09.2019 N 024/06/105-1499/2019, которым жалоба признана необоснованной (пункт 1).

Вместе с тем, по результатам проведения внеплановой проверки Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о нарушении уполномоченным органом, заказчиком требований статей 33, 64, 66 Закона о контрактной системе.

Решением антимонопольного органа от 06.09.2019 N 024/06/105-1499/2019 уполномоченный орган, заказчик, признаны нарушившими требования статьи 33, 64, 66 Закон о контрактной системе (пункт 2). В пунктах 3, 4 решения указано на выдачу уполномоченному органу, заказчику предписания о повторном рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе с учетом решения Комиссии и передачу материалов должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости применения мер административного реагирования.

На основании решения от 28.03.2019 N 205 выдано предписание от 28.03.2019 N 205.

Не согласившись с пунктами 2, 3 решения Красноярского УФАС России, предписанием, Агентство оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для признания агентства наряду с заказчиком, нарушившим требования статей 33, 64 и 66 Закона о контрактной системе при проведении аукциона.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Применительно к положениям статей 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 105, 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пунктов 1 и 4, 5.3.9. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пунктов 7.7. и 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, пункта 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, оспариваемое решение вынесено уполномоченным лицом, компетентного органа. Процедура рассмотрения жалобы и вынесения антимонопольным органом решения заявителем не оспаривается, доводов о наличии нарушений не заявлено, судом таких нарушений не установлено.

Исходя из оспариваемого решения, антимонопольный орган пришёл к выводу, что заказчиком и уполномоченным органом (Агентством государственного заказа Красноярского края) нарушены требования статей 33, 64, 66 Закона о контрактной системе. При этом такое нарушение выразилось в том, что в аукционную документацию необоснованно включено требование о конкретизации параметра закупаемого товара (в части схемы расположения двери защитной кабины), не обусловленного потребностью заказчика.

Отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Такими способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион).

Понятие аукциона закреплено в статье 59 Закона о контрактной системе.

В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку малодозового цифрового флюорографа.

Положения статьи 64 Закона о контрактной системе предусматривают содержание документации об электронном аукционе. Пункт 2 части 1 названной статьи предусматривает, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Описание объекта закупки, функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки указаны в приложении N 1 к Информационной карте (пункты 1.8, 2.4 Информационной карты).

Из положений приложения N 3 к Информационной карте следует, что при заполнении заявки на участие в аукционе, участнику необходимо было указать конкретный параметр схемы расположения двери защитной кабины.

Положения статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривают правила описания объекта закупки. Вместе с тем, данной статьей установлено, что заказчики при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны - не ограничить количество участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товару, работам, услугам, в связи с чем, правомочие на их установление законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено заказчику.

По смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе, характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком исходя из цели заключения государственного (муниципального) контракта и соответствующих, определенных с учетом данных целей, потребностей заказчика. Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают именно его потребностям.

Требования к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам определены в статье 19 Закона о контрактной системе.

В случае, если у заказчика имелась потребность поставки объекта с левосторонней или правосторонней схемой размещения двери, и если данный параметр являлся бы для него значимым и существенным, заказчик вправе был включить соответствующее условие в аукционную документацию.

Однако, исходя из оспариваемого решения антимонопольного органа, ответчиком установлено, что любая из схем размещения защитной кабины будет соответствовать потребности заказчика.

Как установлено антимонопольным органом, участник аукциона, заполняя заявку, указал, что может поставить флюорограф как с правосторонним, так и левосторонним расположением двери защитной кабины. При этом также указано, что выбор схемы расположения определяется при монтаже по согласованию с заказчиком.

Неисполнение участником закупки требования положения инструкции явилось для аукционной комиссии основанием для отказа такому участнику закупки в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе по причине предоставления в заявке информации о конкретных показателях закупаемого товара, несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.08.2019.

Исходя из положений приложения N 3 к Информационной карте, формулировка "значение параметра не требует конкретизации" позволила бы участнику закупки указать как конкретное значение параметра, так и указать не конкретное значение, при этом указанные значения не должны быть меньше указанных в описании объекта закупки минимальных значений и не должны быть больше указанных в описании объекта закупки максимальных значений.

Таким образом, формируя закупочную документацию, учитывая отсутствие у заказчика необходимости поставки оборудования с какой-либо конкретной схемой расположения двери защитной кабины, имелась возможность сделать оговорку "значение параметра не требует конкретизации", что исключило бы возникновение ситуации, при которой была отклонена заявка участника, когда предложенный товар соответствует потребностям заказчика, но не соответствует требованиям аукционной документации.

Учитывая инструкцию по заполнению заявки (приложение N 3), установив в аукционной документации требования технического параметра схемы расположения двери защитной кабины "правосторонняя или левосторонняя", в отсутствие в данном пункте оговорки "значение параметра не требует конкретизации", и при этом учитывая отсутствие потребности заказчика поставки оборудования с какой-либо конкретной схемой расположения двери защитной кабины, судом первой инстанции признан обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что требования к показателю "схема расположения двери защитной кабины" закупаемого товара, в части необходимости указания конкретных значений данного показателя в заявке на участие в электронном аукционе, установлены с нарушением требований Закона о контрактной системе.

Из вышеизложенного следует, что в рамках данной конкретной закупки включение в описание товара рассматриваемого параметра с учетом необходимости его конкретизации участником закупки при подаче заявки, в отсутствие на то объективной потребности и признака значимости данного параметра для заказчика, обоснованно расценено антимонопольным органом как не соответствующее требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе. При этом, из обстоятельств проведения закупки такое требование заказчика привело к нарушению реальных прав участника закупки, чья заявка была отклонена в связи с несоответствием представленной участником закупки в заявке информации требованиям документации об аукционе по причине отсутствия конкретизации параметра, тогда как предложенный обществом товар, в части схемы расположения двери защитной кабины, соответствовал потребности заказчика, изложенной в описании объекта закупки.

Согласно статье 26 Закона о контрактной системе определены полномочия уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (часть 1).

К деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с названной статьи, применяются положения названного Закона, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок (часть 11).

В соответствии с Порядком взаимодействия органов исполнительной власти Красноярского края, краевых государственных казенных и бюджетных учреждений с уполномоченным органом, осуществляющим полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (в ред. Постановления Правительства Красноярского края от 31.12.2013 N 732-п) (далее по тексту - Порядок взаимодействия), Агентство государственного заказа Красноярского края осуществляет полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для органов исполнительной власти Красноярского края и краевых государственных казенных учреждений, являющихся государственными заказчиками Красноярского края, а также краевых государственных бюджетных учреждений в случаях, предусмотренных статьей 15 Федерального закона (далее совместно именуемые "заказчики") (далее - уполномоченный орган), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка взаимодействия уполномоченный орган осуществляет в т.ч. разработку и утверждение документации о закупке.

Заказчики направляют в уполномоченный орган, за исключением случаев, указанных в пункте 2.2 Порядка, заявку на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - заявка) (пункт 2.1 Порядка).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Порядка взаимодействия заказчики направляют в уполномоченный орган заявку на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), которая должна соответствовать потребностям заказчика и требованиям Закона о контрактной системе. Уполномоченный орган в пределах своих полномочий проверяет заявку на соответствие требованиям действующего законодательства, разрабатывает и утверждает документацию о закупке именно на основании полученной заявки заказчика, которая должна отражать его реальную потребность, а описание объекта закупки соответствовать требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае функциональные и технологические характеристики товара, необходимого к поставке, при подаче заявки на организацию и проведение закупки были перечислены заказчиком в таблице "Требования, предъявляемые к объекту закупки" (описания объекта закупки).

Исходя из материалов дела, требований ГОСТа Р 56312-2014, параметр схемы расположения двери защитной кабины изначально был определен самими заказчиком как "правостороннее или левостороннее".

Порядок формирования, утверждения и размещения заявок в единой информационной системе в сфере закупок определен в пункте 3.1 Порядка взаимодействия.

Исходя из вышеприведенных положений нормативных правовых актов, пункта 3.2 Положения об агентстве государственного заказа Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 29.08.2008 N 65-п, ни в обязанности, ни в полномочия уполномоченного органа при разработке и утверждении документации на конкретную закупку не входит оценка обоснованности заявленных заказчиком потребностей и величины значимости (существенности) для их удовлетворения тех или иных заявляемых заказчиком параметров закупаемого товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая положения статьи 64 Закона о контрактной системе, предусматривающей содержание документации об электронном аукционе, и статьи 66 данного закона, предусматривающей порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе участниками торгов, суд первой инстанции признал, что указание в пункте 2 оспариваемого решения на нарушение уполномоченным органом требований статей 33, 64, 66 Закона о контрактной системе, неправомерным и нарушающим права Агентства, а также признал неправомерным указание в пункте 3 решения такой цели выдачи предписания как устранения допущенных уполномоченным органом нарушений. В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 06.09.2019 N 024/06/105-1499/2019 в указанной выше части.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2020 года по делу N А33-31588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин