Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2020 г. N Ф02-3920/20 по делу N А10-2618/2019

город Иркутск

14 октября 2020 г.

Дело N А10-2618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

с участием представителей акционерного общества "Читаэнергосбыт" Федосеевой И.А. (доверенность от 31.12.2019 N 51/ТП, паспорт), Частного учреждения здравоохранения "Поликлиника "РЖД-Медицина" поселка городского типа Таксимо" Бадмаевой Л.К. (доверенность от 09.07.2019 N307/2, удостоверение адвоката), директора общества с ограниченной ответственностью "МЭС" Исхакова А.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года по делу N А10-2618/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г.Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая поликлиника на станции "Таксимо" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1040301350484, ИНН 0313004765, пгт. Таксимо Муйского района Республики Бурятия) о взыскании 1 278 837 рублей 97 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии, 713 рублей 20 копеек неустойки за период с 19.03.2019 по 19.03.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Трансэнерго" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г.Москва, далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "МЭС" (ОГРН 1140327007699, ИНН 0323375342, г. Улан-Удэ, далее - ООО "МЭС").

11.09.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ответчика с Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая поликлиника на станции "Таксимо" на Частное учреждение здравоохранения "Поликлиника "РЖД-Медицина" поселка городского типа Таксимо" (далее - учреждение, ответчик, поликлиника).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество доказало факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком в заявленный период времени (акт от 13.02.2019). Ссылки ответчика на его заблуждение относительно надлежащей сетевой организации, к которой он обратился для проверки работы прибора учета и устранения нарушений в его работе, являются несостоятельными, поскольку изначально ответчик обратился к ОАО "РЖД" для разрешения указанной ситуации (пояснения от 09.09.2019).

Также АО "Читаэнергосбыт" указывает на ошибочность вывода суда о квалификации несанкционированного подключения как нового подключения к сетям ООО "МЭС", согласованного последним с поликлиникой. Поскольку дополнительный кабель был подключен к шинам вводного рубильника в обход установленного и согласованного в договоре прибора учета, а потребитель несет ответственность за всю систему учета в пределах границы своей балансовой принадлежности, то такое подключение порождает безучетное потребление ответчиком энергоресурса.

Кроме того, истец полагает, что обязанность ООО "МЭС" по оплате потерь в сетях в пределах своей границы ответственности не исключает обязанность ответчика оплатить безучетное потребление энергоресурса.

В возражениях на кассационную жалобу учреждение с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ООО "МЭС" против доводов жалобы возражал и просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

ОАО "РЖД" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на жалобу не представило.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с 01.03.2018 по 13.02.2019.

Правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения N 332-00075 от 01.06.2014.

Объектом потребления электрической энергии по договору является здание по адресу: пгт.Таксимо Муйского района Республики Бурятия, ул. Советская, 12, оборудованное прибором учета электрической энергии ЦЭ68038 М7 Р32 N 011070081003736 (акт замены счетчика от 29.02.2016).

Сетевой организацией, оказывающей истцу услуги по передаче электрической энергии для потребителя (поликлиники), является ОАО "РЖД" (договор от 23.06.2014). Энергопринимающие устройства ответчика опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации ОАО "РЖД" (через сети, арендатором которых является ООО "МЭС" по договору аренды муниципального имущества от 08.08.2014).

Обязанность потребителя по оборудованию точек поставки электрической энергии приборами учета установлена пунктом 2.3.2 договора энергоснабжения.

05.02.2019 ООО "МЭС" на основании письменного обращения ответчика от 04.02.2019 составлен акт осмотра (обследования) электроустановки, дано заключение о необходимости установки прибора учета в помещении прачечной, оформлению в ООО "МЭС" документов о технологическом присоединении для заключения соглашения с АО "Читаэнергосбыт". 08.02.2019 ООО "МЭС" согласовало подключение питающего помещение прачечной кабеля в щит к действующему прибору учета.

По результатам проверки точки поставки, проведенной АО "Читаэнергосбыт" 13.02.2019 с участием представителя учреждения, выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в несанкционированном подключении электрооборудования (помещение прачечной) помимо (в обход) прибора учета электрической энергии от шин вводного рубильника кабелем АВВГ 4x35 открытым способом (акт N 020591 от 13.02.2019, акт N 03 2 УПР 0000116 от 13.02.2019); произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 01.03.2018 по 13.02.2019 в количестве 232 824 кВт/ч.

Отказ учреждения от оплаты стоимости безучетного потребления электроэнергии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта подключения помещения прачечной отдельным кабелем в обход согласованного между истцом и ответчиком прибора учета и обязанности учреждения оплатить безучетно потребленную электрическую энергию за период с 29.02.2016, то есть с момента произведенной ООО "МЭС" замены прибора учета на спорном объекте.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии и наличии в данном случае бездоговорного потребления учреждением энергоресурса путем подключения помещения прачечной дополнительным кабелем к сетям ООО "МЭС".

Суд округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного и бездоговорного её потребления регулируются Основными положениями N 442.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора); обеспечить сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Под безучетным потреблением электрической энергии в силу пункта 2 Основных положений N 442 понимается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по ее передаче и Основными положениями порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор энергоснабжения, договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акты о проверке прибора учета и о безучетном потреблении от 13.02.2019, переписку ответчика и ООО "МЭС" о необходимости технологического присоединения помещения прачечной к сетям последнего, письменные и устные пояснения участвующих в деле лиц, пояснения ООО "МЭС" (том 3, л.д.161-163) относительно способа подключения ответчиком помещения прачечной, фотоизображения), пришел к выводу о самовольном подключении ответчиком энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства ООО "МЭС", что подпадает под определение бездоговорного потребления электрической энергии.

Между тем, апелляционный суд не учел следующее.

По смыслу понятия безучетного потребления, содержащегося в пункте 2 Основных положений N 442, в качестве факта безучетного потребления ресурса предполагается наличие определенных обстоятельств, в том числе, наличие доказательств факта совершения потребителем действий, повлекших искажение данных об объеме потребления электрической энергии, то время как бездоговорное потребление предполагает самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

В данном случае точкой поставки электрической энергии по договору энергоснабжения между истцом и ответчиком является здание поликлиники. Местом подключения дополнительного кабеля, питающего помещение прачечной, является подвальное помещение этого же здания, находящегося в границах ответственности ответчика. Энергоснабжение помещения прачечной осуществлено путем подключения дополнительного кабеля от шин вводного рубильника в обход установленного в законном порядке прибора учета, расположенного в этом же помещении (акты гарантирующего поставщика от 13.02.2019, акт осмотра ООО "МЭС" от 05.02.2019, письма ответчика в адрес ООО "МЭС", материалы фотофиксации, пояснения гарантирующего поставщика и потребителя).

В рассматриваемой ситуации договор энергоснабжения здания поликлиники был заключен, технологическое присоединение осуществлено, установлена система учета энергоресурса. Прокладка дополнительного кабеля до помещения, расположенного в этом же здании, подключенном к электроснабжению, не является новым подключением по смыслу понятия "бездоговорное потребление".

В силу изложенного, выводы суда апелляционной инстанции относительно квалификации действий ответчика по подключению электрооборудования помещения прачечной как бездоговорное потребление нельзя признать верными.

Неправильное истолкование судом апелляционной инстанции норм Основных положений N 442 о безучетном и бездоговорном потреблении привели к принятию неправильного решения.

В свою очередь, суд первой инстанции, правильно применив к правоотношениям сторон статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 136, 145, 193, 194, 195 Основных положений N 442, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт подключения дополнительного кабеля от шин вводного рубильника, минуя прибор учета, в границах ответственности учреждения, пришел к обоснованному выводу о наличии безучетного потребления ответчиком электрической энергии и взыскал имеющуюся задолженность, начисленную на основании акта безучетного потребления электроэнергии.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. При этом, неверный вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка извещения сетевой организации о выявленном нарушении не повлиял на принятие правильного по существу спора решения, в связи с чем на основании пункта 3 части 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года по делу N А10-2618/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября 2019 года по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения "Поликлиника "РЖД-Медицина" поселка городского типа Таксимо" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина