Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2021 г. N 302-ЭС20-22705 по делу N А10-2618/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2021 г. N 302-ЭС20-22705 по делу N А10-2618/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу частного учреждения здравоохранения "Поликлиника "РЖД-Медицина" поселка городского типа Таксимо (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2020 по делу N А10-2618/2019 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (далее - общество) к негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая поликлиника на станции "Таксимо" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного постановления следует читать как "от 14.10.2020 г."

установила:

общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к потребителю - негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая поликлиника на станции "Таксимо" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (11.09.2019 наименование изменено на учреждение) о взыскании 1 278 837 руб. 97 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии, 713 руб. 20 коп. неустойки за период с 19.03.2019 по 19.03.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Трансэнерго", общество с ограниченной ответственностью "МЭС" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2020 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил факт подключения электрооборудования ответчика (помещения прачечной) отдельным кабелем в обход согласованного между истцом и ответчиком прибора учета и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить безучетно потребленную электрическую энергию за спорный период с момента произведенной замены прибора учета на объекте.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из недоказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии и наличии в данном случае бездоговорного потребления учреждением энергоресурса путем подключения помещения прачечной дополнительным кабелем к сетям третьего лица.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции относительно квалификации действий ответчика по подключению электрооборудования помещения прачечной как бездоговорное потребление.

Окружным судом отмечено, что прокладка дополнительного кабеля до помещения, расположенного в этом же здании, подключенном к электроснабжению, не является новым подключением по смыслу понятия "бездоговорное потребление".

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций.

Истец квалификацию неправомерных действий ответчика, данную судами первой и кассационной инстанций, не оспаривает.

Несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции о том, что кабель подключен в обход прибора учета, основанным на оценке доказательств, не служит основанием для отмены судебных актов, поскольку переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Остальные доводы учреждения не опровергают выводов судов о нарушении им положений нормативных актов, регулирующих учет объемов потребления электрической энергии и правила технологического присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к сетям.

При изучении жалобы исходя из ее доводов судья не находит оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать частному учреждению здравоохранения "Поликлиника "РЖД-Медицина" поселка городского типа Таксимо в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова