Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2020 г. N Ф02-4955/20 по делу N А33-24159/2019

город Иркутск

14 октября 2020 г.

Дело N А33-24159/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя Прокуратуры Красноярского края Федорченко М.С. (служебное удостоверение от 13.05.2019 N 263517),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мельниковой Л.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арсентьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца -Прокуратуры Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2020 года по делу N А33-24159/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Красноярского края (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства" г. Зеленогорска (ОГРН: 1022401483280, ИНН: 2453003959, Красноярский край, г. Зеленогорск, далее - МУП) и обществу с ограниченной ответственностью "Белрус" (ОГРН: 1152468026449, ИНН: 2464120083, г. Красноярск, далее - ООО "Белрус", ответчик) о: признании недействительными торгов на поставку самосвала МАЗ, оформленных протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0519300000718000050-3 от 30.07.2018; признании недействительным муниципального контракта от 10.08.2018 N 0519300000718000050-0248518-02, заключенного между МУП и ООО "Белрус" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания МУП возвратить ООО "Белрус" самосвал МАЗ КУПАВА 673105, 2018 года выпуска VIN-Y3H67305J0074055, взыскании с ООО "Белрус" в пользу МУП денежных средств в сумме 3 710 149 рублей 35 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Антимонопольная служба), администрация закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 167, 168, 181, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 О прокуратуре Российской Федерации (далее - Закон о прокуратуре), статьи 1, 6, 8, 24, 33, 59, 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон N 44-ФЗ).

Прокуратура, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неверную оценку судами первой и апелляционной инстанций аукционной документации, которая содержала параметры, не подлежащие изменению, что повлекло за собой неверный вывод об отсутствии ограничения конкуренции при осуществлении торгов; в нарушение требований статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки, приведенное в аукционной документации, содержит характеристики предполагаемого к поставке товара, в своей совокупности соответствующие лишь одной марке автомобиля - МАЗ (производитель ОАО "Минский автомобильный завод", Республика Беларусь); самосвал KAMAZ - 6520-001-49 (B5) "ЛЮКС" (КАМАЗ) не обладает характеристиками соответствующими или "превосходящими" объект закупки; приведенные нарушения повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

МУП, ООО "Белрус", Антимонопольная служба и Администрация отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель Прокуратуры подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании торгов в форме электронного аукциона недействительными и применении последствий их недействительности.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.07.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" МУП размещено извещение N 0519300000718000050 на проведение электронного аукциона на поставку самосвала МАЗ с начальной (максимальной) ценой контракта 3 785 866 рублей 67 копеек.

Описание объекта закупки приведено в приложении N 1 к извещению о проведении электронного аукциона, согласно которому к закупке предполагается поставка самосвала МАЗ (или эквивалент), а также установлены требования к году выпуска автомобиля, колесной формуле, допустимой общей массе автомобиля, распределению технически допустимой общей массы, полной массе снаряженного автомобиля, допустимой грузоподъемности, объему кузова, двигателю, мощности двигателя, коробке передач, размеру шин, типу кузова, кабины. Установлены требования к техническим характеристикам.

В пункте 1 описания объекта закупки (предмет договора) также указано, что предметом договора является поставка самосвала МАЗ (или эквивалент).

Кроме этого, в примечании указано, что в случае предложения эквивалента необходимо предоставить сравнительную характеристику эквивалента и запрашиваемого предмета закупки с обоснованием идентичности или превосходства аналога над запрашиваемым предметом закупки.

Таким образом, МУП объявило закупку автомобиля - самосвала МАЗ или эквивалента, установив параметры эквивалетности, при которых поставляемый товар будет соответствовать требованиям заказчика (согласно документации о закупке эквивалентом признается автомобиль, имеющий характеристики, идентичные или превосходящие по сравнению с указанными характеристиками).

По итогам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0519300000718000050-1 от 26.07.2018 к участию в открытом аукционе допущены и признаны участниками открытого аукциона 3 заявки.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0519300000718000050-3 по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, признаны 3 заявки, а именно заявка ООО "Белрус" с предложением о цене 3 710 149 рублей 35 копеек, заявка ООО "МСК-АВТО" с предложением о цене 3 710 149 рублей 35 копеек, заявка ООО "Автодвор" с предложением о цене 3 766 937 рублей 34 копейки.

ООО "МСК-АВТО" и ООО "Автодвор" предлагали поставку другой модели самосвала.

В связи с тем, что ООО "Белрус" первым предложило наиболее выгодные условия, снизив начальную (максимальную) цену контракта на 2%, по результатам электронного аукциона между МУП и ООО "Белрус" заключен муниципальный контракт от 10.08.2018 N 0519300000718000050-0248518-02 на поставку самосвала МАЗ, стоимостью 3 710 149 рублей 35 копеек.

ООО "Белрус" передало МУП самосвал МАЗ Купава 673105, 2018 года выпуска, VIN-Y3H67305J0074055 по акту приема-передачи товара от 07.09.2018.

МУП произвело оплату на счет ООО "Белрус" по платежному поручению от 13.09.2018 в сумме 3 710 149 рублей 35 копеек.

В ходе рассмотрения дела МУП выполнен анализ возможности поставки транспортных средств иных производителей (эквивалентов). Согласно представленным сравнительным таблицам в соответствии с требованиями заказчика и установленными в документации о закупке характеристиками товара описанию объекта закупки также соответствуют следующие модели автомобилей: самосвал KAMAZ - 6520-001-49 (B5) ЛЮКС (КАМАЗ); самосвал МАЗ 55165-480050; самосвал МАЗ 55165-472-000.

При изложенных обстоятельствах, прокуратура Красноярского края, ссылаясь на то, что в аукционной документации содержатся указания на мощность двигателя, модель двигателя, модель коробки передач, которые соответствуют только автомобилю марки МАЗ, что противоречит нормам Закона N 44-ФЗ и влечет за собой ограничение количества участников закупки, имеющих возможность предложить автомобиль иной марки (иного производителя), обратилась в суд с настоящим заявлением.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 35 Закона о прокуратуре, статьи 1, 6, 8, 24, 33, 59, 64 Закона N 44-ФЗ и оценив имеющиеся в деле доказательства, не установив нарушений заказчиком Закона N 44-ФЗ при проведении электронного аукциона и заключении муниципального контракта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска о признании их недействительными. При этом суды пришли к правомерным выводам о том, что МУП не допустило ограничения количества участников закупки, описание закупки не нарушает положений Закона N 44-ФЗ.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами аукционной документации, которая содержала параметры, не подлежащие изменению, что повлекло за собой неверный вывод об отсутствии ограничения конкуренции при осуществлении торгов, что в нарушение требований статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки, приведенное в аукционной документации, содержит характеристики предполагаемого к поставке товара, в своей совокупности соответствующие лишь одной марке автомобиля - МАЗ, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

Согласно принципу обеспечения конкуренции, предусмотренному частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком.

Частью 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги, установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из буквального толкования приведенных положений закона следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам таким образом, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы и соответствуют их потребностям, а с другой стороны - не допустить ограничения количества участников закупки.

Как следует из материалов дела, описание объекта закупки документации об электронном аукционе содержало характеристики товара, позволяющие предлагать к поставке самосвал МАЗ или эквивалента. Заказчиком были установлены параметры эквивалетности, при которых поставляемый товар будет соответствовать требованиям заказчика (согласно документации о закупке эквивалентом признается автомобиль, имеющий характеристики, идентичные или превосходящие по сравнению с характеристиками, приведенными в таблице). Согласно выполненному МУП анализу возможности поставки транспортных средств иных производителей (эквивалентов), в соответствии с требованиями заказчика и установленными в документации о закупке характеристиками товара описанию объекта закупки также соответствуют следующие модели автомобилей: самосвал KAMAZ - 6520- 001-49 (B5) ЛЮКС (КАМАЗ); самосвал МАЗ 55165-480050; самосвал МАЗ 55165-472-000.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что законодательство о контрактной системе предоставляет именно заказчику право на организацию торгов по закупке того товара, которое он счел необходимым (соответствует его потребностям). Прерогативой заказчика, исходя из его потребности, является принятие решения о том, является предлагаемая характеристика товара лучшей, худшей или аналогичной.

Установленные в аукционной документации на поставку автомобиля технические характеристики товара не лишают возможности поставщиков предлагать другие марки автомобилей, функциональные и качественные характеристики которых аналогичны или превосходят указанные в аукционной документации.

При таких обстоятельствах довод заявителя о несоответствии ряда характеристик (например, по автомобилю KAMAZ - 6520-001-49 (B5) "ЛЮКС" (КАМАЗ)) правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Правомерен также вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при проведении открытого аукциона МУП не допустило ограничение количества участников закупки, имеющих возможность предложить автомобиль иной марки, описание объекта закупки не нарушает положения части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, указанные доводы по существу выражают несогласие заявителя с оценкой судебными инстанциями доказательств по делу и направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2020 года по делу N А33-24159/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина