Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2020 г. N Ф02-4360/20 по делу N А10-843/2019

город Иркутск

14 октября 2020 г.

N А10-843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя акционерного общества "Улан-Удэнская птицефабрика" Хамнуевой Анары Доржиевны (доверенность от 19.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества "Улан-Удэнская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2020 года по делу N А10-843/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия, впоследствии замененное на Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047550021936, ИНН 7536056390, далее - управление), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к садовому некоммерческому товариществу "Солнечный" (ОГРН 1030302950260, ИНН 0326006872, далее - товарищество) и акционерному обществу "Улан-Удэнская птицефабрика" (ОГРН 1020300904744, ИНН 0308000540, далее - общество) о взыскании 1 042 650 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почве земельного участка как объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года, в удовлетворении иска к товариществу отказано. Суд возложил обязанность по возмещению ущерба на общество.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы указал на недоказанность факта наступления негативных изменений почвы вредным веществом (т.е. загрязнения почвы установленной концентрацией азота аммонийного) и, соответственно, факта причинения вреда, на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле специалиста и приобщении к материалам дела заключения старшего научного сотрудника лаборатории биологии и экспериментальной агрохимии ИОЭБ СО РАН Болоневой Л.Н., на неправильное применение положений Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) и Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика).

По мнению ответчика, судами не учтено, что азот аммонийный не относится к загрязняющим веществам (не значится в Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р), и в отношении него законодательно не установлены нормативы по содержанию предельно допустимых концентраций в почвах.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 23.09.2020).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Товарищество и истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением при проведении обследования территории товарищества на земельных участках с кадастровыми номерами 03:06:560102:0101 и 03:06:560102:55 обнаружено размещение отходов помета куриного (отходы производства IV класса опасности).

Привлеченными специалистами Бурятского республиканского отдела ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону произведен отбор грунта под отходами куриного помета для определения степени его загрязнения. По результатам лабораторных исследований (протоколы испытаний почв от 26.09.2018, от 27.09.2018) установлено превышение фоновых показателей содержания химических веществ по сравнению с фоновой пробой по фосфору, кальцию, калию, аммонию обменному, и уменьшение содержания органического вещества в некоторых пробах по сравнению с фоновой пробой.

По факту размещения отходов в неустановленном месте (нарушения требований части 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды и статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) составлен акт обследования загрязненного участка от 25.09.2018 N 688, и на основании пункта 9 Методики, рассчитан вред, причиненный почвам в размере 320 000 рублей (исходя из массы отходов, равной 40 тонн).

Неуплата в добровольном порядке ущерба в указанном размере послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Впоследствии при разрешении спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 042 650 рублей вреда, причиненного в результате загрязнения почвы загрязняющими веществами, исчисленного в соответствии с пунктом 5 Методики (при этом степень загрязнения рассчитана по пункту 6 Методики, площади загрязненного участка путем суммирования площадей 7 локальных загрязненных участков согласно протоколу отбора почв от 20.09.2018, показатели в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв - по пункту 7 Методики, показатель в зависимости от категории и целевого назначения земель - по пункту 8 Методики).

Основанием для расчета вреда от загрязнения почвы истец указал результат испытаний почв на содержание аммония обменного (протокол испытаний почв от 27.09.2018 N Ч802П), основанный на методике сравнения фоновых значений химических веществ в пробах почвы, отобранных на смежном незагрязненном участке и значений в пробах почвы, отобранных на "загрязненном" участке (пометом куриным).

Удовлетворения иск за счет общества, суд исходил из установленного факта причинения вреда почве в результате деятельности указанного лица, являющегося профессиональным участником в сфере производства сельскохозяйственной продукции и утилизации отходов производства. При этом суд признал, что поступление в почву аммония обменного является загрязнением почвы, и размер вреда подлежит определению в соответствии с пунктом 5 Методики.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к товариществу, суд пришел к выводам о том, что поставка помета куриного в количестве, установленном проверяющим органом, осуществлялась обществом не во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки, а с целью снятия бремени по выполнению обязанностей в сфере обращения с отходами производства (в частности, утилизации, обезвреживания и размещения помета куриного).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении, нерациональном использовании природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу пункта 3 статьи 77, абзаца 2 пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления N 49 причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

По результатам оценки представленных истцом доказательств (акта обследования территории от 25.09.2018 N 668, протоколов испытаний почв от 26.09.2018 и от 27.09.2018, протокола об административном правонарушении от 18.10.2018, постановления о назначении административного наказания от 01.11.2018), суды пришли к выводу о том, что действиями общества произведено загрязнение почвы в результате поступления в нее загрязняющих веществ (аммония обменного), приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв.

Проверив расчет суммы ущерба заявленного иска, суды признали его правильным, соответствующим установленной Методике.

Между тем, суд округа не может согласиться с данными выводами исходя из следующего.

Как отмечено выше, законодатель (статья 77 Закона об охране окружающей среды) разграничил понятие "загрязнение", "порча", "уничтожение".

В зависимости от различных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды Методика определяет формулы, по которым производится математическое определение стоимостной оценки размера установленного вреда, нанесенного почвам.

Так, пункт 5 распространяется на случай загрязнения земельного участка в результате поступления в почву вредных веществ, приводящих к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, а пункт 9 Методики (который применил истец) - на случай порчи почв при их захламлении в результате складирования отходов производства и потребления.

Выводы судов о загрязнении почвы в результате поступления в нее загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению норматива качества окружающей среды для почв, и правильности определения истцом размера вреда по формуле, указанной в пункте 5 Методики, сделаны без учета действующего законодательства и имеющихся в деле доказательств.

Так, в акте обследования территории от 25.09.2018 зафиксирован лишь факт размещения отходов помета куриного на почве, и указано на нарушение пункта 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды и статьи 13.4 Закона об отходах (размещение отходов в неустановленном месте).

В протоколе испытаний почв от 26.09.2018 указано на исследование в отобранных пробах концентрации фосфора и органических веществ.

В протоколе испытаний почв от 27.09.2018 указано на значение содержания азота аммонийного на "загрязненном" и фоновом участках. Вместе с тем, сам по себе факт превышения концентрации азота аммонийного в отобранных пробах условно-фоновой концентрации указанного вещества не свидетельствует о загрязнении почвы по смыслу положений статьи 1 Закона об охране окружающей среды, поскольку нормативов по содержанию предельно допустимых концентраций в отношении азота аммонийного в почвах не установлено.

Установленный факт размещения на территории помета куриного и результат анализа проб в отношении азота аммонийного не могут являться достаточным основанием для удовлетворения искового заявления о взыскании вреда, причиненного загрязнением (в отличие от иска о взыскании вреда, причиненного порчей в результате захламления/размещения).

Ссылка судов на протокол об административном правонарушении от 18.10.2018 и постановление о назначении административного наказания от 01.11.2018 несостоятельна, поскольку привлечение председателя СНТ "Солнечный" к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подтверждает наличие факта причинения вреда окружающей среде. Состав правонарушения, предусмотренного указанной нормой - уничтожение плодородного слоя почвы, является формальным. Факт наступления вреда в рамках административного дела судами не устанавливался.

В этой связи указанные судом негативные последствия (загрязнение почвы вредными веществами - аммонием обменным) и обстоятельства/факты, указывающие на возникновение этих последствий (несоблюдение норматива качества окружающей среды для почв), являются преждевременными.

В рассматриваемом случае (учитывая, что к взысканию предъявлен вред за загрязнение почвы вредным веществом, а не за порчу почв захламлением посредством складирования) суды должны были включить в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с негативным воздействием на состояние окружающей среды азота аммонийного (установленного проверяющим органом вещества, законодательно не относящегося к загрязняющим элементам почв - химическому загрязнителю почвы).

Между тем данные обстоятельства в нарушение требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не выяснялись.

Учитывая состязательность и баланс интересов сторон, истец и ответчик не лишены права доказывать обстоятельства (истец - загрязнение почвы установленной концентрацией азота аммонийного, ответчик - обратное) путем проведения судебной экспертизы и (или) привлечения специалистов.

В силу положений части 1 статьи 82 и части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу, а в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора - может привлекать специалиста.

Для правильного разрешения вопросов в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (пункт 21 Постановления N 49).

Отклоняя ходатайство ответчика о привлечении специалиста - работника лаборатории биохимии и экспериментальной агрохимии Института общей и экспериментальной биологии СО РАН для дачи пояснений относительно воздействия азота аммонийного на окружающую среду, суд первой инстанции не учел, что имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста Института общей и экспериментальной биологии СО РАН, сделанного по инициативе ответчика после отказа ему в привлечении специалиста.

Исходя из положений статей 64, 86, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, заключения экспертов и консультации специалистов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях разрешения вопроса о наличия вреда (и с учетом имеющегося между сторонами спора по вопросу наступления вредных последствий для почвы в результате размещения помета: загрязнение или порча) суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по делу, а в случае незаявления лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении экспертизы, привлечь специалиста для разъяснения возникших вопросов, требующих специальных знаний.

Несовершение указанных действий привело к тому, что имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства (причинение вреда загрязнением почвы, возникшим обнаруженной концентрацией азота аммонийного) установлены не были.

Поскольку вывод судов о наличии оснований для взыскания с Общества убытков сделан в нарушение вышеприведенных норм права и без установления необходимых фактических обстоятельств, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, с учетом доводов и возражений сторон установить значимые для дела обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, разрешить спор по существу исходя из заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2020 года по делу N А10-843/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова