Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2020 г. N Ф02-4864/20 по делу N А74-7547/2019

город Иркутск

15 октября 2020 г.

Дело N А74-7547/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного Республики Хакасия арбитражного управляющего Федорова Михайла Юрьевича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Федорова Михаила Юрьевича, Кузнецова Юрия Альбертовича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу N А74-7547/2019 Арбитражного суда Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Юрий Альбертович (далее - кредитор, заявитель, Кузнецов Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании Гудиева Руслана Тузаровича (далее - должник, Гудиев Р.Т.) несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры реализации имущества; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в сумме 5 371 166 рублей 65 копеек, в том числе: 4 550 911 рублей 24 копейки основного долга, 770 255 рублей 41 копейку задолженности по процентам;

50 000 рублей задолженность по пени, как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости от 22.09.2015 N 1446/0315022.3, а именно:

АБК материальный склад, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1358,3 кв. м, инв. N 117В1/1, лит. В1, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, д. 17, литера В1, кадастровый номер 19:01:160103:1316; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, площадью 4 032 кв. м, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, уч. 17А, кадастровый номер 19:01:160103:223; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора по уплате государственной пошлины в размере 49 970 рублей 62 копеек; утвердить в качестве финансового управляющего Федорова Михаила Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2019 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аверьянов Вячеслав Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2020 года признано обоснованным заявление Кузнецова Ю.А.. В удовлетворении ходатайства Кузнецова Ю.А. о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано, в отношении Гудиева Р.Т. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца. В удовлетворении ходатайства Гудиева Р.Т. о направлении запроса в Ассоциацию арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" для предоставления иной кандидатуры финансового управляющего отказано. Финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич (член Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления). Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина назначено на 20.10.2020. Требование Кузнецова Ю.А. в размере 5 421 137 рублей 27 копеек, в том числе:

5 371 137 рублей 27 копеек основного долга, 50 000 рублей неустойки, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Гудиева Р.Т., как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года определение суда первой инстанции от 23 июня 2020 года отменено в части утверждения финансовым управляющим должника Гудиева Р.Т. - Федорова Михаила Юрьевича. В данной части в удовлетворении заявления отказано. Вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Кузнецов Ю.А., арбитражный управляющий Федоров М.Ю., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение арбитражного муда первой инстанции.

Из кассационных жалоб Кузнецова А.Ю., арбитражного управляющего Федорова М.Ю. следует, что внесение оплаты государственной пошлины за Кузнецова Ю.А. Федоровым М.Ю. связано исключительно с невозможностью кредитора произвести указанные действия в необходимый срок, ввиду его отъезда. Данные действия не могут указывать на конфликт интересов. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит понятий о "беспристрастности", "конфликте интересов", указанные понятия не раскрыты оспариваемым постановлением и не основаны на материалах дела. Суд так же не указал, в чем именно состоит потенциальный конфликт интересов сторон. Вывод о невозможности утверждения Федорова М.Ю. финансовым управляющим должника в связи с наличием необоснованных сомнений в независимости и беспристрастности не основан на законе. Уплата государственной пошлины, произведенная когда-либо в другом деле, не говорит о совершенном арбитражным управляющим нарушений или его заинтересованности по отношению к кредитору и к должнику при отсутствии условий заинтересованности установленных статей 19 Закона о банкротстве. В отсутствие нарушений законодательства со стороны арбитражного управляющего, отказав в его утверждении финансовым управляющим, апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований.

Отзыв Гудиева Р.Т. на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного актав и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Решением Абаканского городского суда от 19 декабря 2017 года по делу N 2-5244/2017 солидарно с должника, Аверьянова В.Н. в пользу кредитора взыскана сумма основного долга по кредитному договору N 1446/0315022 от 21.08.2015 в размере 4 550 911 рублей 24 копеек, проценты по договору в размере 770 255 рублей 41 копейки, неустойка в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 970 рублей 62 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество: механические мастерские, назначение: нежилое, площадью 946,5 кв. м, лит. В4, расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Складская, д. 17, литера В4, кадастровый номер 19:01:160103:1320, определив начальную продажную стоимость в размере 8 292 000 рублей, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов; земельный участок, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, площадью 5 959 кв. м, по адресу: г. Абакан, ул. Складская, уч. 17Г, кадастровый номер 19:01:160103:226, определив начальную продажную стоимость в размере 4 270 400 рублей путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 5 421 137 рублей 27 копеек, в том числе: 4 550 911 рублей 24 копеек основного долга, 770 255 рублей 41 копейки задолженности по процентам, 50 000 рублей задолженность по пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 970 рублей 62 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление кредитора о признании Гудиева Р.Т. несостоятельным (банкротом) исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 19.12.2017 по делу N 2-5244/2017 и составляют более 500 000 руб.; денежные обязательства не исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения; доказательств оплаты подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности ввиду прекращения расчетов с заявителем. Отказывая в удовлетворении ходатайства Кузнецова Ю.А. о введении процедуры реализации имущества гражданина суд указал, что данная процедура может быть введена судом лишь на основании ходатайства гражданина. Вместе с тем, указанное ходатайство должником не заявлено. Руководствуясь пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве суд ввел в отношении должника реструктуризацию долгов гражданина. Утверждая финансовым управляющим имущества должника кандидатуру Федорова М.Ю., суд пришел к выводу, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Суд так же пришел к выводу об обоснованности требования Кузнецова Юрия Альбертовича в размере 5 421 137 рублей 27 копеек.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части утверждения финансовым управляющим должника Федорова М.Ю. и отказывая в утверждении данной кандидатуры в качестве финансового управляющего имуществом должника, направляя данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия, исходил из установленного факта наличия сомнений в независимости и беспристрастности Федорова М.Ю. по отношению к кредиторам и должнику, а также из того, что уплата будущим финансовым управляющим должника государственной пошлины за заявителя по делу - кредитора влечет возникновение потенциального конфликта интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4, пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Перечень лиц, которые могут признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве. В случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам, признаются лица в соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что дело N А74-14857/2017 по заявлению Кузнецова Ю.А. о признании банкротом Гудиева Р.Т. постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2018 года направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

При этом судом кассационной инстанции возвращены Федорову М.Ю. из бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной за Кузнецова Ю.А. при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 875837 от 02.04.2018.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом изложенных разъяснений, установив наличие сомнений в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего Федорова М.Ю. по отношению к кредиторам и должнику, принимая во внимание, что уплата будущим финансовым управляющим должника государственной пошлины за заявителя по делу - кредитора влечет возникновение потенциального конфликта интересов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что арбитражный управляющий Федоров М.Ю. не может быть утвержден в качестве финансового управляющего имуществом должника - Гудиева Р.Т., в связи с чем обоснованно отказал в утверждении Федорова М.Ю. финансовым управляющим должником.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу N А74-7547/2019 Арбитражного суда Республики Хакасия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу N А74-7547/2019 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская