Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2020 г. N Ф02-4353/20 по делу N А33-18345/2017

город Иркутск

14 октября 2020 г.

N А33-18345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии до перерыва представителей общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" Сараевой Марины Михайловны (доверенность от 04.10.2019), Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края Сивова Кирилла Юрьевича (доверенность от 09.09.2020), Министерства финансов Красноярского края Стрельцовой Татьяны Егоровны (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 года по делу N А33-18345/2017 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ОГРН 1092468001482, ИНН 2460213509, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ОГРН 1082468046099, ИНН 2466213777) о взыскании 2 521 180 рублей 20 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Министерство финансов Красноярского края, товарищество собственников жилья "Аэропорт" (далее - товарищество), муниципальное образование Емельяновский район в лице Администрации Емельяновского района, Министерство строительства Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 года судебное решение изменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца за счет казны Красноярского края взыскано 2 462 041 рубль 66 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск заявлен ненадлежащим лицом к ненадлежащему ответчику, истцом не доказаны противоправность действий ответчика, наличие убытков и их размер.

Министерство финансов Красноярского края поддержало доводы кассационной жалобы (письменный отзыв от 01.10.2020).

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель истца отклонил их.

Товарищество, Администрация Емельяновского района и Министерство строительства Красноярского края отзывы на жалобу не направили; о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 05.10.2020, объявлялся перерыв до 12.10.2020, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 04.06.2020 судебное решение от 22.07.2019 изменено, предметом проверки судом кассационной инстанции является судебный акт апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о возмещении убытков (выпадающих доходов), связанных с фактическими затратами общества (ресурсоснабжающей организации) на производство и поставку тепловой энергии населению.

Размер убытков определен как разница между стоимостью коммунальных ресурсов (отопление), рассчитанной по тарифам, установленным уполномоченными органами для истца (приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.11.2011 N 512-П) и платой населения за коммунальные услуги в размерах, установленных с учетом предельных максимальных индексов (согласно приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 07.10.2011 N 288-т "Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2012 год").

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру (2 521 180 рублей 20 копеек).

Апелляционный суд, повторно проверив расчет убытков, пришел к выводу о правомерности их взыскания в размере 2 462 041 рубля 66 копеек.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу положений статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", убытки, образовавшиеся в результате установленного законодательством в силу мер государственного регулирования ограничения размера платы (предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги), которая применяется для расчетов за коммунальные услуги с населением, подлежат возмещению. При этом субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации такие расходы, является публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При разрешении спора апелляционным судом установлено, что истец в период с февраля по сентябрь 2012 оказывал услуги по теплоснабжению населению Емельяновского района Красноярского края.

Тарифы на тепловую энергию установлены уполномоченным органом Красноярского края (Региональной энергетической комиссией). Факт наличия выпадающих доходов, вызванных применением мер тарифного регулирования, признан доказанным.

Красноярский край не обеспечил возмещения экономически обоснованных затрат истца, предоставляющему населению соответствующие услуги (субсидия на покрытие межтарифной разницы для предприятий коммунального комплекса района и (или) субвенция для передачи краевых полномочий району законом Красноярского края предусмотрена не была).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на Красноярский край в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края обязанности возместить истцу убытки.

Суд, проверив размер убытков (в том числе, объем коммунального ресурса, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению, утвержденных решением Емельяновского поселкового Совета депутатов Красноярского края от 16.02.2007 N 13-14Р (0,359 Гкал/1 кв.м, 0,021 Гкал/1 кв.м), площади помещений, количества зарегистрированных жителей), признал заявленные требования подлежащие частичному удовлетворению. Размер ущерба, определенный судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены апелляционным судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 названного Кодекса и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности совокупности необходимых условий для возложения ответственности за причиненные убытки подлежит отклонению как направленный на иную оценку доказательств, установленных апелляционным судом обстоятельств.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно предъявления иска ненадлежащим лицом и к ненадлежащему ответчику несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, вступают в противоречие с фактическими обстоятельствами, установленными апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 года по делу N А33-18345/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова