Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 03АП-5375/19 по делу N А33-18345/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2020 г. N Ф02-4353/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

04 июня 2020 г.

Дело N А33-18345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

от Министерства финансов Красноярского края - Стрельцовой Т.Е. по доверенности от 09.01.2020 N 13;

от общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" - Сараевой М.М. по доверенности от 04.10.2019 N ДАЕ-19-89,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, министерства финансов Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2019 года по делу N А33-18345/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ИНН 2460213509, ОГРН 1092468001482) (далее - истец, ООО "Аэропорт Емельяново") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Аэропорт" (ИНН 2411018992, ОГРН 1082411001441) о взыскании задолженности в размере 2 285 699 рублей копеек и к муниципальному образованию поселок Емельяново в лице администрации поселка Емельяново (далее ответчик) о взыскании долга в размере 2 521 180 рублей 20 копеек.

Определением арбитражного суда от 07.08.2017 требование общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" к муниципальному образованию поселок Емельяново в лице администрации поселка Емельяново о взыскании долга в размере 2 521 180 рублей 20 копеек выделено в отдельное производство, делу присвоен номер дела N А33-18345/2017. Определением арбитражного суда от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены министерство финансов Красноярского края, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Определением от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение предмета иска и ответчика по делу, согласно которому истец просит взыскать с Красноярского края в лице министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края убытки в размере 2 521 180,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, министерство финансов Красноярского края, обратились в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края указало следующее:

- судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) Красноярского края и причиненными истцу убытками и наличии противоправности (вины) в поведении Красноярского края;

- при рассмотрении правовой природы убытков, возникающих у исполнителя коммунальных услуг в связи с применением предельного индекса к плате граждан за коммунальные услуги, применение норм, касающихся "межтарифной разницы", является необоснованным;

- ТСЖ "Аэропорт" обязано было производить оплату за поставленные коммунальные ресурсы истцу по тарифам, указанным в Приказе РЭК;

- истцом не доказаны наличие и размер убытков, понесенных в результате действий (бездействия) Красноярского края;

- Красноярский край является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, связанных с фактическими затратами общества на производство и поставку населению тепловой энергии;

- ООО "Аэропорт Емельяново" в данном деле является ненадлежащим истцом;

- расчет с применением норматива потребления горячего водоснабжения 0,359, установленного Решением Емельяновского поселкового Совета депутатов Красноярского края от 16.02.2007 N 13-14р, является необоснованным;

- данные, указанные в сводном расчете убытков, не подтверждены документально.

В апелляционной жалобе министерство финансов Красноярского края указало следующее:

- поскольку сложившиеся между ООО "Аэропорт Емельяново" и ТСЖ "Аэропорт" отношения являются договорными, частичная оплата коммунального ресурса влечет у ресурсоснабжающей организации возникновение кредиторской задолженности, а не убытков;

- убытки в виде разницы между суммами, начисленными и предъявленными к оплате собственниками помещений, и суммами, предъявленными ресурсоснабжающей организацией к оплате ТСЖ "Аэропорт", как исполнителю коммунальных услуг, по тарифам, установленным для потребителей ООО "Аэропорт Емельяново", возникают только у исполнителя коммунальных услуг;

- истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в иске;

- истцом документально не подтверждена сумма убытков.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, от 26.08.2019 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное разбирательство назначено на 25.09.2019.

Определениями от 25.09.2019, от 18.11.2019, от 12.12.2019, от 16.01.2020, от 13.02.2020, от 17.04.2020 в соответствии со статьей 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определениями от 18.11.2019, от 12.12.2019, от 15.01.2020 на дату проведения настоящего судебного заседания сформирован следующий состав судей: Белан Н.Н., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.

На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заменами в составе судей, рассмотрение апелляционных жалоб осуществлялось с самого начала.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

В ходе судебного разбирательства по предложению суда апелляционной инстанции от истца поступил развернутый расчет убытков на сумму 2 462 041,66 рублей с приложенными к нему дополнительными документами, подтверждающими примененные в расчете показатели. Согласно пояснениям истца, в расчете убытков на сумму 2 521 180 рублей 20 копеек допущены арифметические ошибки.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить заявленное истцом ходатайство и приобщить к материалам дела развернутый расчет убытков на сумму 2 462 041,66 рублей и документы, подтверждающие примененные в расчете показатели, поскольку вопрос о размере убытков и об обоснованности данного расчета входит в предмет исследования по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно исковому заявлению с 16.10.2011 ООО "Аэропорт Емельяново" (ресурсоснабжающая организация) оказывало услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в отношении жилых домов, находящихся в управлении товарищества собственников жилья "Аэропорт".

В результате того, что ТСЖ "Аэропорт" не оплатило фактически потребленные в 2012 году услуги в полном объеме, ООО "Аэропорт Емельяново" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к ТСЖ "Аэропорт" с исковыми заявлениями о взыскании задолженности (и убытков) за оказанные услуги.

Из пояснений истца следует, ООО "Аэропорт Емельяново" в период с февраля по сентябрь 2012 года оказывало услуги по теплоснабжению в отношении жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ "Аэропорт". На границах жилых домов отсутствовали приборы учета, в связи с чем, объем потребленной тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения жилых домов определен истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг. Решением Емельяновского поселкового Совета депутатов Красноярского края от 16.02.2007 N 13-14Р утверждены нормативы потребления коммунальных услуг на центральное отопление 0,021 Гкал на 1 м2 общей площади жилья и горячее водоснабжение на одного проживающего 0,359 Гкал. Плата за предоставление услуг по теплоснабжению рассчитана на основании тарифа, утвержденного уполномоченным органом; плата за предоставление услуг по теплоснабжению выставлялась ТСЖ "Аэропорт" населению на основании установленного размера платы для населения. Площадь жилых домов, количество проживающих определены на основании данных, предоставленных ТСЖ "Аэропорт".

Заявленные в настоящем деле к возмещению убытки (выпадающие доходы) составляют разницу между стоимостью коммунальных ресурсов (отопление), рассчитанной по тарифам, установленным уполномоченными органами для ООО "Аэропорт Емельяново", и платой населения за коммунальные услуги в размерах, установленных в соответствии с пределами согласно приказу Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 07.10.2011 N 288-т "Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2012 год".

Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края для истца установлены экономически обоснованные тарифы на коммунальные услуги, оказываемые населению.

В соответствии с приказом Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 07.10.2011 N 288-т "Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2012 год" предельный максимальный индекс для Емельяновского района Красноярского края установлен в размере 110%.

Согласно расчету истца размер убытков в виде выпадающих доходов составляет 2 521 180 рублей 20 копеек.

ООО "Аэропорт Емельяново", ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по компенсации выпадающих доходов в размере 2 521 180 рублей 20 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков в виде выпадающих доходов, обусловленных неполучением полной стоимости ресурса при его поставке потребителям.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по сентябрь 2012 года ООО "Аэропорт Емельяново" (ресурсоснабжающая организация) оказывало услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в отношении жилых жомов, находящихся в управлении товарищества собственников жилья "Аэропорт".

Объем потребленной тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения жилых домов определен истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Емельяновского поселкового Совета депутатов Красноярского края от 16.02.2007 N 13-14Р, на центральное отопление 0,021 Гкал на 1 м2 общей площади жилья и горячее водоснабжение на одного проживающего 0,359 Гкал, в связи с отсутствием приборов учета.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.11.2011 N 512-п для истца установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию для потребителей.

Плата населения Емельяновского района Красноярского края за предоставление ТСЖ "Аэропорт" коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению осуществлялась в условиях предельного индекса роста размера платы в соответствии с приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 07.10.2011 N 288-т "Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2012 год" (далее - Приказ N 288-т).

Заявленные к возмещению убытки составляют разницу между стоимостью потребленных населением ресурсов, рассчитанную по тарифам, установленным уполномоченными органами для ООО "Аэропорт Емельяново", и платой населения за коммунальные услуги в размерах, установленных в соответствии с предельным индексом согласно Приказу N 288-т.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что главным распорядителем бюджетных средств применительно к пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре является министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, Законом Красноярского края от 09.12.2010 N 11-5419 "О краевом бюджете на 2011 год и плановый период 2012-2013 годов" субсидия на покрытие межтарифной разницы для предприятий коммунального комплекса Емельяновского района предусмотрена не была, в связи с этим пришел к выводу о доказанности причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками, и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб, согласно которым судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) Красноярского края и причиненными истцу убытками и наличии противоправности (вины) Красноярского края, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Спор между сторонами о взыскании убытков за последующий период (с октября по декабрь 2012 года) рассмотрен в рамках дела N А33-24335/2017, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2019 аналогичные доводы признаны судом кассационной инстанции необоснованными.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлен расчет убытков на сумму 2 521 180 рублей 20 копеек.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет убытков, согласно которому общая сумма выпадающих расходов составила 2 462 041 рубль 66 копеек. К расчету приложены документы, подтверждающие примененные в расчете показатели. Согласно пояснениям истца, в расчете убытков на сумму 2 521 180 рублей 20 копеек допущены арифметические ошибки.

Проверив расчет на сумму 2 462 041 рубль 66 копеек, оценив представленные в обоснование примененных в расчете показателей документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков 2 462 041 рубль 66 копеек истцом документально подтвержден.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним заявители ссылаются на то, что размер убытков документально не подтвержден, в частности, на отсутствие документов, подтверждающих площадь помещений, факт управления жилыми домами ТСЖ "Аэропорт", а также тарифы ТСЖ.

Рассмотрев возражения заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных возражений по следующим основаниям.

Площадь жилых помещений, указанных в расчете, подтверждается представленными в материалы дела соглашением от 20.03.2013, подписанным председателем правления ТСЖ "Аэропорт" и генеральным директором ООО "Аэропорт Емельяново". Аналогичные данные о площадях применялись при расчетах в рамках судебных дел N А33-3750/2012, N А33-3278/2012.

Из пояснений истца следует, что для того чтобы установить реальную площадь жилых помещений за период февраль-сентябрь 2012 года, необходимы результаты проведенной технической инвентаризации за данный период. Такие данные у истца отсутствуют, данные для расчетов были представлены ТСЖ "Аэропорт".

Факт управления ТСЖ "Аэропорт" жилыми домами по ул. Аэропорт за 2012 год установлен в ходе рассмотрения в арбитражном суде дел N А33-16417/2012, А33-3750/2012.

Тариф для населения в размере 913,38 за 1 Гкал, определенный через индекс предельного роста цен и указанный в сводном расчете, установлен на основании решения Емельяновского поселкового Совета депутатов от 23.03.2011 N 13-73-Р "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с Приказом ЖКХ от 03.12.2010 N 179-Т на 2011 год", N26-248-Р от 10.07.2012 (112%).

Ссылка Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на необоснованность применения норматива потребления горячего водоснабжения 0,359, установленного Решением Емельяновского поселкового Совета депутатов Красноярского края от 16.02.2007 N 13-14р, при расчете убытков является несостоятельной.

Сторонами не оспаривается, что в спорном МКД отсутствует централизованное горячее водоснабжение, снабжение горячей водой осуществляется путем производства при помощи оборудования, принадлежащего ТСЖ "Аэропорт" с использованием ресурсов, поставляемых ООО "Аэропорт Емельяново".

Согласно пояснениям истца оборудование, используемое для приготовления горячей воды, приборами учета не оборудовано.

В соответствии с абзацем 1 пункта 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Пункт 54 Правил N 354 предписывает определять размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) в соответствии с формулами 20 и 20 (1) приложения N 2 к Правилам N 354 как сумму 2 составляющих:

- произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

- произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Согласно представленному расчету объем горячей воды определялся истцом в соответствии с пунктом 42 Правил N 354, согласно которому размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в Приложении N 2 к данным Правилам.

Объем тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определен с учетом утвержденного норматива расхода тепловой энергии, который составляет 0,359 Гкал на одного проживающего (Приложение N 1 Решения Поселкового совета депутатов от 16.02.2007 N 13-4р).

Объем тепловой энергии на нужды отопления и приготовления горячей воды определен согласно помесячным справкам, приложенным к уточненному расчету от 06.02.2020.

Арифметическая правильность представленного истцом расчета на сумму 2 462 041 рубль 66 копеек ответчиком не оспорена.

Оспаривая сведения об объемах коммунальных услуг, оказанных населению, отраженных в представленных истцом в материалы дела доказательствах, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства иного объема коммунальных услуг.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

В апелляционной жалобе заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований. Вместе с тем, поскольку в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела истцом произведен перерасчет размера убытков в связи с наличием арифметических ошибок, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично в сумме 2 462 041 рубль 66 копеек.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В связи с этим решение подлежит изменению с изложением резолютивной части в новой редакции о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание, что истцом при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина не оплачивалась, а заявители в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по иску составляет 35 606 рублей, с учетом результата рассмотрения дела с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 835 рублей 20 копеек.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с учетом результатов рассмотрения дела в размере 70 рублей 38 копеек подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2019 года по делу N А33-18345/2017 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 2466213777, ОГРН 1082468046099) за счёт казны Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ИНН 2460213509, ОГРН 1092468001482) 2 462 041 рублей 66 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ИНН 2460213509, ОГРН 1092468001482) в доход федерального бюджета 905 рублей 58 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина