Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2020 г. N Ф02-4760/20 по делу N А78-7346/2019

город Иркутск

16 октября 2020 г.

Дело N А78-7346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2020 года по делу N А78-7346/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 7536012385, ОГРН 1027501158871, г. Чита, далее - ГУ - Забайкальское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Единство" (ИНН 5190062266, ОГРН 1165190058527, г. Мурманск, далее - ООО "Единство", общество, ответчик) о взыскании 129 106 рублей 27 копеек, в том числе штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 124 257 рублей 25 копеек, необоснованно полученной оплаты за товар в размере 4 400 рублей, а также пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 449 рублей 02 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Казанцев Александр Геннадьевич и Сережина Ольга Петровна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года, с ответчика в пользу истца взыскано 157 рублей 03 копейки пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, расходы на уплату государственной пошлины в размере 06 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ГУ - Забайкальское РО Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами неверно определен характер допущенного обществом нарушения, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем указывает на наличие оснований для взыскания с последнего суммы штрафа, согласованной сторонами в пункте 7.7 контракта; полагает, что обществом, кроме того, необоснованно получена оплата за непоставленный в срок товар.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ и (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 09.10.2018 между ГУ Забайкальское РО Фонда социального страхования Российской Федерации и обществом заключен государственный контракт N Ф.2018.474327/247 на поставку технических средств реабилитации - подгузников детских бумажных, для обеспечения инвалидов в 2018 году, по условиям которого поставщик обязался поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязался оплачивать фактически поставленный получателям поставщиком товар в порядке и условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта являлась твердой и составляла 1 242 572 рубля 50 копеек.

Порядок поставки сторонами определялся в пункте 4.2 контракта.

Срок поставки товара получателям по спорному контракту составлял 15 дней с момента получения поставщиком реестра получателей от заказчика, в соответствии с графиком поставки товара, разработанным поставщиком, в пределах сроков поставки, установленных контрактом.

В разделе I контракта предусмотрено, что получателем являлся гражданин, имеющий направление и право на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации или его представитель, полномочия которого подтверждены соответствующим документом.

Согласно пункту 7.7 спорного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливался в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены контракта, что составило 124 257 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 7.9 контракта пеня начислялась за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Во исполнение государственного контракта между обществом и индивидуальным предпринимателем Казанцевым Александром Геннадьевичем (далее - предприниматель) заключен договор поручения от 09.10.2018 N 21/18/Е, по условиям которого предприниматель по поручению общества обязался осуществить доставку, прием и хранение товара от ответчика, а также подбор, доставку и выдачу товара получателям от имени и по поручению последнего.

21.10.2018 предпринимателем по доверенности от 09.10.2018 N 21 от заказчика получен реестр получателей, о чем свидетельствует подпись ИП Казанцева А.Г. и печать.

Между тем, в адрес заказчика поступило представление прокуратуры Железнодорожного района N 21-116а-2019 от 28.03.2019, вынесенное на основании проведенной проверки соблюдения законодательства о защите прав детей-инвалидов в связи с поступившим обращением Сережиной Ольги Петровны, являющейся матерью ребенка-инвалида - Даурцевой Ксении Сергеевны, о том, что она не получала средства гигиены (подгузники) в период с ноября 2018 года по март 2019 года.

В ходе названной проверки установлено, что получатель Даурцева К.С. была включена в реестр получателей по контракту.

Согласно акту сдачи-приемки товара Сережина О.П., являющаяся представителем Даурцевой К.С., получила подгузники 26.11.2018, однако, как следовало из ее обращения в прокуратуру, фактически в период с ноября 2018 по март 2019 товар ею принят не был, акт не подписывался, содержащаяся на акте подпись ей не принадлежит.

30.04.2019 учреждением в адрес ООО "Единство" направлена претензия, из содержания которой следует, что последним допущено нарушение пункта 7.7 контракта, а именно: неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании штрафа, установленного контрактом, в виде фиксированной суммы - 10 % цены контракта, что составило 124 257 рублей 25 копеек; кроме того, получив оплату в полном объеме и не поставив товар получателю - Даурцевой К.С. в части стоимости 400 подгузников, ответчик необоснованно получил 4 400 рублей, соответственно, заявлено требование об уплате необоснованно полученной оплаты за товар; со ссылкой на пункт 7.9 к взысканию также предъявлена пеня за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта передачи товара получателю в полном объеме с нарушением установленного договором срока поставки и наличия в связи с этим оснований для взыскания с общества пени за просрочку исполнения соответствующих обязательств.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Сложившиеся отношения сторон суды правомерно квалифицировали как возникшие из договора поставки для государственных нужд.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, проанализировав условия заключенного сторонами контракта, в частности пунктов 7.7, 7.9, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты передачи товара, арбитражные суды, установив в ходе такой оценки факт поставки спорного товара в полном объеме представителем ответчика непосредственно получателю 28.03.2019, то есть с нарушением предусмотренного такой сделкой срока (06.11.2018), правомерно указали, что в настоящем случае оснований для начисления обществу штрафа и взыскания с него необоснованно полученной платы за этот товар не имеется, взысканию подлежит пеня по пункту 7.9 контракта (за просрочку исполнения соответствующих обязательств поставщиком).

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости взыскания штрафа за допущенное ответчиком нарушение условий контракта, несостоятельны и подлежат отклонению как противоречащие условиям заключенного сторонами контракта и фактическим обстоятельствам данного дела, по существу эти доводы направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2020 года по делу N А78-7346/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина