Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 04АП-2426/20 по делу N А78-7346/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2020 г. N Ф02-4760/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

09 июля 2020 г.

Дело N А78-7346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2020 года по делу N А78-7346/2019 по заявлению Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027501158871, ИНН 7536012385, Забайкальский край, г. Чита, ул. Генерала Белика, д.9, а/я 1165) к обществу с ограниченной ответственностью "Единство" (ОГРН 1165190058527, ИНН 5190062266, адрес: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Володарского, д.13, офис 2А/1) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 124 257,25 руб., необоснованно полученную оплату за товар в размере 4400 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 449, 02 руб., всего 129 106,27 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Казанцева Александра Геннадьевича (г. Чита), Сережиной Ольги Петровны (г. Чита),

при участии в судебном заседании:

от ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Елисеева Е.Ю., представитель по доверенности от 24.04.2020,

третье лицо - Казанцев А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Единство" с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, которым просил взыскать с общества сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 124 257,25 руб., необоснованно полученную оплату за товар в размере 4400 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 449, 02 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 25.12.2019.

Определениями суда от 02.09.2019, от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Казанцев Александр Геннадьевич и Сережина Ольга Петровна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2020 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 157,3 руб. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда от 24.03.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что поставщик нарушил условия государственного контракта, ненадлежащим образом исполнив свои обязательства на поставку технических средств реабилитации для обеспечения инвалидов в 2018 году и на основании п. 7.7 контракта обязан уплатить штраф в виде фиксированной суммы 10% от цены контракта, что составляет 124 257,25 руб., а также, поскольку товар фактически не был передан получателю, поставщик необоснованно получил оплату за товар в размере 4400 руб., поставщик обязан возместить указанную сумму и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо предприниматель Казанцев А.Г. возразил против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУ - Забайкальское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО "Единство" (поставщик) 09 октября 2018 года заключили государственный контракт N Ф.2018.474327/247 на поставку технических средств реабилитации - подгузников детских бумажных, для обеспечения инвалидов в 2018 году (т. 1 л.д. 36-45).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязуется оплачивать фактически поставленный получателям поставщиком товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2.1 контракта).

Заказчик осуществляет постепенную выборку товара в зависимости от потребностей заказчика. До момента поставки товара получателю поставщик осуществляет предварительную поставку товара в г. Читу. Предварительная поставка осуществляется по заявке заказчика. Поставщик обязан поставить товар в г. Читу в объеме, заявленном заказчиком в заявке, в течение семи дней с даты получения поставщиком заявки от заказчика и организовать предварительную приемку товара.

Срок поставки товара получателям в течение пятнадцати дней с момента получения Реестра получателей от заказчика, в соответствии с графиком поставки товара, разработанным поставщиком, в пределах сроков поставки, установленных контрактом (пункт 4.2 контракта).

Согласно разделу I контракта получателем является гражданин, имеющий направление и право на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации или его представитель, полномочия которого подтверждаются соответствующим документом.

Цена контракта составляет 1 242 572,50 руб. Стоимость единицы товара определена в приложении N 1 (пункт 3.1 контракта). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с условиями пункта 5.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар непосредственно получателю, в течение срока, установленного контрактом, со дня получения поставщиком реестра получателей от заказчика.

Во исполнение государственного контракта между ООО "Единство" и ИП Казанцевым А.Г. заключен договор поручения N 21/18/Е от 09.10.2018 (т. 2 л.д. 21-28), согласно которому ИП Казанцев А.Г. по поручению ООО "Единство" обязуется осуществить доставку, прием и хранение товара от ответчика, а также подбор, доставку и выдачу товара получателям от имени и по поручению ООО "Единство". Пунктом 1.1 договора установлено, что он заключен в связи с выполнением ответчиком государственных контрактов и договоров, заключаемых между ООО "Единство" и фондом, на обеспечение в 2018 году детей инвалидов техническими средствами реабилитации, указанными в приложении N 1, по которым ООО "Единство" обязано поставить товар получателям.

В рамках исполнения контракта ИП Казанцев А.Г. по доверенности N 21 от 09.10.2018 (т. 1, л.д. 69) и согласно договору поручения получил 21.10.2018 от Фонда Реестр получателей (т. 1 л.д. 115-143), о чем свидетельствует его подпись и печать.

В адрес Фонда поступило представление Прокуратуры Железнодорожного района N 21-116а-2019 от 28.03.2019 (т. 1 л.д. 144-147), вынесенное на основании проведенной проверки соблюдения законодательства о защите прав детей-инвалидов в связи с обращением Сережиной О.П., являющейся матерью ребенка-инвалида Даурцевой Ксении Сергеевны, о том, что она не получала средствами гигиены (подгузники) в период с ноября 2018 года по март 2019.

В ходе проверки установлено, что получатель Даурцева К. С. (дочь Сережиной О. П.) была включена в Реестр получателей по контракту (т. 1 л.д. 94, 120).

Согласно акту сдачи-приемки товара (т. 1 л.д. 68) Сережина О.П. получила подгузники 26.11.2018. Однако, как следовало из обращения в прокуратуру фактически товар Сережина О.П. в период с ноября 2018 по март 2019 товар не получала, опровергла факт подписания акта, указав, что подпись ей не принадлежит.

Как утверждает Фонд, ответчик допустил нарушение пункта 7.7 контракта, а именно: неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара, в связи, с чем заявил требование о взыскании штрафа установленного контрактом в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены контракта, что составляет 124 257,25 руб.

При указанных обстоятельствах ответчик, получив оплату по контракту в полном объеме и не поставив товар получателю Даурцевой К. в части стоимости 400 подгузников, необоснованно получил 4400 руб., в связи с чем данную сумму истец также просит взыскать в виде необоснованно полученной оплаты за товар.

Кроме того, со ссылкой на п. 7.9 истец просит взыскать пеню за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Претензия истца оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 47-48), в связи с чем Фонд обратился в суд за взысканием.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа и необоснованно полученной оплаты за товар, исходил при этом из того, что общество нарушило предусмотренный контрактом срок поставки товара (товар поставлен, но с нарушением срока), поэтому в силу пункта 7.9 контракта общество должно уплатить неустойку.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, третье лицо Сережина Ольга Петровна дала суду пояснения, из которых следует, что действительно в период ноябрь, декабрь 2018 года ей подгузники не предоставлялись, подпись на акте (т. 1 л.д. 68) опровергла (а/запись судебного заседания 02.12.2019). Вместе с тем, пояснила, что только в марте 2019 года ей был передан товар (28.03.2019), и подтвердила свою подпись на акте сдачи-приемки товара N 23066 о том, что ей 28.03.2019 переданы подгузники.

Материалы дела содержат две копии акта передачи товара N 23066 (т. 1 л.д. 66, 68), имеющие разные сведения о дате получения товара. При этом, как установлено из устных пояснений Сережиной О.П., ее обращения в прокуратуру товар реально передан получателю только 28.03.2019, о чем имеется ее подпись на акте (т. 1 л.д.66).

При таких фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика необоснованно полученной оплаты за товар в размере 4 400 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 124 257,25 руб., поскольку товар фактически поставлен конечному получателю, однако поставлен с просрочкой.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в пункте 7.9 контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства поставщиком предусмотрены пени, а не штраф.

Проверив расчет неустойки истца (л.д. 160 том 1), суд признал его неверным, поскольку начисление неустойки произведено истцом в соответствии с пунктом 7.9 контракта, рассчитанного по правилам статьи 395 ГК РФ, и произведя расчет неустойки в соответствии с условиями контракта ( пунктов 4.3, 7.9) с учетом установленных судом фактических обстоятельств суд первой инстанции признал иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 157,3 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, соответствующим закону, условиям контракта и фактическим обстоятельствам.

Доводы истца подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2020 года по делу N А78-7346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.В. Желтоухов Н.А. Корзова