Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2020 г. N Ф02-3465/20 по делу N А78-7412/2019

город Иркутск

16 октября 2020 г.

Дело N А78-7412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нефтемаркет" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2020 года по делу N А78-7412/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтемаркет" (ОГРН 1027501152601, ИНН 7535002680, далее - ПАО "Нефтемаркет", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Дальневосточному межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее также - ДМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 9 от 10.06.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области" (далее - ФБУ "Иркутский ЦСМ").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года, постановление ДМТУ Росстандарта признано незаконным и изменено в части назначения наказания, снижен размер назначенного административного штрафа до 500 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой и апелляционной инстанций, ПАО "Нефтемаркет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании постановления незаконным.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами положений статей 26.5, 27.10 КоАП РФ, полагает, что образцы продукции были получены административным органом с нарушением требований приведенных норм без участия понятых или применения видеозаписи, поэтому протоколы отбора проб не могут являться допустимым доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с результатами исследования отобранных проб, ссылаясь на результаты исследования топлива в лаборатории ПАО "Нефтемаркет", которыми установлено соответствие стандартам показателя топлива "смазывающая способность"; считает, что административным органом не правомерно не приняты во внимание результаты испытаний ПАО "Нефтемаркет"; судами не устранены допущенные административным органом нарушения и неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы отобранных проб.

В отзыве на кассационную жалобу ДМТУ Росстандарта выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 08 сентября 2020 года представитель ПАО "Нефтемаркет" доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, а представитель ДМТУ Росстандарта против заявленных доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08 сентября 2020 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 15 сентября 2020 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2020 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось до 10 часов 10 минут 13 октября 2020 года, о чем лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2020 года произведена замена судей в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судья Новогородский И.Б. заменен на судью Шелёмину М.М.

В судебном заседании 13 октября 2020 года рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала. Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведенной ДМТУ Росстандарта на основании приказа N 160 от 22.04.2019 в отношении ПАО "Нефтемаркет" внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований национальных стандартов, технических регламентов на автозаправочных станциях (далее - АЗС), должностными лицами надзорного органа произведен отбор проб и образцов на АЗС, принадлежащих заявителю: на АЗС N 2, расположенной по адресу:

г. Чита, ул. Красной Звезды, 79, в том числе дизельного топлива Евро, летнее, сорта С, экологического класса К5 по ГОСТ Р 32511-2013 (дизельное топливо летнее экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5), дата изготовления 28.04.2019., изготовитель ПАО "Нефтемаркет" Читинская нефтебаза, партия 11627 дм3 (протокол отбора проб и образцов от 07.05.2019); на АЗС N 28, расположенной по адресу: в г. Борзя, ул. Ломоносова, в том числе дизельного топлива Евро, летнее, сорта С, экологического класса К5 по ГОСТ Р 32511-2013 (дизельное топливо летнее экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5), дата изготовления 05.05.2019, изготовитель ПАО "Нефтемаркет" Борзинская нефтебаза, партия 7200 дм3 (протокол отбора проб и образцов от 08.05.2019).

По результатам испытаний отобранного на АЗС топлива, проведенного ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области", установлено его несоответствие требованиям статьи 4 пункта 4.4 (приложение N 3) TP ТС 013/2011 по показателю "смазывающая способность":

- реализуемое топливо на АЗС N 2 норма: не более 460 мкм; факт: 485 мкм;

- реализуемое топливо на АЗС N 28 норма: не более 460 мкм; факт: 503 мкм.

Результаты отражены в протоколах испытаний образцов (проб) продукции N Н0304 от 23.05.2019, N Н0307 от 23.05.2019. Результаты проверки отражены в акте N 5 от 27.05.2019.

По факту выявленного нарушения требований Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (TP ТС 013/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 N 826 (далее - TP ТС 013/2011), на стадии обращения (хранения, реализации) нефтепродуктов, должностным лицом административного органа в отношении ПАО "Нефтемаркет" 28.05.2019 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Постановлением ДМТУ Росстандарта N 9 от 10.06.2019 ПАО "Нефтемаркет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 903 944 рублей.

Не согласившись с постановлением, ПАО "Нефтемаркет" оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствии нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, однако в связи с неправильным расчетом административным органом размера штрафа изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, назначив штраф исходя из выручки дизельного топлива в 2018 году и минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, в размере 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Пунктом 2 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ, вменяемой в вину обществу, установлено, что под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 ТР ТС 013/2011 и приложениями 2-7 к нему.

Согласно пункту 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении N 3 к Техническому регламенту ТС. В приложении N 3 ТР ТС 013/2011 установлены требования к характеристикам дизельного топлива. В частности, смазывающая способность в отношении дизельного топлива экологического класса К5 должна составлять не более 460 мкм.

Из оспариваемого постановления следует, что общество признано нарушившим пункт 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 в связи с несоответствием топлива приложению N 3 к Техническому регламенту ТС по характеристике "смазывающая способность".

Суды, признавая законным оспариваемое постановление ДМТУ Росстандарта в данной части, в обоснование доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, сослались также как и административный орган, на единственное доказательство, а именно на протоколы испытания образцов (проб) продукции от 23.05.2019, указывая на достоверность результатов в связи с проведением испытания топлива в соответствии с действующими нормативными актами.

В рассматриваемом случае, суды и административный орган верно определив обязанность ПАО "Нефтемаркет" соблюдать требования технического регламента, вместе с тем не учли следующее.

Согласно пункту 5.2 ТР ТС 013/2011 правила и методы исследований (испытаний), в том числе отбора проб ТР ТС 013/2011, необходимые для исполнения требований технического регламента ТС и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, устанавливаются в межгосударственных стандартах, а в случае их отсутствия (до принятия межгосударственных стандартов) - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза.

ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" (далее - ГОСТ 2517-2012), введенный в действие с 01.03.2014, регламентирует методы отбора проб нефти и нефтепродуктов.

Пунктами 6.1, 6.2 ГОСТ 2517-2012 предусмотрено, что перед упаковыванием пробу нефти или нефтепродукта перемешивают. Пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую - хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта.

На случай разногласий в оценке качества пробы нефтепродукты хранят в течение 45 суток со дня отгрузки. Для нефтепродуктов, предназначенных для представителя заказчика, для длительного хранения и при отгрузке на экспорт, срок хранения - 3 месяца (пункт 6.7 ГОСТ 2517-2012).

Судами установлено соблюдение административным органом положений ГОСТ 2517-2012 при отборе проб на АЗС, принадлежащих обществу, и обоснованно отклонен довод заявителя о необходимости соблюдения требований статей 26.5, 27.10 КоАП РФ, учитывая, что отбор проб производился в присутствии представителей общества и при проведении внеплановой выездной проверки, а не в ходе административного производства.

Согласно материалам дела, на АЗС N 2 и АЗС N 28 проверяющими были отобраны пробы в соответствии с указанными положениями ГОСТ 2517-2012, одна часть каждой из которых оставлена на случай разногласий. Отобранные пробы переданы для проведения испытаний, а также на хранение второй части ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области".

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протоколы испытаний отобранных проб получены обществом 27.05.2019, вместе с актом проверки; протокол об административном правонарушении в отношении общества по факту нарушения требований ТР ТС 013/2011 в части несоблюдения характеристик топлива, составлен на следующий день - 28.05.2019.

После составления протокола об административном правонарушении, в ходе административного производства ПАО "Нефтемаркет" выражало несогласие с оценкой качества по результатам проведенных исследований, отраженных в протоколах испытаний от 23.05.2019 и полученных с актом проверки 27.05.2019, представив свои результаты испытаний от 04.06.2019, отобранных во время проверки ДМТУ Росстандарта проб, проведенных параллельно аккредитованной лабораторией ПАО "Нефтемаркет".

Указывая на различные выводы о качестве топлива, полагая, что данный вопрос имеет существенный характер и остался не разрешенным, ПАО "Нефтемаркет" 05.06.2019 в порядке статей 25.1, 26.4 КоАП РФ заявило ходатайство о проведении независимой экспертизы качества топлива на основании проб, отобранных согласно протоколам отбора образцов в мае 2019 года и оставленным на случай возникновения разногласий в оценке качества.

ДМТУ Росстандарта в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы качества топлива было отказано.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотренное частью 1 статьей 25.1 КоАП РФ право является гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. Административный орган не вправе безосновательно отказывать в предоставлении доказательств лицу, привлекаемому к ответственности, в том числе которые могут быть получены в рамках административного производства только с помощью экспертизы. Такие доказательства должны быть оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Иной подход означал бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантированных статьей 25.1 КоАП РФ.

Факт того, что оценка качества топлива может быть осуществлена только с помощью испытаний или экспертизы, сторонами не оспаривается.

ГОСТ 2517-2012, предусматривающий порядок отбора проб, включен в Перечень стандартов, необходимых для применения и исполнения требований ТР ТС 013/2011, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826, подлежит применению надзорными органами при осуществлении контрольных мероприятий и предусматривает обязательность отбора пробы на случай разногласий в оценке качества.

Установление ГОСТ 2517-2012 специальных правил отбора проб, предусматривающих обязательность отбора проб на случай разногласий, направлено на получение объективных результатов исследования, свидетельствуют о наличии у общества права на проведение испытаний контрольной пробы в случае разногласий с оценкой качества, и на представление в качестве доказательств результатов таких испытаний. Такое право может быть реализовано в том числе в рамках административного производства.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6 и 7).

В данном случае, указывая на законность оспариваемого постановления, суды посчитали, что процессуальных нарушений не допущено и процедура привлечения общества к ответственности соблюдена.

Вместе с этим суды не включили в предмет исследования соблюдение административным органом процессуальных прав ПАО "Нефтемаркет" на предмет обеспечения возможности предоставления им доказательств при производстве по делу об административном правонарушении. Судами не было учтено, что в рамках административного производства обществом заявлялось о неверности выводов испытаний с представлением доказательств в подтверждение своей позиции, и необходимости в связи с этим проведения экспертизы. Судами не дана оценка ответу ДМТУ Росстандарта об отказе в проведении экспертизы и тем основаниям, по которым в проведении экспертизы было отказано, а также тому, повлек ли такой отказ нарушение гарантированных прав общества на предоставление доказательств в защиту своих интересов, объективность выводов о несоответствии топлива требованиям Технического регламента ТС, и соблюдение административным органом положений о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Выводов по данным обстоятельствам в судебных актах не имеется.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела, выражая несогласие с результатами исследования отобранных проб, ссылаясь на отказ в проведении испытаний административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, общество заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы оставленной на случай разногласий в оценке качества пробы.

Из обжалуемых судебных актов следует, что по указанному ходатайству общества в проведении судебной экспертизы оставленных на случай разногласий проб, судами также было отказано с указанием на ненадлежащую экспертную организацию, предложенную обществом.

В данном случае судами не было учтено, что экспертную организацию вправе самостоятельно определить суд при наличии ходатайства одной из сторон и установлении необходимости проведения такой экспертизы. Однако, сам факт необходимости и возможности проведения такой экспертизы при рассмотрении настоящего дела в суде судами не выяснялся.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды не определили все обстоятельства, подлежащие выяснению и имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, пришли к преждевременным выводам о законности оспариваемого постановления административного органа.

Поскольку вышеназванное могло привести к принятию неправильного решения, то принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям, установленным статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

На основании изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что вышеуказанные фактические обстоятельства не были надлежащим образом исследованы судами, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом судебном разбирательстве Арбитражному суду Забайкальского края следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, доказательств по делу, имеющих значение для настоящего дела, доводов лиц, участвующих в деле, проверить в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление на соответствие действующему законодательству, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2020 года по делу N А78-7412/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина