Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2020 г. N Ф02-5191/20 по делу N А33-32397/2019

город Иркутск

19 октября 2020 г.

Дело N А33-32397/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогаз" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2020 года по делу N А33-32397/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автогаз" (ИНН 2453013308, ОГРН 1082453000277, далее - общество, ООО "Автогаз") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Зеленогорску Управления Федеральной службы судебных прставов по Красноярскому краю Лужковой Светлана Викторовне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика N 300/1 от 13.09.2019 об оценке арестованного имущества на сумму 192 149 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - управление), в качестве заинтересованного лица - некоммерческая организация "Фонд развития предпринимательства города Зеленогорска" (далее - фонд развития предпринимательства, залогодержатель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на Федеральные законы: от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Законы N 229-ФЗ и N 135-ФЗ), информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 44, 47 Закона N 229-ФЗ), несоблюдение норм процессуального права (статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пример судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка его доводам: об ином имуществе должника и несоразмерности в связи с этим требования взыскателя стоимости арестованного имущества; об окончании исполнительного производства в рамках, которого был произведен арест имущества и отсутствие законных оснований для передачи его на оценку; о том, что между постановлениями об окончании основного исполнительного производства и возбуждением исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора прошел один день, то есть отсутствует признак одновременности, предусмотренный пунктом 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ; поскольку новый акт описи и ареста имущества после окончания исполнительного производства не составлялся, у оценщика не было достаточных и достоверных сведений об оцениваемом имуществе.

Общество полагает необоснованным вывод судов о том, что арест, наложенный ранее на спорное имущество, судебным приставов-исполнителем при окончании основного исполнительного производства не отменен, в связи с чем отсутствует необходимость о вынесении постановления о сохранении ареста.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

На основании выданного Арбитражным судом Красноярского края 07.02.2018 исполнительного листа N 016671222 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Автогаз" возбуждено исполнительное производство N 19058/18/24038-ИП от 04.05.2018 о взыскании 131 970 рублей 80 копеек задолженности; постановлением от 04.05.2018 исполнительные производства N 19058/18/24038-ИП от 04.05.2018 и N 41976/17/24038-ИП от 04.12.2017 объединены в сводное исполнительное производство N 41976/17/24038-СД.; 18.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества 10 000 рублей исполнительского сбора и 01.06.2018 и возбуждено исполнительное производство N 23310/18/24038-ИП; 14.05.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль ЗИЛ 441510, полуприцеп ЦПП 312885; по предварительной оценке арестованное имущество должника оценено на сумму 70 000 рублей; 16.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика, согласно отчету которого рыночная стоимость 2 единиц арестованного имущества составила 191 410 рублей; 20.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 41976/17/24038-СД; 13.09.2019 в рамках исполнительного производства N 23310/18/24038-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Полагая, что постановление о принятии результатов оценки от 13.09.2019 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого постановления и недоказанности нарушения им прав и законных интересов общества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу части 5 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Частью 7 указанной статьи предусмотрен случай, если одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона N 229-ФЗ (части 2. 3).

Исходя из положений указанных норм права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили: 14.05.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест, в том числе на автомобиль и прицеп; 01.06.2018, то есть до окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора; доказательства незаконности результатов оценки имущества и доказательства того, что за истекший период изменился состав арестованного имущества в деле отсутствуют, как отсутствуют и доказательства, того, что нарушение судебным приставом-исполнителем сроков привлечения оценщика к оценке имущества повлекло нарушение прав и интересов общества.

Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд округа считает обоснованными выводы судов о том, что окончание основного исполнительного производства не препятствует сохранению ареста на имущество в целях погашения взысканного исполнительского сбора, недоказанности нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Подлежащие применению вышеуказанные нормы материального права, в том числе статьи 44, 47 Закона N 229-ФЗ, истолкованы и применены судами к установленным по настоящему делу обстоятельствам правильно.

Доводы кассационной жалобы являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, вопреки утверждению должника судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по делу обстоятельства с изложением мотивов их непринятия.

Указанные доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе пример судебной практики кассационным судом не может быть принят во внимание, как основанный на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2020 года по делу N А33-32397/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко